Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2815/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-1184/2024

на определение от 10.01.2024

судьи В. И. Решетько

по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ;

о взыскании 3 739 790, 75 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – истец, ГУП «Камчаттрансфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «Северо-Восточный ремонтный центр») о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.04.2021 № 0538500000421000001 и взыскании 3 739 790 руб. 75 коп., из которых 120 000 руб. убытков, 1 540 774, 75 руб. штрафа и 2 079 016 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требований удовлетворены частично в сумме 3 118 610 руб. 52 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: «Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» убытки 120 000 руб., пени 947 576,47 руб., всего – 1 067 576,47 руб., в остальной части иска отказать. В части удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт) судебные акты оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» расходы по государственной пошлине по иску 11 904 руб. Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» в пользу акционерного общества «СевероВосточный ремонтный центр» 4 228 руб. судебных расходов за подачу апелляционной кассационной жалоб».

02.10.2023 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 451 340 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024  с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу ГУП «Камчаттрансфлот» взысканы судебные расходы в сумме 283 402 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований  ГУП «Камчаттрансфлот» о взыскании судебных расходов на сумму 325 723 руб. 52 коп. В обосновании своих доводов ссылается на необоснованность необходимости участия нескольких представителей при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производств. Не согласен также со взысканием 4 000 руб. за изменение авиабилетов. Считает, что судом первой инстанции сумма расходов на проживание представителей не снижена до разумных пределов, поскольку отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на представителей ФИО2 и ФИО3, с учетом пропорциональности подтвержденных и обоснованных расходов представителя Е.В. Волюшко в размере 125 616 руб. 48 коп. Кроме того, считает, что истце мог воспользоваться правом на участие в судебных заседаний путем веб-конференции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам  жалобы возразил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что аналогичное количество суток командировки использовано в расчете ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов от 11.10.2023. Выбор гостиниц осуществлялся истцом по критерию нахождения в разумной доступности от местонахождения суда (добирались пешком)и критерию безопасного и качественного обслуживания. В отношении участия нескольких представителей истец указал, что участие ФИО2 (технического специалиста), под руководством которого осуществляется ремонт морских судов, и представителя ФИО3, обладающего профессиональным образованием - инженер-судостроитель, было необходимо. ФИО2 в ходе судебных заседаний давал устные пояснения относительно работы ВРК МСНБ «Сосновка-2» и выявленной неисправности, обосновывая позицию истца о том, что подобные разрушения шестеренчатой пары нижнего редуктора ВРК ПрБ не могли возникнуть вследствие нарушений экипажем условий эксплуатации судна, ФИО3 давал пояснения относительно целостности гребного вина и шпонки, в доказательство того, что выход из строя ВРК ПрБ не связан с ударным воздействием. Один представитель, обладающий только юридическим образованием, учитывая сложность спора, не смог бы обосновать и прокомментировать доводы в части ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ и работы механизмов судна.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 решение от 20.12.2022 отменены судебные акты суда апелляционной и первой инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующая правоприменительная практика исходит из того, что критериям целесообразности и разумности соответствует время нахождение представителя по месту судебного разбирательства, выходящее за дату судебного заседания на один день (то есть приезд накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца по настоящему делу содержат в себе два самостоятельных требования: неимущественного характера – гарантийный ремонт суда; имущественного характера – взыскание убытков, штрафа и пеней.

Требование неимущественного характера удовлетворено судами в полном объеме, то есть в размере 100%.

Требование имущественного характера удовлетворено судами частично в сумме 1 067 576, 47 руб. из заявленных ко взысканию с ответчика 3 739 790, 75 руб., то есть в размере 28,6%.

Таким образом, требования истца удовлетворены судами в совокупности в размере 64,3% от заявленных требований (100% + 28,6%) : 2 требования), а в удовлетворении 35,7% требований истца судами отказано (100% – 64,3%).

По верному убеждению суда первой инстанции, каждая из сторон по настоящему делу имеет право на возмещение понесенных ими судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: истец – в размере 64,3%; ответчик – в размере 35,7%.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию 451 340 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей истец представил маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, счета и справки гостиниц, кассовые чеки, приказы о направлении работников в служебные командировки и авансовые отчеты.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в  судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ко взысканию заявлены   расходы на проживание двух представителей в гостинице за период с 08.05.2023 по 11.05.2023 в общей сумме 31 770 руб. Однако, судебное заседание было назначено на 10.05.2023, то судебные расходы правомерно удовлетворены за период с 09.05.2023 по 11.05.2023 за двое суток в общей сумме 21 180 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании 10 590 руб. за один излишний день проживания судом первой инстанции отказано обосновано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что заявление предприятия о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице в размере 440 750 руб. является обоснованным.

По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность указанных командировочных расходов, ввиду отсутствия необходимости личного участия представителей истца в судебных заседаний.

Однако вышеизложенная позиция апеллянта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 41, 59 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. При этом действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в количестве привлекаемых ими представителей.

Следовательно, выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела и их количество, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой лица, участвующего в деле. Такой выбор участник спора вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности соответствующих способов реализации процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные таким лицом расходы.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания необоснованности участия нескольких представителей на стороне лица, понесшего расходы, лежит на стороне, заявляющей соответствующие возражения.

В свою очередь, как пояснил истец, участие ФИО2 (технического специалиста), под руководством которого осуществляется ремонт морских судов, и представителя ФИО3, обладающего профессиональным образованием - инженер-судостроитель, было необходимо. ФИО2 в ходе судебных заседаний давал устные пояснения относительно работы ВРК МСНБ «Сосновка-2» и выявленной неисправности, обосновывая позицию истца о том, что подобные разрушения шестеренчатой пары нижнего редуктора ВРК ПрБ не могли возникнуть вследствие нарушений экипажем условий эксплуатации судна, ФИО3 давал пояснения относительно целостности гребного вина и шпонки, в доказательство того, что выход из строя ВРК ПрБ не связан с ударным воздействием. Один представитель, обладающий только юридическим образованием, учитывая сложность спора, не смог бы обосновать и прокомментировать доводы в части ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ и работы механизмов судна.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Вместе с тем, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей, так и неразумность личной явки представителей истца в судебные заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на проживание и авиабилеты его представителей являются разумными и экономически обоснованными.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Из представленных в материалы дела копии маршрутных квитанции электронных билетов видно, что билеты истцом были приобретены по тарифу и бренду (класс салона) "Эконом".

Между тем, проверяя возражения ответчика относительно взыскания 4 000 руб. за изменение авиабилетов, апелляционный суд признает указанные доводы обоснованными.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на переоформление билетов на имя ФИО2.

Безусловно,  выбора способа защиты своих интересов в суде путем участия представителя в судебном заседании принадлежит заинтересованному лицу. Однако указанное не является основанием для освобождения от оценки разумности понесенных заинтересованным лицом расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает во взыскании расходов истца, связанных с  заменой авиабилетов, поскольку они не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены на 64,3%, то удовлетворению подлежат требования истца в размере 280 830 руб. 25 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общей сумме 280 830 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу №А24-2815/2022 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» судебные расходы в сумме 280 830 (двести восемьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Самофал