АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11119/2022

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Е13»:

ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 2-23),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Е13»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022,

принятое судьей Требинской И.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-11119/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е13»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о прекращении права пользования чужим земельным участком (сервитута)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Е13» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о прекращении установленного решением суда постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 52:26:0150001:681 путем установления зоны круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн, к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678.

Исковое требование основано на статьях 209, 274 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что основания для установления сервитута отпали.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для прекращения сервитута.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, наличие препятствий для пользования сервитутом не доказано; суды не учли, что неиспользование земельного участка для прохода (проезда) основано на субъективном мнении ответчика о наличии препятствий для его использования; связь наличия бетонных набросков с зоной сервитута, установленной судебным актом, также не установлена и не следует из материалов дела. Кроме того, истец полагает, что отказ от пользования сервитутом вытекает из использования в предпринимательской деятельности ответчика машин большей грузоподъемности, чем установлено судом для этого сервитута. Общество обращает внимание на то, что в деле № А43-26833/2020 ответчик подтвердил, что у него имеется проезд к арендуемому участку иным путем, с использованием машин большей грузоподъемности. Кассатор полагает, что суды не проверили и не установили сохранение необходимости в сервитуте для ответчика, что из материалов дела, по мнению истца, не следует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в деле № А43-20706/2018 судами установлено, что закрытое акционерное общество «Завод Верхневолгопромвентиляция» (далее – Завод) и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» (далее – Дирекция) 05.03.2012 приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:105 на четыре земельных участка: № 1 – 52:26:0150001:681 площадью 30 622 квадратных метров, № 2 – 52:26:0150001:680 площадью 3728 квадратных метров, № 3 – 52:26:0150001:678 площадью 6768 квадратных метров, № 4 – 52:26:0150001:679 площадью 1714 квадратных метров. Первые три поступили в собственность Завода, а последний – Дирекции. Условием раздела единого землевладения с кадастровым номером 52:26:0150001:105 являлось обеспечение доступа собственников к земельным участкам № 2 и 3 и землям общего пользования через земельный участок № 1 с кадастровым номером 52:26:0150001:681. 

По сведениям государственного кадастра недвижимости вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 12.04.2012, государственная регистрация права собственности на них осуществлена 05.06.2012.

Впоследствии Завод (продавец) и ООО «Е13» (покупатель) 21.08.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0150001:680 и 681. Кроме этого, Общество является собственником земельного участка 52:26:0150001:679. Переход права собственности зарегистрирован 02.10.2015.

В Единый государственный реестр недвижимости 06.02.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678.

С февраля 2017 года доступ Предпринимателя к его недвижимому имуществу через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 прекращен.

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском (дело № А43-20706/2018).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020, установил в пользу Предпринимателя право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим Обществу, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта, грузоподъемностью до 5 тонн, к земельному участку 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы № 259-19. Установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 2439 рублей 58 копеек, доля Предпринимателя в будущих разумных затратах Общества в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.04.2021 № 301-ЭС21-3763 отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в экспертном заключении от 11.02.2019 № 259-19 установлено два возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку Предпринимателя. Первый – через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:28, 145, 181 и 1438 с северо-восточной стороны земельного участка 52:26:0150001:678; второй – через участок 52:26:0150001:681 с восточной стороны земельного участка 52:26:0150001:678. Наименее обременительным, по мнению эксперта, является второй вариант, при котором доступ будет организован по существующему проезду; площадь обременяемой части составит 2688 квадратных метров. Эксперт рассмотрел возможные варианты организации нового проезда к земельному участку Предпринимателя без установления сервитута с учетом существующей застройки и указал на потенциальную возможность его организации только через юго-западную границу участка длиной 23,76 метра по землям, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам обследования этого участка эксперт зафиксировал нахождение на нем коммуникаций: линий электропередач, подземного кабеля связи, надземного трубопровода, смотровых колодцев подземных коммуникаций, сооружения связи 52:00:0000000:689, а также древесно-кустарниковой растительности. Он пришел к выводу о невозможности прокладки нового проезда по этому варианту без пересечения этих коммуникаций, согласования с владельцами коммуникаций и вырубки растительности.

Эксперт ФИО4 пояснила, что для определения наименее обременительного варианта установления сервитута экспертом наряду с материалами межевого дела исследованы протяженность каждого из возможных проездов и объем предполагаемых обременений. Предложенные представителями Общества варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:1500 и 1499 эксперт не рассматривал по причине отсутствия у этих участков прямого выхода к землям общего пользования. 

Проанализировав все определенные экспертным заключением варианты установления сервитута, пояснения эксперта, характер сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута по второму варианту, т.к. данный вариант проезда организован до того, как стороны зарегистрировали право собственности на земельные участки. Он является наиболее оптимальным, поскольку обеспечивает возможность проезда автотранспорта на земельный участок истца, затрагивая (ограничивая) права наименьшего количества собственников соседних участков. 

По пояснениям Общества спорный проезд Предпринимателем не используется в целях движения транспортных средств ввиду наличия другого проезда. Незначительный размер испрашиваемой для обременения площади по границе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681 не нанесет существенного вреда правам и законным интересам Общества.

Суды отклонили аргумент Общества о том, что установленный сервитут будет помехой для предполагаемой им совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» реконструкции складского помещения на участке. При этом суд учел, что действия по реконструкции начаты Обществом и его арендатором после обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском и направлены на частичную ликвидацию существующего проезда, а, следовательно, на прекращение доступа Предпринимателя к своему имуществу через земельный участок 52:26:0150001:681, что не соответствует принципу добросовестности. Действуя разумно и добросовестно, Общество обязано было оценить реальную, а не желаемую, возможность использования земельного участка для предполагаемой им цели до его приобретения с учетом фактических характеристик объекта. Он должен был знать о наличии установленного на этом участке порядка проезда, а также мог и должен был соизмерять желаемую цель использования участка с законными правами (интересами) смежных землепользователей.

Также установлено, что Предприниматель 14.10.2020 обратился в арбитражный суд к Обществу с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: 

1) об устранении препятствия в пользовании участком 52:26:0150001:678;

Предприниматель просил обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести часть участка 52:26:0150001:681, обремененную сервитутом, в первоначальное состояние, пригодное для проезда транспорта и иной техники и в течение 10 дней демонтировать балки, блоки и иные заграждения, препятствующие проезду;

2) об установлении права Предпринимателя осуществить восстановление дорожного покрытия на части участка, обремененной сервитутом за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;

3) об установлении судебной неустойки (дело № А43-32903/2020).

В обоснование иска Предприниматель ссылался, в том числе на то, что непосредственно после вступления в силу решения суда об установлении сервитута выявлено, что на части земельного участка, обремененной сервитутом, ведутся строительные работы по демонтажу дорожного покрытия и реконструкции зданий и сооружений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, удовлетворил иск частично, обязав Общество в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ликвидировать наброс бетонных обломков размер которых достигает 20 сантиметров на части участка 52:26:01500001:681, обмеренного сервитутом; установил судебную неустойку и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суды установили, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2022 № 040-22 полевой осмотр выявил наличие на части участка 52:26:0150001:681, обремененной сервитутом, трубы котельной (площадью 1 квадратный метр), балки и наброс бетонных обломков. Однако, ширина участка в обследуемом месте позволяет осуществить проезд транспортных средств грузоподъемности до 5 тонн при условии: ликвидации наброса бетонных обломков размер которых достигает 20 сантиметров, или покрытия части проезда щебенкой. 

На этом основании суды заключили, что истец доказал наличие препятствий в пользовании сервитутом. 

В настоящем деле суды установили, что распоряжением Губернатора Нижегородской области от 17.02.2022 признан масштабным инвестиционный проект Общества «Строительство цеха агрегата полимерных покрытий (линия жидкостной окраски рулонного металлопроката)». В целях строительства цеха разрешено предоставление земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499 Обществу в аренду без проведения торгов.

По утверждению истца, указанный земельный участок граничит с собственным участком Общества с кадастровым номером 52:26:0150001:681 со стороны установленного сервитута, причем реализация инвестиционного проекта невозможна без использования части собственного участка, обремененного сервитутом, поскольку часть возводимого сооружения будет находиться непосредственно на незанятой объектами недвижимости частью участка истца с кадастровым номером 52:26:0150001:681; с 01.04.2018 ответчик не пользовался сервитутом, но осуществлял на участке 52:26:0150001:678 предпринимательскую деятельность с использованием автотранспорта более чем 5 тонн. Проезд осуществляется через иные участки, в связи с чем земельный участок истца ответчику не требуется.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 274 (пунктам 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с исковым требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды верно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для прекращения сервитута. 

В частности, временная невозможность использования установленного решением суда сервитута подтверждена судебными актами по делу № А43-32903/2020 (суд обязал Общество ликвидировать наброс бетонных обломков размер которых достигает 20 сантиметров на части участка 52:26:01500001:681, обмеренного сервитутом). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в названном деле фактические обстоятельства, не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылка заявителя на то, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с использованием иного проезда, не является основанием для удовлетворения иска. Из дела № А43-20706/2018 следует, что установленный решением сервитут не являлся единственным возможным вариантом проезда, а являлся наиболее оптимальным для этой цели. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, использование иного проезда является следствием наличия препятствий использования сервитута со стороны Общества. Проезд осуществляется по устной договоренности, без установления сервитутов, имеет существенные ограничения, недостатки и неудобства. 

Иные аргументы рассмотрены судами и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А43-11119/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е13» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов