157/2023-7327(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5934/2022

г. Петропавловск-Камчатский

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью  

«Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1094182000307) 

третьи лица, не заявляющие Овчинникова Марина Константиновна, 

самостоятельных требований ФИО3,  

относительно предмета спора ФИО4 - нотариус  

Петропавловск-Камчатского нотариального округа 

Камчатского края 

о признании недействительными решения единственного участника общества № 3 от  01.04.2019, решения единственного участника общества № 7 от 05.03.2019, протокола  общего собрания участников общества от 01.04.2019,  

при участии: от истца: ФИО2 – лично, 

ФИО5 – представитель по устному  ходатайству;  

ответчик: не явился, 

третьи лица: от Овчинниковой М.К.–  

ФИО6 – представитель по доверенности от  10.12.2022 (сроком на 3 года),  

Ш.Т.ЕБ. – лично; нотариус – не явился 

установил:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной  

ответственностью «Мильмар» (далее – общество) с долей 50 % уставного капитала (ранее  

являлся 100 % участником) обратился в арбитражный суд с иском о признании  

недействительными решений, принятых им ранее, как единственным участником ООО  

«Мильмар», а именно: решения единственного участника общества № 3 от 01.04.2019,  

которым увеличен уставной капитал общества путем внесения вкладов и вступления в  

общество участников ФИО3 и Овчинниковой М.К. с долей по 25 % уставного  

капитала каждому (у Сараева размер доли соответственно снижен до 50 %); решения  

единственного участника общества № 7 от 05.03.2019 о назначении генеральным  

директором общества ФИО7, а также о признании недействительным протокола  

общего собрания участников общества от 01.04.2019, ссылаясь на обстоятельства  

получения травмы, вследствие которой истец не отдавал должный отчет своим действиям  

при принятии оспариваемых решений. В качестве ответчиков по делу истец указал  

участников ФИО3 и Овчинникову М.К., а общество и нотариуса ФИО4,  

удостоверившего решение № 3 от 01.04.2019, истец указал в качестве третьих лиц. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 163, 177 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 43,17,19 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В исковом заявлении истец изложил ходатайство о восстановлении срока исковой  давности в случае, если ответчики об этом заявят.  

При принятии иска к производству суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мильмар»  (688600, 

<

...>) и  ФИО4 – нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального  округа Камчатского края (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), при этом суд  предложил истцу уточнить ответчика по делу с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 представитель истца  представила уточненный иск, в котором ООО «Мильмар» наряду с участниками ФИО3 и Овчинниковой М.К. заявлено в качестве ответчика. Копия уточненного иска не  была направлена участвующим в деле лицам.  

Определением от 14.12.2022 предварительное судебное заседание по делу  отложено на 18.01.2023 в связи с тем, что судом было установлено, что надлежащее  извещение ООО «Мильмар» отсутствует.  

Ответчики ФИО3 и Овчинникова М.К. в предварительном судебном  заседании 18.01.2023 представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске  истцом срока исковой давности и возразили по его восстановлению.  

Представитель истца поддержала в предварительном судебном заседании  18.01.2023 ходатайство об уточнении ответчиков по делу; ответчиками просила считать  общество с ограниченной ответственностью «Мильмар», Овчинникову Марину  Константиновну и ФИО3.  

Протокольным определением от 18.01.2023 приняты уточнения истца в порядке  статьи 46 АПК РФ.  

До начала предварительного судебного заседания 18.01.2023 от истца в суд  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просил назначить  судебную медицинскую экспертизу и поручить её проведение ГБУЗ «Камчатский краевой  психоневрологический диспансер», поставить перед экспертами вопрос: «Страдал ли  ФИО2 в период с 2018 года по 2022 год каким-либо психическим  заболеванием (расстройством), вследствие которого он не мог осознавать фактический  характер своих действий и руководить ими? Если да, то какими именно? Когда началось  

указанное (указанные) психическое расстройство и когда ФИО2  вышел из указанного болезненного состояния?».  

В предварительном судебном заседании 18.01.2023 истец поддержал ходатайство о  назначении судебной медицинской экспертизы. Ответчики ФИО3 и Овчинникова  М.К. возражали против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылались  на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-4836/2021.  

Протокольным определением от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца  отказано, поскольку выслушав доводы сторон, изучив представленные в дело документы,  проанализировав мотивы, положенные в основу заявления, а также, учитывая  обстоятельства, установленные в судебных актах по делу Арбитражного суда Камчатского  края № А24-4836/2021 по иску ФИО2 к Овчинниковой Марине  Константиновне, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного  владения ответчиков доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Мильмар», суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в  производстве экспертизы по поставленному вопросу.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО  «Мильмар» и третьего лица - нотариуса ФИО4  

До начала заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мильмар» ФИО8 поступил отзыв на иск, в котором она  полагает, что истец пропустил срок исковой давности, просит в иске отказать.  

Представитель истца представила суду ходатайство об уточнении ответчика –  просит суд считать ответчиком ООО «Мильмар», а третьими лицами - Овчинникову  Марину Константиновну, ФИО3 и нотариуса ФИО4.  

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 46 АПК РФ.  

Истец также представил суду отзыв на возражения ответчиков, исковое заявление в  новой редакции (с учетом заявленного состава лиц), заключение специалиста ГБУЗ  «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского от 01.12.2020, дкументы,  подписанные Овчинниковой М.К. (в подтверждение доводов, что ее подпись визуально  отличается от подписи, проставленной в протоколе от 01.04.2019), которые приобщены  судом к материалам согласно статье 66 АПК РФ.  

От Овчинниковой М.К. в суд поступили письменные возражения на иск, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Истец в судебном заседании заявил повторное ходатайство о назначении судебной  медицинской экспертизы.  

Третьи лица ФИО3 и Овчинникова М.К. возражали, ссылались на  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-4836/2021.  

Судом установлено, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2022 по делу № А24-4836/2021 суд апелляционной инстанции указал на  отсутствие оснований для квалификации совершенной истцом односторонней сделки по  увеличению уставного капитала путем внесения вкладов третьих лиц и принятию этих  лиц в состав участников Общества по части 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которой  ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  вследствие психического расстройства, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства признания ФИО2 недееспособным в установленном законом  порядке.  

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ дееспособность - это способность гражданина  своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя  гражданские обязанности и исполнять их. Признание гражданина недееспособным  возможно лишь по решению суда общей юрисдикции и лишь в случае наличия у него  психического расстройства, в силу которого он не может понимать значения своих  действий или руководить ими (статья 29 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные апеллянтом документы  о наличии у него ряда заболеваний не свидетельствуют о недееспособности, поскольку  факт признания гражданина недееспособным может быть подтвержден только  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Диагнозы, приводимые  истцом в подтверждение своей позиции, сами по себе, не подтверждают, что он в момент  принятия решения, вследствие которого ответчики приобрели статус участников  Общества, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что  данное решение принято им помимо воли.  

Как указали участвующие в деле А24-4836/2021 лица, в обществе имеется  длительный корпоративный конфликт, вызванный разногласиями по управлению  хозяйственным обществом, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, свидетельствующими о многочисленных обращениях истца в следственные  органы с заявлениями в отношении своих корпоративных партнеров. Также в  производстве арбитражного суда находится ряд дел, подтверждающих несогласие истца с  принятыми корпоративными решениями ( № А24-7936/2019, № А24-892/2020, № А24426/2022).  

Из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А24-4836/2021 следует, что истец самостоятельно обращался в суд с иском об  оспаривании решения общества в рамках дела № А24-7936/2019, обращался с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках дела № А24892/2020, а затем с апелляционной жалобой на принятое судом определение от 02.09.2020  по делу № А24-892/2020 об отказе в привлечении его третьим лицом по делу. В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мильмар» № А24-4935/2020 ФИО2  озвучивал правовую позицию по делу и принимал участие в судебных заседаниях  (определения от 19.11.2020, 26.02.2021, 29.06.2021, 05.07.2021, 26.08.2021, 27.12.2021,  03.02.2022), лично принимал участие в судебных заседаниях по делу № А24-5380/2020  (определения от 10.03.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, 16.08.2021). В рассматриваемом деле  ФИО2 также участвовал лично, давал пояснения, заявлял ходатайства, возражал на  доводы своих процессуальных оппонентов содержательно и по существу, опровергал  доводы, озвучиваемые другими участниками процесса, из чего явно следует, что он  понимал смысл приводимых ответчиками доводов, о чем свидетельствует аудиозапись  судебных процессов по делу.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия поддержала вывод  суда первой инстанции о том, что заявляя о нахождении в момент принятия решения об  увеличении уставного капитала общества в невменяемом состоянии и пытаясь на этом  основании восстановить корпоративный контроль над обществом, ФИО2 фактически  пытается разрешить корпоративный конфликт в обществе, лишив ответчиков статуса его  участников, о собственной невменяемости истец заявляет исключительно в те моменты,  когда считает необходимым, в других же случаях им подаются исковые заявления,  ходатайства и жалобы, что не соответствует характеристикам понятия недееспособности.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что принятое истцом спорное  решение удостоверено нотариально.  

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,  утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при  удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина. Следовательно,  если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу  было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его  воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы  невозможно.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при  принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без  специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из  

сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В рассматриваемом случае суд, повтороно изучив представленные в дело  документы, проанализировав мотивы, положенные в основу повторного заявления, а  также, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу Арбитражного  суда Камчатского края № А24-4836/2021, принимая во внимания, что с момента заявления  такого ходатайства в заседании 18.01.2023 до настоящего времени обстоятельства спора  не изменились, повторно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении  заявляемой экспертизы.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о проведении  судебной экспертизы повторно отказано.  

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мильмар» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009, о чем налоговым органом в  единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером  1094182000307.  

На момент создания общество 100 % его уставного капитала номинальной  стоимостью 10 000 руб. принадлежало ФИО2  

Как указано в иске, 06.02.2018 ФИО2 получил тяжелую черепно-мозговую  травму, что повлекло за собой серьезные последствия для здоровья, в том числе утрату  трудоспособности, установление инвалидности I группы.  

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на приговор  Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.07.2018 по делу № 1 - 394/2018, акт №  295.2.41/2021 от 08.04.2021 медико-социальной экспертизы, сведения о результатах  проведения медико-социальной экспертизы от 08.04.2021, справку МСЭ-2019 № 1096643.  

Согласно иску в период с 06.02.2018 года по настоящее время ФИО2 по  состоянию своего психического здоровья не может в полной мере осознавать фактический  характер своих действий и руководить ими, а также не может правильно воспринимать  обстоятельства, имеющие значение.  

05.07.2019 ФИО2 принял решение № 7 единственного участника ООО  «Мильмар» о назначении на должность генерального директора общества ФИО7  сроком на три года (пункт 2 решения).  

01.04.2019 состоялось собрание ООО «Мильмар» по вопросам увеличения  уставного капитала общества по заявлению третьих лиц Овчинниковой М.К. и ФИО3, включении их в состав учредителей, изменения места нахождения общества,  утверждения устава общества в новой редакции, регистрации изменений и определения  способа удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений.  Сведения о проведенном собрании зафиксированы в протоколе общего собрания  участников общества.  

На указанном собрании ФИО2 принято решение от 01.04.2019 № 3,  удостоверенное нотариально, в соответствии с которым уставный капитал общества  увеличен до 20 000 руб. путем принятия дополнительных вкладов в уставный капитал по  5 000 руб. от Овчинниковой М.К. и ФИО3, которые приняты в состав участников  Общества на основании поданных заявлений (пункты 1, 3, 5 решения). Пунктами 2, 4, 6  решения от 01.04.2019 № 3 определены размеры долей в уставном капитале общества:  ФИО2 – 50 %, Овчинникова М.К. – 25 %, ФИО3 – 25 %.  

Также ФИО2 принято решение о внесении изменений в устав общества, об  утверждении новой редакции устава общества и о возложении на генерального директора  ФИО7 ответственности за государственную регистрацию изменений (пункты 7,  8, 9).  

Истец ссылается на то, что на момент принятия указанных решений единственного  участника общества, он находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать  значение своих действий и руководить ими, намерений на отчуждение доли в уставном  капитале он не имел, а подвергся влиянию ФИО3 и Овчинниковой М.К. В  результате принятого решения фактическое управление обществом перешло к иным  лицам.  

Истец указал, что на момент принятия оспариваемых решений он получал лечение  и принимал большое количество лекарственных средств, включая психотропные  лекарства и сильнодействующие обезболивающие.  

Кроме того, истец полагает, что подписание решения № 3 от 01.04.2019 с участием  нотариуса происходило с нарушением закона, без разъяснения содержания документов,  подлежащих подписанию, без разъяснения нотариусом смысла и значения  подписываемых документов.  

По мнению истца, решение № 3 от 01.04.2019 единственного участника общества  не соответствует требованиям закона о порядке увеличения уставного капитала общества,  о порядке принятия решения.  

Также указывает на несоответствие в протоколе общего собрания участников  общества даты проведения собрания (01.04.2019) и даты составления протокола  (18.03.2019), в связи с чем полагает, что протокол был составлен заранее и 01.04.2019  собрания не проводилось.  

Истец также полагает, что из протокола не следует, что секретарь Овчинникова  М.К. избиралась; заявления ФИО3 и Овчинниковой М.К. о приеме третьих лиц в  общество при принятии решения не рассматривалось, так как в протоколе отсутствует  указание на приложение в виде заявлений ФИО3 и Овчинниковой М.К.  

Формальное решение об увеличении уставного капитала без указания мотивов  увеличения уставного капитала, без данных бухгалтерского учета на момент принятия  решения, порядка и срока его внесения, по мнению истца, свидетельствует о  несоответствии решения закону и невозможности его исполнения в дальнейшем. При  принятие решений по вопросам 2, 3, 4, 5 голосовали три человека при этом в протоколе  отсутствует указание на лиц, которые имели право голосовать по повестке дня и  принимать решения.  

В решении № 3 от 01.04.2019 указано, что оно состоялось в г. Петропавловске- Камчатском 01.04.2019 и в его работе принял участие только единственный учредитель  ФИО2 Однако, как пояснил истец, решение составлялось не самим учредителем,  указанное решение и протокол общего собрания ему предоставил на подпись нотариус  02.04.2019.  

Кроме того, принимая решение об увеличении уставного капитала общества за счет  внесения вклада третьим лицом, подписание решения происходило без наличия и  рассмотрения такого заявления, что является, по мнению истца, обязательным.  

Истец полагает, что решение единственного учредителя нотариально не  подтверждено, поскольку имеющаяся подпись нотариуса удостоверяет лишь подлинность  подписи ФИО2, но не принятых решений.  

На основании изложенного, истец полагает оспариваемое решение от 01.04.2019 №  3 ничтожным, выполненные на основании этого решения государственные  регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц  недействительными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Конкурсный управляющий ООО «Мильмар» и третьи лица ФИО3 и  Овчинникова М.К. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1  статьи 181.3 ГК РФ).  

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ принятые ФИО2 решения от 05.03.2019   № 7, от 01.04.2019 № 3 представляет собой односторонние сделки, которые могут быть  оспорены по правилам главы 9 ГК РФ.  

Недействительность сделок истец основывает на следующих обстоятельствах: на  дату принятия решений он вследствие полученной до спорных событий травмы не был  способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также находился в  невменяемом состоянии.  

Правовое толкование понятия невменяемости, по сути, отражает такое состояние  лица, при котором оно не может осознавать характер своих действий либо руководить  ими, что охватывается положениями статьи 177 ГК РФ и допускает признание  недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение  своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права  или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.  

Таким образом, сделка, совершенная при условиях, охватываемых положениями  статьи 177 ГК РФ, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску  заинтересованного лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Камчатского края от 28.03.2022 по делу № А24-4836/2021 суд пришел к выводу, что  оснований для квалификации совершенной истцом односторонней сделки по увеличению  уставного капитала путем внесения вкладов третьих лиц и принятию этих лиц в состав  участников Общества (от 01.04.2019 № 3) по части 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которой  ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  вследствие психического расстройства, не имеется ввиду непредставления суду  доказательств признания ФИО2 недееспособным в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, при отсутствии в рассматриваемом деле доказательств  признания ФИО2 недееспособным в установленном законом порядке, такие  основания также отсутствуют для квалификации сделок по части 1 статьи 171 ГК РФ.  

Истец также указывает, что оспариваемые решения приняты им в результате  обмана ФИО3 и Овчинниковой М.К.  

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть  является оспоримой.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Истец, кроме того, полагает, что оспариваемые им решения являются ничтожными.  

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания  ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами,  установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде  в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием  решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со  дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Поскольку истец лично принимал решение от 05.03.2019 № 7 о назначении на  должность генерального директора и решение от 01.04.2019 № 3, которому  предшествовало собрание от 01.04.2019, об увеличении уставного капитала общества и  расширении состава его участников, в том числе засвидетельствовав его у нотариуса, срок  исковой давности для него начал течь непосредственно с даты принятия таких решений, а,  следовательно, к моменту обращения в суд (11.11.2022) является пропущенным.  

Истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на факт  нахождения истца с момента принятия оспариваемых решений и по настоящее время на  лечении и под наблюдением врачей.  

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в  исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока  исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица,  если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой  давности, суд приходит к выводу о его необоснованности с учетом вышеприведенных  выводов, сделанных в судебных актах по делу Арбитражного суда Камчатского края №  А24-4836/2021, об отсутствии доказательств признания ФИО2 недееспособным в  установленном законом порядке  

Наблюдение врачей, проводимое лечение, на которые истец ссылается в  обоснование ходатайства, сами по себе не подтверждают, что в момент принятия  оспариваемых решений и после этого истец не был способен понимать значения своих  действий и руководить ими.  

Более того, процессуальное поведение истца как в других делах, так и в  рассматриваемом деле, а также сам факт подачи настоящего иска после рассмотрения дела   № А24-4836/2021, позволяет суду прийти к выводу, о том, что истец осознает  совершаемые им действия, действует логично и последовательно, однако обратился с  настоящим иском за пределами сроков исковой давности, а оснований для его  восстановления судом не установлено.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат,  поскольку истцом пропущен срок исковой давности.  

В связи с тем, что истец, освобожденный в силу закона от уплаты государственной  пошлины, при обращении в суд её не уплачивал, вопрос о её отнесении на истца в связи с  отказом в иске судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.12.2021 23:33:18Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна