ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23999/2021

г. Самара

18 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 63 АА 6575465 от 08.06.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу № А55-23999/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановление № 318/2021 от 30 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.11.2021 г. заявление учреждения удовлетворено частично.

Суд изменил постановление № 318/2021 от 30.07.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначил учреждению наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Учреждение, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и назначить учреждению наказание в виде предупреждения, о чем в судебном заседании просил и представитель учреждения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя учреждения, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района города Тольятти 24.05.2021 г. в рамках исполнения задания прокуратуры Самарской области от 15.04.2021 г. № 07-04-2021/4012-21-20360001 «О проверке исполнения законодательства в сфере землепользования» на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, напротив 6 квартала, ул. Революционная, совместно со специалистами администрации г.о. Тольятти осуществлен мониторинг территории сквера на предмет целевого использования и самовольного занятия земель.

В результате осмотра установлено, что на территории сквера (в границах земельного участка с кадастровым № 63:09:0101177:6) располагаются:

1. Торговый павильон по продаже кофе «Street food, street coffee », рядом с которым размещены 2 холодильника с мороженым, 1 оборудование по изготовлению сладкой ваты, 1 оборудование по изготовлению кукурузы, 1 холодильник с напитками, которые эксплуатируются ИП ФИО3 на основании договора субаренды недвижимого имущества (торгового павильона) на территории сквера в честь 50 летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном от 30.12.2020 г. № 48, заключенного с МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой». Павильон размещен МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» на главной площади напротив музея, иное оборудование ИП ФИО3

2. Аттракцион «кайман» и 2 батута, эксплуатируемые ФИО4 Аттракцион «кайман» используется ФИО4 на основании договора субаренды движимого имущества (аттракцион «кайман») от 04.05.2021 г., заключенного с МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» № 15 (до 31.05.2021 г.), а с 01.06.2021 г. субарендатором объекта является ИП СаламовЛ.И.о. (договор от 01.06.2021 г. № 31).

3. Торговый павильон «Street coffee» с рядом размещенными 1 холодильником с мороженым, 1 холодильником с напитками, которые эксплуатируются ИП ФИО5 на основании договоров субаренды недвижимого имущества (торгового павильона от 30.04.2021 г. № 13/12) (по состоянию на 24.05.2021 г. торговый павильон эксплуатируется ИП ФИО5 по соглашению с ИП ФИО3, являвшемся арендатором павильона на основании договора от 01.12.2020 г. № 42) на территории сквера в честь 50 летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном от 30.12.2020 г. № 53, и павильон размещен МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» напротив большой игровой площадки сквера.

По сведениям ЕГРН земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый № 63:09:0101177:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования, площадь - 27 083 кв.м., кадастровая стоимость - 4 409 112,4 руб., правообладатель - Муниципальное образование городской округ Тольятти (вид права - собственность, запись регистрации права № 63-63/009-63/009/500/2015-5479/2 от 05.06.2015 г.). Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Тольятти «Зеленстрой».

Согласно схемы градостроительного зонирования утвержденной решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 г. № 1059 земельный участок с кадастровым № 63:09:0101177:6 расположен в зоне - Р-1А «Зона культуры и отдыха».

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся:

- культурное развитие (3.6) - музеи, выставочные залы, устройство площадок для празднеств и гуляний.

- земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - пешеходные тротуары, велодорожки, парки, скверы, площадки, бульвары, фонтаны, спортивные и игровые площадки.

Таким образом, МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», вопреки видам разрешенного использования земельного участка, а также ограничениям землепользования, установленным в градостроительной зоне Р-1А, установило в границах земельного участка нестационарные торговые объекты и объекты развлечения под осуществление коммерческой деятельности третьими лицами и предоставило в субаренду вышеуказанные объекты третьим лицам для этих целей.

Управление пришло к выводу о том, что Муниципальным бюджетным учреждением «Зеленстрой» допущено использование земельного участка с кадастровым №63:09:0101177:6 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, и по данному факту управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2021 г. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесено постановление №318/2021 от 30.07.2021 г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных учреждением требований, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок с кадастровым № 63:09:0101177:6 площадью 27 083 кв.м., принадлежащий МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеющий разрешенное использование «культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования», используется в числе прочего для размещения торговых павильонов, аттракциона «кайман» и 2 батутов.

Однако, судом правильно сделан вывод, что подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны учреждения допущено административное правонарушение.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Обязанность заявителя использовать земельный участок по назначению обусловлена статусом правообладателя.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий правообладателей не предусмотрено.

Данная позиция изложена в постановлении ВС РФ от 18.05.2015 г. №308-АД15-3776.

Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости.

Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию.

На момент составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, и фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием.

Для определения вины юридического лица достаточно установить, что им были предприняты не все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако, материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем мер по соблюдению правил и норм.

Договоры аренды, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о совершении заявителем намеренных действий, направленных на использование земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.

Заявитель указывает, что на принадлежащем ему участке объекты капитального строительства отсутствуют, земельный участок относится к территории общего пользования и на него не распространяются градостроительные регламенты, а также полагает, что нестационарные торговые объекты, поскольку они некапитальные, относятся к элементам благоустройства территории и их размещение на территории общего пользования допускается.

Вместе с тем, заявителем не полностью приводится определение элементов благоустройства территории, содержащееся в ГрК РФ и Правилах благоустройства территории г.о. Тольятти.

При этом, исходя из буквального содержания данного определения, некапитальные нестационарные строения и сооружения относятся к элементам благоустройства только если они применяются как составные части благоустройства территории.

Размещение элементов благоустройства не предполагает осуществление торговой деятельности.

Вместе с тем, исходя из определения нестационарного торгового объекта, изложенного в п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-Ф3 от 28.12.2009 г., это в первую очередь торговый объект.

Кроме того, в отношении принадлежащего заявителю земельного участка в ЕГРН внесены сведения о видах разрешенного использования: культурное развитие (3.6); земельные участки (территории) общего пользования.

В силу вышеприведенной позиции ВС РФ, земельный участок должен использоваться именно в соответствии с указанными в ЕГРН видами разрешенного использования.

Однако, ни ПЗЗ г.о. Тольятти, ни Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412, не допускают использование земельных участков с такими видами разрешенного использования для осуществления торговой деятельности и размещения аттракционов.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, является длящимся.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях учреждения доказаны, и заявитель является субъектом рассматриваемых правонарушений.

Таким образом, учреждение привлечено управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на законных основаниях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Проверив порядок привлечения учреждения к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1  КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание принимаемые учреждением меры к устранению выявленного правонарушения, а также признания вины, суд пришел к правильному выводу, что назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. по оспариваемому постановлению не соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных учреждением требований, а поэтому с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, счел возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение судом наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. вместо предупреждения неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении учреждения административным органом не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств смягчающих административную ответственность лица.

Суд первой инстанции также, с учетом характера и количества выявленных нарушений, не нашел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждением не допускается, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 2354 от 01.12.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу №А55-23999/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 2354 от 01 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова