Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38909/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем …

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоконал Ленинградской области»    (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Дубровка)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 9 344 530, 43 руб. 

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.09.2019г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2019г.

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» 

о взыскании 7 340 359, 28 руб. неосновательного обогащения в период с 21.06.2018 по 30.11.2018 в рамках дела № А56-19785/2019 (судья Новикова Е.М.,                 дело возбуждено 16.04.2019)

и 2 004 171, 15 руб. неосновательного обогащения в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в рамках дела № А56-38909/2019 (судья Хорошева Н.В., дело возбуждено 08.04.2019).

          По делу № А56-19785/2019 арбитражный суд откладывал судебное разбирательство 21.05.2019 и 20.08.2019 соответственно на 20.08.2019 и 29.10.2019 для решения вопроса сторонами о мирном урегулировании спора по ходатайству ответчика.

По  делу № А56-38909/2019 определением от 19.06.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению в основном судебном заседании. 19.06.2019, 23.07.2019, 20.08.2019 рассмотрение данного дела откладывалось по ходатайствам сторон, для урегулирования спора и оформления правовых позиций.

В отзыве на иск от 01.10.2019 ответчик отклонил исковые требования на основании следующего:

- водохозяйственный баланс не утвержден истцом, а потребность использовать 24 000 куб. м. воды у ответчика отсутствует;

- с 12.11.2018 по 23.12.2018 прибор учета отсутствовал в связи с его демонтажем, следовательно, для расчета необходимо использовать метод гарантированного объема подачи воды, согласно которому долг за период с 01.12. по 23.12. составит –                       276 185, 98 руб. (или 12 008 руб. в день).

Ответчиком представлены в суд: подписанные истцом сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированный объем) в приложении  № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 11.03.2014г.; водохозяйственный балансовый расчет; письма ответчика  № 716  от 03.07.2017, № 1051 от 27.09.2017, № 930 от 20.09.2019 в адрес истца о согласовании водохозяйственного баланса; письмо-ответ истца от 28.09.2019  № 16837/2019. Данные документы и отзыв на иск приобщены в материалы дела в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

08.10.2019 в судебное заседание истцом представлены письменные возражения на иск, с приложением документов: письмо администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 14.08.2019 № 7483 в адрес истца о рассмотрении вопроса по урегулированию спора с ответчиком; извещение о непригодности к применению № 18-19152 от 26.11.2018; письмо ответчика № 1721 от 18.12.2018; акт проверки прибора учета от 12.11.2018; счет на оплату №  ВХКП-007931 от 24.12.2018 на сумму 9 930 862, 74 руб.; акт приемки прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2018.

В письменных возражениях на отзыв от 07.10.2019 б/н истец указал, что ответчик признавал неисправность прибора учета по спорному периоду, водохозяйственный баланс носит информационный характер о среднесуточном объеме воды, не влияет на расчет  в связи с неисправностью прибора учета.                                   Расчет производился по пунктам 16 и 17 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». По акту от 12.11.2018 прибор не опломбирован, срок поверки истек. Непригодность прибора учета СТВУ-80, № 098312 подтверждена извещением от 26.11.2018 № 18-19152, которое представил сам ответчик. Прибор учета принят в эксплуатацию 24.12.2018. В приложении № 5 к договору указано, что данный прибор учета опломбирован 31.10.2012, дата очередной поверки – 20.06.2018.

Истец также пояснил, что расчет произведен с применением 2-х методов: 

1) в период с 21.06.2018 по 19.08.2018, исходя из среднемесячного количества поданной воды по показаниям прибора учета СТВУ-80, № 098312                        (п. 17 Правил № 776);

2) в периоды с 20.08.2018 по 30.11.2018, 01.12.2018 по 23.12.2018                                по пропускной способности устройств и сооружений (пп. «б» п. 16 Правил № 776);

3) в период с 24.12.2018 по 31.12.2018 по показаниям прибора учета                   ХН-80 № 18360230.

Определением от 08.10.2019 по ходатайству истца объединены дела                                        № А56-38909/2019 и № А56-19785/2019, с присвоением единого номера дела                              А56-38909/2019, в связи с чем, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 12.11.2019 ответчиком заявлено о возможности вести  самостоятельно аудиозапись судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

12.11.2019 ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на иск. В дополнениях к отзыву заявлено о злоупотреблении правом истцом, поскольку прибор учета повторно не был опломбирован истцом  по заявке ответчика, на поверку прибора учета истец также не явился.

В обоснование этому ответчик сослался на письма-уведомления от 18.05.2017                  № 511,  от 29.06.2017 № 713,  от 15.10.2018 № 1451 по повторному опломбированию прибора учета (заводской № 098312) и от 17.10.2018 № 1470 о вызове специалиста для поверки данного прибора учета в связи с истечением срока поверки.

Ответчиком также представлен контррасчет по периоду с 12.11.2018 по 23.12.2018, исходя из гарантированного объема подачи воды 4 000 куб. м. со ссылкой на пункт 5 договора и приложения №№ 1 и 7 к договору. 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.02.2020 ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы по статье 333 ГК РФ с обоснованием в письменном дополнительном отзыве на иск от 29.01.2020г., в котором указано, что

 произведенный истцом расчетный способ определения объема ресурса является санкцией на правонарушение, а потому следует снизить формально завышенное расчетное количество объема ресурса.  

Определением от 11.02.2019 истцу предложено представить правовую позицию на ходатайство ответчика о снижении суммы  требований, ответчику – документы в обоснование снижения, а также сторонам – урегулировать спор мировым соглашением.

В судебном заседании от 13.02.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении иска и письменно возражал по котррасчету ответчика.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении платы, в обоснование разумной санкции представил несколько контррасчетов.  

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2020 возражал против снижения платы, пояснив, что требования о взыскании неустойки не заявлял.

В дополнениях к отзыву на иск от 13.02.2020 представитель ответчика указал, что просрочка поверки истцом в течение 15 дней со дня получения заявки от 17.10.2018 означает, что узел учета считается допущенным в эксплуатацию                           (п. 41 Правил № 776). 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

11.03.2014 между МУП «Волховский Водоканал» МО Г. Волхов (ресурсоснабжающая организация на территории города Волхов и Волховского муниципального района  Ленинградской  области по договору, правопреемник ГУП «Леноблводоканал» на основании распоряжений Правительства Ленинградской области от 19.09.2016г. № 731-р, от 24.04.2017г. № 236-р, истец по делу) 

и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин» (абонент по договору, ответчик по делу) подписан договор № 152/14-ХВ/ХС холодного водоснабжения и водоотведения.

       По условиям договора истец-ресурсоснабжающая организация осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (ресурс-холодную питьевую воду), а также осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; ответчик-абонент оплачивает вышеуказанные услуги (пункт 1, предмет договора).

Обязанности истца прописаны в пункте 12 договора, в том числе: при участии абонента осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и эксплуатации (пп. «з»); опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод (пп. «и») и др.

         В соответствии с пунктами 1 и 14 договора ответчик обязался обеспечивать: 

         - эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей (пп. «а»); 

         - сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета и др. в границах эксплуатационной ответственности (пп. «б»);

         - учет холодной воды и сточных вод (пп. «в» и раздел V договора); 

         - доступ к приборам учета представителей истца и иным лицам по ее указанию   (пп. «ж» и раздел IV договора);

         - незамедлительно сообщать истцу о повреждениях или неисправностях приборов учета (пп. «л»).

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент, а также определяет количество поданной холодной воды по данным учета, за исключениями, когда согласно Правил коммерческий учет ведется расчетным способом (пункты 18-20 договора).

         Объектами потребления холодной воды по договору являются:

ООО «КШВ»;

административно-бытовой корпус (

<

...>., лит. А);

реконструкция главного корпуса под производство алкогольной продукции (

<

...>, лит. Б);

склад аммиака и масел (

<

...>, лит. Г);

Автовесовская (

<

...>, лит. Д);

насосная станция водоснабжения (

<

...>, лит. В);

         склад готовой продукции вместимостью 7, 5 тыс. дал (

<

...>, лит. Р); 

         склад готовой продукции вместимостью 50 тыс. дал (

<

...>, лит. П); 

         склад для хранения готовой продукции (

<

...>, лит. С); 

         склад для хранения готовой продукции  (

<

...>, лит. Т). 

          В приложении  № 3 к договору стороны согласовали гарантированный объем подачи воды, в т. ч. на нужды пожаротушения: 4 000 куб.м./мес. (133,3 куб. м./сут.)

         В приложении № 5 к договору стороны согласовали сведения об узлах учета и приборах учета питьевой воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод:

         показания прибора учета ВКСМ 90-50, 042237 – 063761, дата опломбирования – 10.08.2009, дата очередной поверки – 27.01.2015;

         показания прибора учета СТВУ-80, 098312 – 45357, дата опломбирования – 31.10.2012, дата очередной поверки – 20.06.2018;

         месторасположение узла учета – Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, помещение № 30, диаметр прибора учета – 50 мм, марка и заводской номер прибора учета – ВКСМ 90-50, 042237;

месторасположение узла учета – Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, помещение № 30, диаметр прибора учета – 80 мм, марка и заводской номер прибора учета – СТВУ- 80, 098312.

Согласно паспорту ПС 4213-001-77986247-2005-03 счетчик турбинный горячей и холодной воды СТВХ, СТВУ:

п. 2.6. – пределы допускаемой относительной погрешности счетчика не должны превышать + (-) 5% от минимального расхода до переходного расхода;  + (-) 2% от переходного до максимального;

п. 2.7. – полный средний срок службы счетчика – не менее 12 лет;

п. 6.10. – поверка счетчиков производится в соответствии с методикой  поверки МИ 1592 (ГСИ. Счетчики воды. Методика поверки);

п. 6.11. – периодичность поверки счетчика при эксплуатации в холодной воде – один раз в 6 лет;

раздел 10 «Сведения о приемке» - счетчик турбинный холодной воды СТВХ или горячей – СТВУ 80 заводской № 098312 соответствует техническим условиям ТУ 4213-001-77986247-2005 и признан годным к эксплуатации 20.06.2012;

раздел 11 «Сведения о поверке» - счетчик на основании результатов первичной поверки, проведенной организацией Госстандарта, признан годным и допущен к эксплуатации поверителем - ФИО3 20.06.2012г.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали нормативы по объему отводимых сточных вод – 4 000 куб. м.

12.11.2018 ГУП «Леноблводоканал» в присутствии представителя ООО «КШВ»  директора ФИО4 проведена проверка прибора учета СТВУ- 80, 098312 согласно акту от 12.11.2018, который  установлен на вахте ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин».

Комиссионным обследованием зафиксировано  следующее:

показания 237 398 куб. м.

муфты крепления не опломбированы, пломб нет в наличии 

водосчетчик в исправном состоянии.

          В акте указано, что на момент проверки зафиксированы данные прибора учета в связи с демонтажем. Истек срок поверки ИПУ.

          Предписание: прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

          26.11.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области» выдано извещение о непригодности к применению № 18-19152 счетчика турбинного холодной и горячей воды СТВУ,  модификации СТВУ-80, заводской номер 098312.                       Причины непригодности: погрешность измерения объема воды превышает допустимые пределы.

Письмом от 18.12.2018 № 1721 ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин» обратилось в ГУП «Водоканал ЛО» прислать специалиста для опломбировки счетчика  холодной воды ХН-80 заводской номер  18360230, находящегося по адресу: 

<

...>, после замены просроченного. 

Данный счетчик установлен 24.12.2018 в подсобном помещении, опломбирован и принят в эксплуатацию согласно акту.

Расчет истца с 21.06.2018 по 31.12.2018. произведен с применением 2-х методов:

1) в период с 21.06.2018 по 19.08.2018, исходя из среднемесячного количества поданной воды по показаниям прибора учета СТВУ-80, № 098312 (п. 17 Правил                   № 776);

2) в периоды с 20.08.2018 по 30.11.2018, 01.12.2018 по 23.12.2018                                по пропускной способности устройств и сооружений (пп. «б» п. 16 Правил № 776);

3) в период с 24.12.2018 по 31.12.2018 по показаниям прибора учета                   ХН-80 № 18360230.

Согласно расчету объемов потребления в период с 21.06.2018 по 19.08.2018 за            58 дн. 10,5 час. сумма  808 340, 51 руб., в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 –                               за 102 дн. 3, 3 час сумма 8 845 849, 99 руб., 

Истцом выставлен счет № ВХКП-007931 от 24.12.2018 г. на сумму                               9 930 862, 74 руб., который частично оплачен и долг составил 7 340 359, 28 руб.

В  период с 24.12.2018 по 31.12.2018 (8 дней) коммерческий учет воды, сточных вод осуществлялся в соответствии с показаниями прибора ХН-80 заводской номер  18360230, допущенного в эксплуатацию 24.12.2018 и показаний прибора учета, переданных ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин».

За общий период с 01.12.2018 по 31.12.2018 долг по расчету – 2 004 171, 15 руб.

2 004 171, 15 – 1  991 933, 72 = 12 238;

12 238/8 =1 530 руб. в день в период  с 24.12.2018 по 31.12.2018

Истцом выставлен счет на оплату № ВХКП-008506 от 31.12.2018 холодной питьевой воды и водоотведения за декабрь 2018 в сумме  2 004 171, 15 руб.  

Итого предъявлен долг: 9  344 530, 43 руб.

         Истцом ответчику направлены претензии от 26.12.2018 № исх-11147/с и                                 от 15.02.2019 № 188/П/2019. В добровольном порядке претензии не удовлетворены,                  в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении (пункт 50 Правил № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

Судом установлено и подтверждено имеющимся в деле актом от 12.11.2018, что прибор учета – водосчетчик СТВУ- 80, 098312 на дату акта в исправном состоянии, зафиксированы показания - 237 398 куб. м., в дальнейшем ввиду истечения срока поверки счетчик демонтирован для поверки, по результатам которой в извещении от 26.11.2019 установлена неисправность –  погрешность, превышающая допустимое значение.

 

Общий расчетный период  с 21.06.2018 по 31.12.2018.

Стороны спорят  по порядку определения объема и методике расчетов.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

 Таким образом, гарантированный объем подачи воды, согласованный сторонами, является существенным условием договора, вместе с тем, не влияет на расчет, выполненный истцом, учитывая, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором, используется согласно п. 18 Правил № 776.

 Довод ответчика о правильности исчисления при нарушении срока поверки по водохозяйственному балансу отклоняется, так как при установлении неисправности прибора учета применяется п. 16 и п. 17.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоснабжения как публичный договор (часть 2 статьи 13). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения. В спорном случае применимы Правила № 776.  

Соответственно при исполнении договора от 11.03.2014 № 152/14-ХВ/ХС холодного водоснабжения и водоотведения стороны действуют одновременно в публичных и частных интересах, в пределах соответствующего правового регулирования, и посредством добровольно-принудительного осуществления субъективных прав. Использование принудительных мер в случае нарушения предписания правовой нормы или договорного обязательства в публично-частных правоотношениях представляет собой «санкцию», применения которой фактически добивается истец, являясь кредитором в нарушенном обязательстве. 

Судом установлено отсутствие резкого расхождения показаний в 2018 году по данным журнала учета поступления холодной воды, последние принимались истцом к расчету. Вместе с тем, ответчик допустил нарушения Правил № 776 (пункты 49 и  50), и условий договора (пункты 18-20), которые состоят в просрочке поверки водосчетчика в период с 21.06.2018 по 12.11.2018 (4,5 мес.), последствиям в виде демонтажа водосчетчика и установления с 26.11.2018 превышения погрешности измерений  водосчетчиком (свидетельство неисправности не оспорено). 

В судебном заседании 18.12.2019 на основании заявления ответчика на обсуждение сторон арбитражным судом выносились обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. 

Заслушаны представители обеих сторон, отобраны письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что безучетное потребление основано на акте проверки от 12.11.2018,  в котором отражены  отсутствие пломбы и просрочка поверки прибора учета. Прибор выдал показания и указан исправным, в результате, демонтирован на поверку.  Срок поверки истекал 21.06.2018г. 

В материалы дела представлены письма-уведомления ответчика в адрес истца от 18.05.2017 № 511,  от 29.06.2017 № 713,  от 15.10.2018 № 1451 по повторному опломбированию прибора учета (заводской № 098312) и от 17.10.2018 № 1470 о вызове специалиста для поверки данного прибора учета в связи с истечением срока поверки.

Согласно материалам дела истец выставлял счета на оплату: № ВХКП-004591 от 30.06.2018, № ВКХП-005047 от 31.07.2018. № ВХКП-005542 от 31.08.2018, № ВХКП-006105 от 30.09.2018. № ВХКП-006653 от 31.10.2018, № ВХКП-007511 от 30.11.2018, впоследствии отозвал их.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (положительный стандарт), учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если суд установит недобросовестное поведение стороны, то в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично                (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применяя вышеуказанные положения ГК РФ в истолковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу, что 

абонент - ответчик действовал добросовестно при извещении ресурсоснабжающей организации-истца письмами-уведомлениями от 18.05.2017 № 511,  от 29.06.2017 № 713,  от 15.10.2018 № 1451 по опломбированию прибора учета (заводской № 098312) и приемке в эксплуатацию, от 17.10.2018 № 1470 о вызове специалиста для поверки данного прибора учета в связи с истечением срока поверки,

сроки поверки пропущены на 4,5 месяца, 

в то же время, профессиональный истец не совершил действий для надлежащей приемки приборов и их опломбирования (судом установлено, что истец длительное время не являлся на опломбирование прибора с 2017 года и на его поверку согласно уведомлениям до составления акта),

при этом истец своим бездействием (отсутствием контроля учета потребления) позволил ответчику рассчитывать на то, что учет водоснабжения производится в надлежащем порядке по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию.  

Истец, в свою очередь, считает, что контроль поверки лежит на ответчике по условиям договора (пункты 18-20) и Правилам № 776 (пункты 49 и  50), заявка на поверку оформлена ненадлежащим образом.  

Исходя из презумпции добросовестности потребителя (п. 5. ст. 10 ГК РФ) у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком был злонамеренно осуществлен срыв пломбы с целью получения необоснованной выгоды, иного не доказано. Анализ данного обстоятельства имеет значение, поскольку в основание безучетного потребления предъявлен акт с указанием на отсутствие пломбы. Однако, как указывал в судебном заседании представитель истца, его интересует просрочка поверки, причины неявки на  опломбирование истцом не пояснены.

Таким образом: не опломбирование средств учета по заявке потребителя до истечения срока поверки, игнорирование уведомлений потребителя, как на опломбирование, так и на поверку, непрофессиональное бездействие с последующим предъявлением требования потребителю о взыскании платы в повышенном размере, применяемой за безучетное потребление при просрочке поверки прибора учета, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ). 

        В этой связи, ссылки истца на положения п. п. 15, 16 Правил N 776, по мнению суда, при установлении недобросовестного поведения истца, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, становятся формальными, поскольку такой правовой подход направлен на освобождение истца от доказывания факта наличия или отсутствия искажения данных об объеме водопотребления в период с даты истечения срока поверки (20.06.2018) до фактического демонтажа для поверки (12.11.2018) и установления неисправности в виде погрешности (26.11.2018), 

но не лишает ответчика права утверждать, что выявленное им самим  приводит к искажению данных об объеме водопотребления только с даты установления неисправности и, соответственно, ином периоде и порядке расчета согласно Правил           N 776 (пункт 17), при применении которого долг бы ответчика отсутствовал.

Учитывая правовую природу взыскиваемой платы в качестве санкции за нарушение обязательства (по норме и договору), явно завышенный расчетный размер,

недобросовестное поведение истца – неявка на опломбирование и просрочка явки на поверку  водосчетчика по уведомлениям ответчика, как до истечения срока поверки, так и после (ст. 10 ГК РФ), 

а также, неоправданное с точки зрения логики и справедливости переложение контрольных функций за сроками поверки прибора учета с ресурсоснабжающей организации на абонента, ставшее экономическим обременением должника (в связи с этим применима блокировка формального права при установлении судом явной несправедливости),

с целью достижения баланса интересов обеих сторон, 

арбитражный суд считает возможным 

использовать судейское усмотрение в пределах процессуальных прав, предоставленных п. 1 ст. 71 АПК РФ,  п. 4 ст. 170 АПК,

 прибегнув к традуктивной судебной квалификации через статью 6 ГК РФ (аналогия закона), скорректировать экономическое обременение должника (санкцию за правонарушение) путем снижения повышенной  платы по аналогии с неустойкой по статье 333 ГК РФ за нарушение правил коммерческого учета до суммы 2 000 000 руб.   

В обоснование снижения до 2 000 000 руб. арбитражным судом проанализированы расчеты истца на общую сумму 9 344 530, 43 руб.  и  4 расчета ответчика для снижения платы, в том числе:

1) 2 862 246, 09 руб. (период с августа 2017 по 23.12.2018; 9, 62 % погрешность);

2) 2 209 062, 03 руб. (период  с 21.06.2018 по 23.12.2018; 9, 62 % погрешность);

3) 1 165 502, 90 руб. (590 982, 35 - 7,62% ср. погрешность с 01.01.2017 по 12.11.2018) +574 520, 55 (249 005,02 (с 13.11.2018 по 30.11.2018) + 325 515, 53                         (с 01.12.2018 по 23.12.2018);

4) 733 828, 84 руб. (159 308, 29 - 7,62% ср. погрешность с 21.06.2018 по 23.12.2018) +574 520, 55 (249 005,02 (с 13.11.2018 по 30.11.2018) + 325 515, 53                          (с 01.12.2018 по 23.12.2018).

Расчеты для снижения составлены ответчиком при использовании показаний счетчика с увеличением на процент погрешности, а также по части периода с 13.11.2018 по 23.12.2018 применен среднесуточный расчет, представлены расчеты гарантированного объема подачи воды 4 000 куб. м. со ссылкой на пункт 5 договора и приложения №№ 1 и 7 к договору. В обоснование снижения ответчик также ссылался на водохозяйственный баланс.

При анализе обстоятельств дела, расчетов сторон, арбитражным судом установлена необоснованность выгоды кредитора по иску на сумму 7 344 530, 43 руб.

Исковые требования удовлетворяются частично в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы  платы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине») и в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 100 250 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 5904 от 29.03.2019, платежному поручению № 2309 от 18.02.2019.

При цене иска 9 344 530, 43 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина 69 723 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 30 527 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>. г. Санкт-Петербург) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской  области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Дубровка)

   2 000 000 руб. – неосновательно неоплаченной расчетной суммы по периоду с 21.06.2018г. по 23.12.2018г. в виде повышенной платы за нарушение правил коммерческого учета, 

  а также  69 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской  области» из федерального бюджета 30 527 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2309 от 18.02.2019г.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Хорошева