/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8596/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А60-20345/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елохиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 17.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (далее – общество «ТМО Дзержинского района», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие конкурсный управляющий Яшин Владимир Борисович (паспорт); представитель собрания кредиторов Монахова Людмила Аркадьевна (паспорт); Норкин Виталий Николаевич (паспорт); Елохина Н.В. (паспорт) и ее представитель Бабенко В.А. (по устному ходатайству Елохиной Н.В.), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Плазма НТ» (далее – общество «НПО «Плазма НТ») - Пархоменко А.С. (доверенность от 01.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 общество «ТМО Дзержинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яшина В.Б.

Определением от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Яшин В.Б.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. 12.09.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждениив деле о банкротстве общества «ТМО Дзержинского района» мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Ильиных М.С.) утверждено мировое соглашение от 10.09.2018, заключенное между обществом «ТМО Дзержинского района» в лице конкурсного управляющего Яшина В.Б., конкурсными кредиторами в лице представителя кредиторов Монаховой Л.А. и третьим лицом обществом«НПО «Плазма НТ»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТМО Дзержинского района» прекращено. 

В кассационной жалобе Елохина Е.В. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное мировое соглашение нарушает права кредиторов должника, в частности, права Елохиной Е.В., поскольку предусматривает длительный срок погашения задолженности – 12 месяцев; полагает, что в результате утверждения мирового соглашения было прекращено производство по обособленным спорамоб оспаривании сделок должника, при том, что в результате оспаривания данных сделок в конкурсную массу должника могло поступить имущество,за счет которого задолженность перед кредиторами была бы погашенав более короткий срок, нежели предусмотренный мировым соглашением. Кредитор отмечает, что решением суда о признании должника банкротом были установлены невозможность восстановления платежеспособности должникаи достаточность имеющегося у него имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства и частичного погашения требований кредиторов, ссылается на отсутствие доказательств возможности появления собственных денежных средств должника для расчетовс кредиторами, полагает, что при таких обстоятельствах целесообразным являлось не прекращение производства по делу, а удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника. Заявитель полагает,что мировое соглашение является неисполнимым, поскольку кредитор общество «НПО «Плазма НТ» в случае осуществления погашения задолженности фактически примет на себя обязанности должника, в том числе перед самим собой, в результате чего обязательство должника перед обществом «НПО «Плазма НТ» прекратится в связи с совпадением должника и кредиторав одном лице.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов единогласно, при этом Елохина Н.В. лично участвовала в данном собрании кредиторов и голосовала за заключение мирового соглашения, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не оспорила, отмечает, что должник имеет реальную возможность исполнить условия мирового соглашения за счет сдачи в аренду имеющегосяу него дорогостоящего недвижимого имущества и продажи транспортных средств.

Поступивший 21.01.2019 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «НПО «Плазма НТ» судом округа не принимается, поскольку представлен незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием, и к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копии данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТМО Дзержинского района».

Определением от 14.07.2017 в отношении общества «ТМО Дзержинского района» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 общество «ТМО Дзержинского района» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яшина В.Б., который определениемот 12.03.2018 утвержден конкурсным управляющим должника.

Собранием кредиторов должника от 11.09.2018 единогласно принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «ТМО Дзержинского района» в редакции, предложенной конкурсным кредитором обществом «НПО «Плазма НТ»

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. 12.09.2018 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об утверждении в деле о банкротстве общества «ТМО Дзержинского района» мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «ТМО Дзержинского района»,суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и не нарушает права кредиторов и третьих лиц, исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказав утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосоваливсе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве, установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том,что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторови уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавшихза его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Законао банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниемдля отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 11.09.2018, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований по денежным обязательствам, составляющей 94,41 % от общей голосующей задолженности, приняты решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества«ТМО Дзержинского района» в редакции, предложенной конкурсным кредитором обществом «НПО «Плазма НТ», об избрании уполномоченным собранием кредиторов лицом для подписания мирового соглашения от имени кредиторов Монаховой Л.А. и о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должника.

Мировое соглашение от 10.09.2018, заключенное на основании вышеназванного решения собрания кредиторов должника, от имени должника подписано конкурсным управляющим Яшиным В.Б., от имени конкурсных кредиторов – Монаховой Л.А., а также генеральным директором третьего лица общества «НПО «Плазма НТ» - Афенка Юрием Алексеевичем.

Во исполнение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения приложены текст мирового соглашения от 10.09.2018, протокол собрания кредиторов от 11.09.2018, утвердившего мировое соглашение, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.09.2018 и реестр текущих платежей по состоянию на 10.09.2018. Из материалов дела также следует, что Елохина Н.В. голосовала за утверждение мирового соглашения.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Законао банкротстве, учитывая отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения,а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не были установлены основания для отказа в его утверждении, суд исходил из цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле о банкротстве, нарушений  при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения,  влекущих недействительность такого решения по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд не установил.

Доводы Елохиной Н.В. о нарушении ее прав условиями мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов и содержит равные условия погашения задолженности всех кредиторов должника, предусматривает пропорциональное погашение всех требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным с учетом исполнимости мирового соглашения, в частности, требования Елохиной Н.В. погашаются наравне с требованиями иных кредиторов должника, при этом, как отмечено выше,  Елохина Н.В. принимала участие в собрании кредиторов и голосовала за утверждение мирового соглашения, принятое собранием кредиторов решение об утверждении мирового соглашения не оспорила, во исполнение мирового соглашения ей была произведена часть выплат, при этом какие-либо обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что при реализации условий мирового соглашения кредиторами было бы получено меньше денежных средств, чем за счет имущества должника в процедуре банкротства, которые за вычетом расходов на процедуру банкротства были бы направлены на погашение требований кредиторов, заявителем кассационной жалобы не приведены, с учетом чего оснований полагать, что условиями мирового соглашения были нарушены права и законные интересы Елохиной Н.В., голосовавшей за утверждение мирового соглашения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что третье лицо общество «НПО «Плазма НТ», которое вправе осуществить погашение задолженности должника перед кредиторами, является кредитором должника, само по себе не свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения,при том, что пунктом 2 статьи 157 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право участвующих в мировом соглашении третьих лиц обеспечить надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению, при этом названная норма не содержит запрета на удовлетворение однимиз кредиторов должника требований иных кредиторов, в данном случаекакие-либо доводы, свидетельствующие о недобросовестности третьего лица, не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), действия должника по исполнению мирового соглашения (что Елохиной Н.В. не оспорено), суд округа полагает,что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, кассационную жалобу Елохина Наталья Валерьевна – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                      Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                Г.М. Столяренко