ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6199/2016

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-20384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО Национальный банк «Траст»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2021,

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" посредством веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2021.;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

арбитражный управляющий ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-6199/2016 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в котором просит взыскать с заявителя по делу публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (ранее - АО «РОСТ БАНК») денежные средства в размере 1 627 734,56 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Определением от 13.10.2022 суд взыскал с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 1 627 734,56 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности временного управляющего, а затем более пяти лет конкурсного управляющего (с 19.01.2017 по 28.02.2022) не мог не знать о недостаточности денежных средств на выплату вознаграждения. Кроме того, зная о недостаточности имущества на выплату себе вознаграждения, арбитражный управляющий скрыл данный факт и ввел кредиторов в заблуждение. При этом в нарушение п. 15 Постановления № 97 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, представитель ПАО Национальный банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2022 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 декабря 2022 г. в 10 час.10 мин. 

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Престиж» завершено. Полномочия конкурного управляющего прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в котором просит взыскать с заявителя по делу ПАО Банк «ТРАСТ» (ранее - АО «РОСТ БАНК») денежные средства в размере 1 627 734,56 рублей (с учетом уточнения от 23.06.2022).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку на дату представления отчета конкурсного управляющего проведены все меры по формированию конкурсной массы, возможность погашения образовавшейся задолженности перед конкурсными кредиторами отсутствует.

Заявителем по делу о банкротстве является ПАО Банк «ТРАСТ» (ранее – АО «РОСТ БАНК»), непогашенная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, связанные с делом о банкротстве ООО «Престиж», подлежат возмещению за счет банка.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 19.01.2017 по 28.02.2022.

При ведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы в сумме 912 449,82 руб., из которых: 443 194,88 руб. – расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 83 346, 15 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 29 595,54 руб. – почтовые расходы, 356 313,25 руб. – иные расходы конкурсного управляющего, в том числе услуги нотариуса, оплата государственных пошлин, расходы на проведение торгов, ЭТП, отправка отчетности в ФНС России через ТКС. 

В процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, производилось погашение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе погашены расходы конкурсного управляющего в размере 274 128,06 руб. 

Таким образом, размер не возмещенных расходов конкурсному управляющему ФИО3, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Престиж» составил 638 321,76 руб. (912 449,82 руб. – 274 128,06 руб.).

Расчет произведен методологически и арифметически верно, возражений относительно произведенного расчета участниками обособленного спора не заявлено. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил расчет и документы, подтверждающие доказательства несения им расходов по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в размере 1 627 734,56 руб.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Представленный заявителем расчет по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 суд признал верным.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гарантированность получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности арбитражного управляющего ФИО3 о недостаточности конкурсной массы для получения вознаграждения, и введения кредиторов должника в заблуждение относительно возможности финансирования процедуры за счет конкурсной массы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Престиж» от 11.02.2022 подробно отражены мероприятия, произведенные в процедуре конкурсного производства ООО «Престиж», в том числе:

инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с Приказом № 5-К от 14.02.2017 (инвентаризационная опись № 1 от 09.03.2017, № 2 от 09.03.2017 и № 3 от 30.06.2017). Результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ от 09.03.2017 № 1656360.

Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности проведена в соответствии с приказом №5-К от 14.02.2017 (Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 09.03.2017).

Результаты инвентаризации были опубликованы па сайте ЕФРСБ от 30.06.2017 № 1906468.

Конкурсным управляющим ООО «Престиж» ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с Приказом № 6-К от 01.12.2017г. Результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ от 29.12.2017 №2360265.

Согласно материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Престиж» ФИО3 проведена оценка залогового и не залогового имущества ООО «Престиж»:

Согласно отчету (№ 005/17 от 24 апреля 2017г.) об оценке, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Престиж» и находящегося в залоге у ПАО Банк «ТРАСТ», на дату оценки составляет: 76 004 428 руб., без учета НДС.

Отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1821298 от 25.05.2017г.).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.04.2018 конкурсный управляющий привлек оценщика для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Престиж».

Согласно отчету (№019/17 от 03 июля 2017г.) об оценке, рыночная стоимость права аренды на земельные участки, принадлежащего ООО «Престиж» по состоянию на дату оценки составляет 4 905 563 руб., без учета НДС.

Согласно отчету (№013/18 от «18» мая 2018г.) об оценке, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества (не обеспеченного залоговыми требованиями), принадлежащего ООО «Престиж», на дату оценки составляет: 5 761 643  руб.

Отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1821298 от 25.05.2017г.).

Таким образом, оценочная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Престиж» составляла более 86 млн. рублей.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Престиж» от 11.02.2022 подробно отражены сведения о ходе реализации имущества должника, в результате которого реализовано имущество на общую сумму 42 962 912,95 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Престиж» на сумму 58 618,04 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Престиж» были частично погашены требования кредиторов по текущим обязательствам, в размере 7 890 906,34 руб., в том числе частично выплачено вознаграждение и компенсированы расходы арбитражного управляющего, погашена задолженность перед бывшими работниками, а также иные требования, в частности перед ФНС России.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Престиж» произведено частичное погашение требовании кредиторов, в том числе требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 35 410 024,68 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Престиж» ФИО3, в установленный законом срок, были проведены собрания кредиторов, на которых представлялся собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию о ходе процедуры банкротства и её перспективах, отраженную в отчете.

Собрания кредиторов были проведены: 12.04.2017, 12.07.2017, 12.10.2017, 12.01.2018, 12.04.2018, 12.07.2018, 11.10.2018, 11.01.2019, 01.02.2019, 12.04.2019, 11.07.2019, 08.10.2019, 26.12.2019, 26.03.2020, 26.06.2020, 14.09.2020, 14.12.2020, 12.03.2021, 07.06.2021, 06.09.2021, 18.11.2021, 28.01.2022.

Материалами дела подтверждено, что ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник АО «РОСТ БАНК») был активным участником (мажоритарным кредитором) в процедуре банкротства ООО «Престиж», чьи требования, частично были обеспечены залогом имущества должника и которому регулярно, в установленный законом срок, представлялся отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Престиж», а также банк тесно взаимодействовал, контролировал деятельность конкурсного управляющего на всей процедуре банкротства.

Обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник АО «РОСТ БАНК») не мог не знать об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, о проведенных и планируемых мероприятиях в процедуре банкротства, а также о перспективах погашения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы об не обращении конкурсного управляющего с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с недостаточностью средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ООО «Престиж».

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж», ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник АО «РОСТ БАНК») жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не подавалось, судом такие жалобы не рассматривались. Таким образом, в период осуществления арбитражным управляющим ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве не поступало, возражений относительно качества работы арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО3, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Престиж», добросовестно, разумно и в полном объеме исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Престиж», все мероприятия, предусмотренные ст. 126, 129, 130, 131, 133, 134, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим должника проведены, процедура банкротства не затягивалась, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Престиж».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-6199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев