Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «21» ноября 2023 г.                                                          Дело № А50-7558/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к ответчикам: 1. товариществу собственников жилья «ФИО2 56» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614039, 

<

...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Платина-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614051, 

<

...>) 

об обязании предоставить свободный беспрепятственный доступ в подвальное помещение, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 7U00/7U00/1469/2022 от 31.08.2022. 

от ответчика: ФИО4 - председатель правления ТСЖ, протокол № 1 от 17.01.2022. 

от третьего лица: ФИО5 - директор, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения соответчика) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «ФИО2 56» и ООО «Платина-К» об обязании последних предоставить свободный беспрепятственный доступ в подвальное помещение дома № 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми, для дальнейшего содержания, эксплуатации и ремонта оборудования, обеспечивающего отоплением жителей дома № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а так же о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до момента его фактического исполнения. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным  исковом заявлении. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, ДЖКХ Администрации г. Перми. 

Ответчик ТСЖ «ФИО2 56» исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что препятствия в доступе в спорное помещение отсутствуют. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц собственников нежилого помещения в подвале 1 подъезда дома № 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц просит отказать.

Ответчик ООО «Платина-К» исковые требования не признал. Указал, что ранее в доступе в спорное помещение не препятствовал.

Ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанных сторонами третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется,  принятый по делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2022 по делу № 2-719/2022 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту бойлера, обеспечивающего горячим водоснабжением дом № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми с мая 2020 осуществляется ООО «Платина-К», поставка коммунального ресурса - горячее водоснабжение и отопление в данный МКД осуществляется ПАО «Т Плюс».

Бойлер, обеспечивающий горячее водоснабжение в многоквартирном доме № 67 по проспекту Комсомольский г. Перми установлен в подвале многоквартирного дома № 56 по ул. Полины Осипенко в г. Перми. Теплоснабжение многоквартирного дома № 67 по проспекту Комсомольский г. Перми обеспечивается через транзитную сеть, проходящую через многоквартирный дом № 56 по ул. Полины Осипенко в г. Перми.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2022 по делу № 2-719/2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Письмами № 51030-01-00642 от 03.02.2023, № 51030-01-01147 от 28.02.2023, № 51030-01-01539 от 16.03.2023 ПАО «Т Плюс» обращалось в адрес ТСЖ «ФИО2 56» об организации доступа в помещение ИТП, 20.03.2023 был составлен акт о не предоставлении доступа в тепловой пункт.

Протоколом рабочей встречи от 23.03.2023 по вопросу обеспечения горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предложено подготовить ПАО «Т Плюс» и направить в суд исковое заявление о понуждении ТСЖ «ФИО2 56» обеспечить доступ к бойлеру с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

24.03.2023 истец обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ФИО2 56» о предоставлении беспрепятственного свободного доступа для обслуживания, ремонта бойлера, расположенного в подвальном помещении дома № 56 по ул. Полины Осипенко, г. Перми и обеспечивающего горячим водоснабжением дом № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми. 

Определением суда от 14.04.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» об обеспечении иска: об обязании ТСЖ «ФИО2 56» обеспечить беспрепятственный доступ публичному акционерному обществу «Т Плюс» в подвальное помещение МКД по адресу 

<

...>, в котором расположен бойлер ГВС (ИТП), обеспечивающий горячим водоснабжением дом № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми, для его обслуживания и ремонта в целях восстановления подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в МКД по адресу: 

<

...>, обязанность обслуживания которого возложена на ПАО «Т Плюс» решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2023 по делу № 2-719/2022, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу. 

Актом осмотра от 15.08.2023 было обнаружено, что бойлер в помещении демонтирован (отсутствует), вводной узел отсутствует, всё помещение затоплено водой, стоят лужи, кругом огромные кучи мусора и труб, подтекает холодная вода (нет заглушки). 

Совместным актом осмотра от 21.08.2023 (ПАО «Т Плюс», ТСЖ «ФИО2 56», ООО «Платина-К», ООО «ТСЖ-Сервис») установлено, что в подвальном помещении дома № 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми (1-й подъезд) инженерное оборудование бойлера, ранее обеспечивающего ГВС МКД по адресу: 

<

...> отсутствует. Дверь установлена новая, металлическая. Ключи находятся у ФИО4 

Определением суда от 28.08.2023 обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № А50-7558/2023 отменены, поскольку цели для обеспечения достижения которых они были приняты (причиной отсутствия ГВС в МКД по адресу 

<

...>, является дефект на сетях/оборудовании, расположенных за пределами данного МКД. Для определения и устранения дефекта необходимо обследование бойлера ГВС (ИТП) (иных дефектов не имеется)) достигнуты (доступ обеспечен), обеспечение иска на данной стадии не выполняет свою функцию, поскольку бойлер ГВС (ИТП), расположенный в подвальном помещении МКД по адресу 

<

...>, беспрепятственный доступ в которое был обеспечен ПАО «Т Плюс», согласно актов осмотра, отсутствует.

Протоколом внепланового заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 06.09.2023 № 15 ПАО «Т Плюс» в срок до 20.09.2023 предложено организовать работы по установке элеваторного теплового узла в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Полины Осипенко, 56; в срок до 01.10.2023 согласовать с ресурсоснабжающими организациями размещение автономного теплового узла на земельном участке с торца жилого дома по адресу: Комсомольский проспект, 67, согласно разработанному проекту.  

21.09.2023 между ответчиками был заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок с 21.09.2023 по 01.11.2023. 

Определением суда от 22.09.2023 удовлетворено заявление ПАО «Т Плюс» об обеспечении иска: обязать товарищество собственников жилья «ФИО2 56» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не препятствовать в обеспечении доступа публичному акционерному обществу «Т Плюс» в подвальное помещение МКД по адресу 

<

...>, в целях установки оборудования, необходимого для организации и обеспечения потребителей в МКД по адресу 

<

...>, коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению.

Актом от 06.10.2023 подписанным между ООО «Платина-К» и ООО «КП Строй» установлено, что после выполнения работ по установке ИТП в подвале жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, была проведена проверка состояния трубопроводов и подвалов, работы закончены, строительные материалы и строительный мусор с территории подвала вывезены.

В качестве доказательств принадлежности, установленного в помещении оборудования, истцом представлен договор подряда (по капитальному ремонту оборудования (зданий и сооружений)) № 3500-FA049/02-010/0004-2021 с ООО «КП СТРОЙ», акт № 240 выполненных объемов работ района № 1 (установка ИТП в подвале жилого дома по ул. ФИО2, 56), акт о приемке выполненных работ № 24-7 от 29.09.2023, счет-фактура № 96 от 29.09.2023, платежное поручение № 15676 от 30.10.2023. 

10.10.2023 истцом уточнены требования об обязании ответчиков предоставить свободный беспрепятственный доступ в подвальное помещение дома № 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми, для дальнейшего содержания, эксплуатации и ремонта оборудования, обеспечивающего отоплением жителей дома № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Определением суда от 11.10.2023 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу № А50-7558/2023 отменены, поскольку цели для обеспечения достижения которых они были приняты достигнуты (доступ обеспечен, оборудование установлено), обеспечение иска на данной стадии не выполняет свою функцию.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Актом от 27.09.2022 имеющимся в материалах проверки КУСП № 55560 от 19.10.2022 установлено, что представителями администрации Свердловского района, отдела полиции № 7  г. Перми (ФИО6), ООО «Платина-К» (ФИО7) было проведено совместное выездное совещание с целью обеспечения МКД № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми горячим водоснабжением. Путем срезания замка был обеспечен доступ в подвальное помещение МКД ФИО2, 56, были открыты задвижки ГВС на Компрос № 67. После выхода из помещения на дверь был повешен новый замок. 

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2023 ключ от навесного замка, закрывающий дверь в подвальное помещение, где находится бойлер, обслуживающий дом по адресу: 

<

...>, был передан УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО6 председателю ТСЖ «ФИО2 56» ФИО4 Как указано в акте данный ключ ФИО6 14.04.2023 в одном экземпляре получил от представителя ПАО «Т Плюс».

Как указывает ответчик ТСЖ «ФИО2 56» ПАО «Т Плюс» единолично распоряжалось данным помещением с 27.09.2022 по 14.04.2023, до того времени, когда участковый получил один ключ от представителя ПАО «Т Плюс» и передал его по акту. 

17.03.2023 ПАО «Т Плюс» имея ключи от помещения бойлера, отправляет письмо ТСЖ от 16.03.2023 с указанием на то, что 20.03.2023 необходимо обеспечить доступ в помещение, письмо получено 21.03.2023, письма от февраля месяца 2023 были направлены 21.03.2023 и 27.03.2023, получены 16.04.2023. 20.03.2023 был составлен акта о не допуске.

 ТСЖ «ФИО2 56» письмом от 26.07.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» предлагало заключить последнему договор аренды на спорное помещение, либо согласовать график и время в соответствии с регламентом, указанным в нормативных документах, по обслуживанию бойлера и передать все оставшиеся ключи. 

ТСЖ «ФИО2 56» письмом от 02.11.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» предлагало подписать последнему договор аренды на спорное помещение, являющегося общедолевой собственностью, в котором установлено оборудование и после приемки передать от него ключи. 

Из дополнительных пояснений ответчика также следует, что ПАО «Т Плюс» имело доступ в помещение, где находится бойлер, поскольку горячую воду на доме 67 по ул. Пр. Комсомольский перекрывали и открывали, а сделать это мог только специалист в самом помещении.

Возражения ответчика истцом документально не опровергнуты, отсутствие доступа в подвальное помещение в спорный период не подтверждено, при том, что как следует из вышеизложенного, ключи от спорного помещения были в распоряжении сотрудников ПАО «Т Плюс». Отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями не говорит о противоправности поведения ответчика. 

Кроме того, истец, указывая, что в целях обеспечения теплоснабжения МКД по адресу: Комсомольский проспект, 67, г. Перми, протоколом КЧС от 06.09.2023 № 15 зафиксирована его обязанность организовать работы по установке элеваторного теплового узла в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Полины Осипенко, 56, доказательств исполнения иной обязанности, предусмотренной протоколом КЧС от 06.09.2023 № 15, а именно в срок до 01.10.2023 согласовать с ресурсоснабжающими организациями размещение автономного теплового узла на земельном участке с торца жилого дома по адресу: Комсомольский проспект, 67, согласно разработанному проекту, в материалы дела не представил.  

Доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие ПАО «Т Плюс» в доступе в подвальное помещение дома № 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми, для дальнейшего содержания, эксплуатации и ремонта оборудования, обеспечивающего отоплением жителей дома № 67 по Комсомольскому проспекту г. Перми, суду не представлено. Предложение ответчика заключить договор аренды спорного помещения таковым препятствие не является.

Как указывает ООО «Платина-К» с момента установки оборудования, нахождения помещения в аренде, на предложение о проведении осмотра оборудования, устранения препятствий поставки ресурса ненадлежащего качества, истец не явился, ответа не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие обстоятельств препятствующих в доступе истца в спорное помещение, факта нарушенного права, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 007 руб. 00 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 1 007 (одна тысяча семь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 001566 от 24.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               А.В. Чирков