Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1423/2019

город Брянск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск,

2) государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

3) Брянская городская администрация, г.Брянск,

о взыскании задолженности в размере 531 342 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 8 от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, известил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 

                               2) не явился, извещен,

                               3) ФИО3, дов. № 1/06-249/1и от 13.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМКД Байкал», г. Брянск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, о  взыскании 586 242 руб. 82 коп., в том числе 540 543 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 45 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-8217/2018.

Судом установлено, что постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу №А09-8217/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БрянскЭлектро» - без удовлетворения. 

Определением суда от 12.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

            Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БрянскЭлектро» и ГУП «Брянсккоммунэнерго».     

            Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Брянская городская администрация, г.Брянск.

Определением суда от 28.09.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 531 342,13 руб., в том числе 485 643,27 руб. задолженности и 45 698,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третьи лица – ООО «БрянскЭлектро» и ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (правопредшественник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Продавец) и ООО «УМКД «Таймыр» (правопредшественник  ООО «УМКД «Байкал», покупатель) заключен договор энергоснабжения №6015/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору энергоснабжения с учётом протокола урегулирования разногласий были согласованы точки поставки электрической энергии, перечень приборов учёта в которых определен сторонами в Приложении №2 к договору, также с учётом протокола урегулирования разногласий.

Электрическая энергия в соответствии с приложением 1 поставлялась в по следующим МКД: бульвар 50 лет Октября, 

<

...> гвардии, 2Б, мкр-н Московский, д.д. 38,40,58,36 и 42 в г. Брянске.

ООО «УМКД «Байкал» обращалось к ответчику по факту исключения из договора №6015/БГО точку поставки электрической энергии – тепловой водоповысительной насосной станции (ВНС) по адресу: 

<

...> о/д № 36.

В период с ноября 2015 года по январь 2018 года электрическая энергия в количестве 166 618 кВтч, поданная ООО «Газпром энергосбыт Брянск» для эксплуатации тепловой ВНС, общей стоимостью 540 543 руб. 96 коп.  ООО «УМКД «Байкал» к оплате не принята. Все предъявленные акты приема-передачи за спорный период подписаны с разногласиями.

Вместе с тем, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» были получены денежные средства с ООО «УМКД «Байкал» в размере 540 543 руб. 96 коп.  

28.12.2018 ООО «УМКД «Байкал» в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило претензию № 656 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 540 543 руб. 96 коп., как излишне зачтенных ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за период с ноября  2015 года по январь 2018 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).                         

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартир  границы которого определены на основании данных государственногокадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено и сторонами не оспаривыается, что спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42, и предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома

Согласно вышеприведенных правовых норм поскольку спорная ВНС предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, она не может быть отнесена к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "УМКД "Байкал".

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2012 № ВАС-9948/12 по делу № А54-297/2011.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в настоящее время между сторонами заключен договор № 6015/БГО от 01.08.2015, действующий по настоящее время. Истец, как исполнитель коммунальных услуг через присоединительную к ответчику сеть, потребляет электрическую энергию  для дальнейшей подачи ее населению, проживающему в многоквартирных жилых домах № 36 и № 42 в микр-не Московский г. Брянска.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, каковой в данном случае является ООО «УМКД «Байкал».

Ответчик поясняет о том, что ООО «УК «Таймыр» обратилась к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора №3934/БГО на объект повысительной насосной станции, подающей горячую воду и теплоноситель МКД №36 и №42 в м/р Московском и гарантировала оплату электропотребления по тарифам для населения. После того как сменилась управляющая компания на ООО «УМКД «Таймыр» был заключен договор энергоснабжения №6015/БГО от 01.08.2015 года, в перечень точек поставки электроэнергии которого была включена водоповысительная насосная станция и адресу: 

<

...> о/д №36 (согласно приложению №1, №2 подписанному со стороны Ответчика). Согласно акту технического обследования электроустановок Потребителя и акту балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон ответчик (ООО «УМКД «Байкал») права и обязанности принял на себя.

Впоследствии   в   адрес   ООО   «ТЭК-Энерго»   обратилась   управляющая  организация  ООО  «УМКД «Таймыр»  с просьбой  исключить  из договора энергоснабжения   объект  - тепловая  водоповысительная  насосная  станция, расположенная около дома №36 в м/н Московский г. Брянска. УК аргументировала этот факт тем, что данная ВНС не является общей долевой собственностью собственников помещений данного МКД. Расторжение договора энергоснабжения относительно ВНС, расположенной около дома №36 в м-не Московский невозможно. Согласно Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №ТОЗ от 02.04.2015 ответчик обязан уведомить сетевую организацию об отсутствии договорных отношений по данному объекту. Как указал ответчик, данное обстоятельство может привести к неблагоприятным последствиям, а именно, применение мер оперативно-диспетчерского характера со стороны сетевой организации в соответствии с п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, что, учитывая социальную значимость данного объекта, недопустимо. Кроме того, в адрес ООО «ТЭК-Энерго» со стороны других организаций заявлений на заключение договора энергоснабжения относительно данного объекта не поступало.

ООО «БрянскЭлектро» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что во исполнение договора № Т03 ООО «БрянскЭлектро» были направлены в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сведения об объеме переданной электрической энергии за период с ноября 2015г. по январь 2018г. в отношении тепловой водоповысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36. Оригиналы актов на расход электрической энергии за период с ноября 2015г. по январь 2018г. согласно условий договора № ТОЗ находятся в ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета. Факт передачи электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема электрической энергии. Фактически поставленный объем электрической энергии определяется только за конкретный расчетный период и не может быть отнесен к ранее сложившимся расчетным периодам. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.09.2016 г. № 72П16. Объем переданной электрической энергии за период с ноября 2015г. по январь 2018г. в отношении тепловой водоповысительной станции, расположенной по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36, определен ООО «БрянскЭлектро» по договору № 103 исходя из показаний прибора учета электрической энергии, что соответствует Основным положениям, условиям договора № Т03, подтверждается актами на расход потребленной электрической энергии. При этом разногласий относительно объема переданной электрической энергии по договору № Т03 в период с ноября 2015г. по январь 2018г. в отношении тепловой водоповысительной станции, расположенной по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36, между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по договору № Т03 не возникало. Объем переданной электрической энергии в указанный период принят гарантирующим поставщиком по договору № Т03 в полезный отпуск электрической энергии, оплачен в пользу сетевой организации в полном размере.

Как указало ООО «БрянскЭлектро», АС ЦО при рассмотрении дела № А09-8217/2018 установлено, что тепловая водоповысительная насосная станция, расположенная по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36, подключена к тепловым сетям, обслуживающим два многоквартирных дома (г. Брянск, мкр-н Московский, д. 36, г. Брянск, мкр-н Московский, д. 42). 11.01.2018 тепловая водоповысительная насосная станция, расположенная по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36, принята на учет Управлением Pocpeecтpa по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

На основании Постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п тепловая водоповысительная насосная станция, расположенная по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36, подлежит передаче на обслуживание ГУН Брянской области «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого осуществлено непосредственное присоединение.

При этом в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила) ГУЛ Брянской области «Брянсккоммунэнерго» осуществляет функции энергоснабжаютей организации по передаче тепловой энергии на территории г. Брянска и Брянской области, путем заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно карточке, размещенной на официальном сайте http://www.bkencrgo.ru. ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя; по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом вывода АС ЦО по делу № А09-8217/2П18 об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении тепловой водоповысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36, необоснованности применения п. 84 Основных положений (взыскание сетевой организацией объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии), установления факта осуществления ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» деятельности по передаче тепловой энергии для потребителей тепловой энергии с использованием тепловой водоповысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36, отсутствие тепловой водоповысительной насосной станции в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в расчетном периоде не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой водоповысительной насосной станции об обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии. Решениями Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делам №№ А09-6795/2019, А09-2841/2019 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ГУП Брянской области «Брянсккоммуэнерго» о взыскании задолженности в отношении тепловой водоповыситсльной станции, расположенной по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, о/д 36. удовлетворены и полном объеме; судебные акты вступили в законную силу.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-8217/2018 по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275, 66 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в данном деле были привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Финансовое управление Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу№А09-8217/2018 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А09-8217/2018 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2019 указал, что спор по существу не разрешен, суду следовало установить, каким лицом осуществлялась производственная деятельность в спорный период с применением водоповысительной насосной станции (ВНС) по адресу: 

<

...> о/д №36 (определить фактического потребителя), предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика. Арбитражным судом кассационной инстанции в данном постановлении был сделан вывод о том, что отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по адресу: 

<

...> о/д №36, от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

При новом рассмотрении дела №А09-8217/2018 Арбитражным  судом Брянской области 24.10.2019 вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков – ООО «УМКД «Байкал» и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации надлежащим на ГУП «Брянсккоммунэнерго», при этом первоначальные ответчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу                       №А09-8217/2018 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275 руб. 66 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 №5393.

Решение суда не было обжаловано в вышестоящие инстанции и 31.01.2020 вступило в законную силу. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору согласован объект – тепловая водоповысительная насосная станция (ВНС) по адресу: 

<

...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения ООО «УМКД «Байкал» возражало против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учёта электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учётом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 540 543 руб. 96 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет, 11.01.2018 принята на учет в Управление Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и считаются установленными судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО «УМКД «Байкал». 

Также судом установлено, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определен и участвующими в деле лицами не оспорен объем полезного отпуска электроэнергии в спорный период для работы тепловой ВНС по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, о/д №36.

В соответствии с п.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442.  

Согласно п.12 Правил от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривает факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в июне 2018 года с использованием тепловой ВНС по адресу: 

<

...> о/д №36.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой                 ВНС по вышеуказанному адресу от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1779/2019 и по делу № А09-9319/2020 была взыскана с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и за период июнь 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал»  о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 485 643,27 руб. (уточненные исковые требования).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 18.02.2019 в размере 45 698 руб. 86 коп.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт проверен судом, признан правильным (с учетом уточнения), ответчиком посредством представления контррасчета не оспорен что является основанием для взыскания указанной суммы.

Проценты в рассчитанной судом сумме являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 45 698 руб. 86 коп.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 725 руб. платежным поручением от 01.03.2019 № 167.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 627 руб.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 098 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2019 № 167.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМКД Байкал», 

<

...> 342 руб. 13 коп., в том числе 485 643 руб. 27 коп. неосновательного обогащения   и 45 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 627 руб. государственной пошлины.                  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УМКД Байкал», г. Брянск,   из  бюджета РФ    1098 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.