СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13796/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-64139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.08.2021

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-64139/2019

по иску АО «Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений» (ОГРН5067847452525, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

к АО «Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений»

об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2021 № 80; ФИО4, доверенность от 14.09.2021 № 8,

установил:

акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – истец, общество «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 229 329 188 руб. 60 коп. задолженности, 22 011 779 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 07.11.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты долга по договору от  11.03.2016 № 636/849. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу об уменьшении стоимости работ по акту №19 к договору от 11.03.2016 №636/849 на сумму 202 267 051 руб. 96 коп., т.е. до 27 062 136 руб. 64 коп., о взыскании 34 997 415 руб. 74 коп., штрафа  по договору от  11.03.2016 № 636/849.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020  первоначальный иск удовлетворён в полном объеме.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  ответчика 1 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 982 338 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате стоимости проживания и транспортных расходов представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021     требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 937 338 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителей, принять новый судебный аки, снизить размер транспортных расходов и расходов на проживание до 310 588 руб. 92 коп. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 20.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, общества «НПК «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату проживания представителей и транспортных расходов, истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой,  апелляционной  и кассационной инстанций им понесены судебные издержки, связанные в оплатой проживания, транспортных расходов представителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защищавших интересы истца в судебных заседаниях, в том числе: 

- 761 571 руб. расходов на проезд представителей;

- 152 487 руб. 18 коп. расходов на проживание представителей;

- 68 280 руб. расходов на трансфер от аэропорта до гостиницы, а также аренду транспортного средства до здания суда и обратно.

При этом из общей суммы понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей (1 299 173 руб.) к возмещению предъявлены расходы в размере 982 338 руб. 18 коп.

В обоснование факта несения судебных издержек истцом представлены счета, акты сдачи-приемки услуг по бронированию и покупке авиабилетов, квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета и акты на аренду транспортных средств, счета, акты оказания услуг по бронированию и оплате размещения в гостиницах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца, предъявленные к возмещению в сумме 982 338 руб. 18 коп., не превышают разумных пределов, а кроме того, самостоятельно уменьшены заявителем; расходы на проживание представителей в гостиницах, авиаперелеты и проезд от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до здания суда и обратно, связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость издержек на авиаперелеты предъявлена истцом из расчета средней стоимости, представленной ПАО «Аэрофлот» - 68 882 руб.; расходы на аренду автомобиля, предъявлены к возмещению в пределах часа, что является достаточным с учетом расстояния от гостиницы до суда и времени назначенных судебных заседаний, для проезда туда и обратно.   

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 955 000 руб.

Заявитель жалобы возражает против взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в сумме  982 338 руб. 18 коп.; полагает, что разумный размер данных издержек не превышает 310 588 руб. 92 коп. с учетом актуальных данных о стоимости авиабилетов, формируемых с учетом рыночных факторов, средней стоимости авиабилетов эконом-класса, средней стоимости проживания в гостиницах города Екатеринбург, имеющих категорию 4* и 5*.

По мнению общества «НПК «Уралвагонзавод», осуществление представителями истца авиаперелетов бизнес-классом, проживание в гостиницах класса «Люкс», не свидетельствует об экономичном характере несения соответствующих расходов; а осуществление представителями авиаперелетов эконом-классом и проживание в гостиницах имеющих категорию 4* и 5*, в достаточной степени обеспечивало комфортное пребывание представителей и возможность подготовки к судебным заседаниям. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела счетами, актами сдачи-приемки услуг по бронированию и покупке авиабилетов, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, счетами и актами на аренду транспортных средств, счетами и актами оказания услуг по бронированию и оплате размещения в гостиницах подтверждается факт несения истцом предъявленных транспортных расходов и расходов на проживание представителей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных транспортных расходов и расходов на проживание, учитывающих расписание авиационного транспорта, маршруты транспортных средств в даты проведения судебных заседаний, а также возможность комфортного пребывания представителей в гостиницах, позволяющую подготовиться к судебным заседаниям.

Ссылки заявителя жалобы на распространение коронавирусной инфекции как на обстоятельство, свидетельствующее о низком спросе в период пандемии гостиничных и транспортных услуг и снижении соответствующих расценок отелями и авиаперевозчиками, не является обстоятельством, освобождающим его  от необходимости доказывая чрезмерности судебных расходов. 

Истцом в обоснование разумности понесенных транспортных расходов на авиаперелеты представлено в материалы дела письмо от 04.06.2020 № 407.6-132 от ПАО  «Аэрофлот», согласно которому в 2018-2019 годах минимальный  и максимальный тариф на авиаперелет в экономическом классе составлял от 4 600 руб. до 63 100 руб., плюс топливный сбор – от 4 130 руб. до 5 400 руб. и аэропортовые сборы – от 362 руб. до 506 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на авиабилеты не превышает стоимость билетов эконом-класса - 68 882 руб. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы представленное им письмо компании «Аэрофлот» от 30.06.2021 не опровергает сведения, изложенные в письме от 04.06.2020 № 407.6-132. Напротив, из письма от 30.06.2021 следует, что в 2020-2021 годах тарифы на авиаперелет не были снижены авиаперевозчиком. 

Помимо этого ответчиком, в любом случае не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене с учетом дат проводимых судебных заседаний и наличия свободных мест в эконом-классе. 

В отношении судебных расходов, понесенных истцом на проживание представителей, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при расчете таких расходов истец исходил из цены проживания в гостинице классом 4* в размере 9 000 руб. (с учетом стоимости раннего/позднего) заезда и сервисного сбора), а в городе Пермь представители истца размещались в гостинице класса 3*. 

При этом ссылки ответчика на прайс-листы гостиниц классом 4* и 5* не опровергают разумность заваленных расходов на проживание, поскольку в соответствии с данными прайс-листами стоимость одноместного размещения в зависимости от категории номера варьируется от 6 000 руб. до 11 900 руб. (апарт-отель «Высоцкий»), от 5 000 руб. до 38 600 руб. (отель «Атриум палас»).

Кроме того, истцом к возражениям от 08.07.2021 представлялись отзывы на отели, предложенные ответчиком в качестве более экономичной альтернативы размещения представителей. 

Изучив данные отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована возможность комфортного пребывания представителей в указанных отелях, позволяющих им подготовиться к судебным заседаниям. Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 10.09.2021 № 125714 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-64139/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2021 № 125714.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова