АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4650/2018

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ЗАО «ГК «Электрощит»: Макеенкова И.А., представителя по доверенности от 15.12.2017 № 63 АА 4598563

от АО «Россельхозбанк»: Братчикова А.Б., представителя по доверенности от 19.04.2016 № 44/4 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Компаний» Электрощит» - ТМ Самара»

на определение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

о разрешении разногласий по распределению денежных средств должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Имени Космонавта Поповича, 96; далее – ООО «СКФ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича                         (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3; далее –              ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 04.07.2015 № 17.

Определением от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017, рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения внешнего управляющего отложено на 24.12.2015.

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)               ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» 20.03.2018 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между нею и кредитором по текущим платежам –закрытым акционерным обществом «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, место нахождения: 443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО «Электрощит»; далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»), о порядке распределения денежных средств должника, взысканных в его пользу с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства») на основании решения по делу                                        № А59-6124/2015 (кроме пеней).

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим                ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. и кредитором по текущим платежам ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Судами установлено, что денежные средства в виде основного долга в сумме 66 593 900 руб. 01 коп., взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу № А59-6124/2015 с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу должника, подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в следующем порядке: 80% - на погашение требований кредитора АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом в виде имущественных прав (прав по контракту) по договору: муниципальный контракт № 032-144-14 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске) от 27.08.2014, заключенного с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», 15% - на погашение требований кредитора второй очереди ФНС России; 5% - на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просит определение суда от 15.06.2018, постановление апелляционного суда                   от 20.08.2018 отменить, направить обособленный спор о разрешении разногласий, возникших между кредиторами о распределении денежных средств должника, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого определения суд применил пункт 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, который регулирует порядок обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета, однако в настоящем деле отдельный договор залога прав по договору банковского счета не заключался. Договор залога не содержал условия о зачислении поступающих по заложенному праву денежных средств на залоговый счет и такой счет не открывался должнику. В этой связи заявитель, со ссылкой разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, считает, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, поступающие должнику от МКУ «Управление капитального строительства» в залоге не находятся и по правилам статьи 138 Закона о банкротстве не распределяются. Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды применили положения пунктов 2, 2.2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующие  порядок реализации (продажи) заложенного имущества, однако в настоящем деле заложенное имущество не реализовывалось. Указывает на то, что заявитель кассационной жалобы является по отношению к должнику кредитором по текущим платежам, поэтому должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями банка и налогового органа.

В судебном заседании представители ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.06.2018, постановления апелляционного суда от 20.08.2018, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 30.12.2014 между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» (заемщик) заключен кредитный договор                               № 147200/0102 о предоставлении должнику денежных средств в размере                  196 000 000 руб. на финансирование затрат по муниципальному контракту   от 27.08.2014 № 032-144-14 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске) (далее – объект), заключенного между должником (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик). 

30.12.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» заключили договор №147200/0102-21.1. о последующем залоге имущественных прав по вышеуказанному муниципальному контракту, с залоговой стоимостью              801 370 210 руб., по условиям которого залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» нарушены денежные обязательства по кредитному договору от 30.12.2014 № 147200/0102, определением суда от 14.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования            АО «Россельхозбанк» в размере 206 718 050 руб. 21 коп, составляющих                196 000 000 руб. основного долга, 10 588 416 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 129 633 руб. 86 коп. пени, в качестве требований, обеспеченных залогом, в том числе, имущественных прав (правом по контракту) муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу №А59-6124/2015 с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» взыскано, в том числе,                         66 593 900 руб. 01 коп. основного долга в виде оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило конкурсному управляющему должником Павлюченко Т.В. письмо от 13.02.2018 № ю16020 с просьбой прогнозировать перечисление ему как кредитору по текущим платежам задолженности за счет взысканных вышеназванным судебным актом денежных средств, в ответ на которое конкурсный управляющий              ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. сообщила, что денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в следующем порядке: 80% - АО «Россельхозбанк» (залоговому кредитору), 15% - ФНС России (кредитору второй очереди), 5% - дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему (письмо от 02.03.2018 № 48).

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сообщило конкурсному управляющему должником Павлюченко Т.В. о неприменимости в данном случае статьи 138 Закона о банкротстве, указав на то, что общество имеет право на получение 15% от суммы 66 593 900 руб. 01 коп. основного долга, а также 100% от взысканной решением суда от 02.11.2017 неустойки по делу №А59-6124/2015 (письмо от 15.03.2018 №ю16020).

Ссылаясь на наличие разногласий между кредитором по текущим платежам ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и конкурсным управляющим ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Обращение взыскания на заложенное имущество, которое не допускается наблюдении и производится в последующих процедурах, осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых. Согласно пункту 2.1 этой нормы в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В частности, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для распределения в установленном в данной норме порядке (пункт 2). Требования кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств в указанной выше пропорции с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2). Пункт 3 этой нормы обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

В силу части 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, учитывая, что требования АО «Россельхозбанк» в размере               206 718 050 руб. 21 коп. (в том числе 196 000 000 руб. основного долга) определением суда от 14.10.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущественных прав (правом по контракту) по муниципальному контракту № 032-144-14             от 27.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 66 593 900 руб. 01 коп. (основной долг), взысканные с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу должника в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту №032-144-14 от 27.08.2014, право требования по которому обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк», подлежат распределению конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: 80% – на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», 15% – на погашение требований кредитора второй очереди ФНС России (НДФЛ); 5% – на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае отдельный договор залога прав по договору банковского счета не заключался, договор залога не содержал условия о зачислении поступающих по заложенному праву денежных средств на залоговый счет и такой счет не открывался должнику, а, следовательно, денежные средства, поступающие должнику от МКУ «Управление капитального строительства» в залоге не находятся и не должны распределяться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована.

В этой связи вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного прочтения общих норм о залоге и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве (статьи 4, 54, 58 Закона о залоге, статьи 336, 345, 358.1, 358.6 ГК РФ).

При этом, как отмечено выше, определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим, с учетом установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве правил.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, не открывший ранее (при заключении договора залога) залоговый счет, то есть не обеспечивший себе возможность реализовать преимущества с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, тем не менее не лишается права на получение преимущественного удовлетворения своих требований с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства, за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не подтверждают излагаемую им позицию, поскольку согласно данным разъяснениям,  у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счет. Однако такой кредитор, требования которого признаны залоговыми, вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	А.А. Шведов