АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А26-7113/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Автодороги-Питкяранта» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А26-7113/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», адрес: 186810, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Служба),              адрес: 163060, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2020 по делу об административном правонарушении АД № 20424/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, указывает, что нарушения невозможно предотвратить;  предписание об устранении замечаний (в котором должны быть установлены сроки для устранения дефектов в зависимости от их содержания) ему заказчиком и Управлением не выдавалось; не все вмененные нарушения содержатся в дорожных нормативах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20 по 27 мая 2020 года в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год, утвержденным заместителем руководителя Службы ФИО2, на основании приказа территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Управления от 14.05.2020                 № 120 Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 154+450 - км 468+876, подъезд к МАПП Вяртсиля, км 0+000 - км 53+000, проходящих по территории Республики Карелия, общей протяженностью 358 км.

В ходе контрольного осмотра (обследования) Управлением выявлены нарушения Обществом требований пунктов 13, 15, подпунктов «а», «г», «д» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011), статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении                              изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                 (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015), пункта 6.1 ГОСТ                       33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенным                            в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст                                            (далее - ГОСТ 33180-2014), а именно:

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах, местоположение: 227+300 (слева), 271+452 (слева), 329+100 (слева), 362+100 (слева), 462+000 (слева), 467+970 (слева), 235+000 (справа), 238+950 (справа), 243+900 (справа);

- отсутствие видимости световозвращающих элементов на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала», Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 307+000 (слева), км 366+700 (слева);

- повреждение (размыв) обочин, откосов, местоположение: км 242+100 (слева) (на момент проведения контрольного осмотра (обследования) указанного участка временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения отсутствовали);

- занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части более чем на 4 см, местоположение: км 248 (слева); км 249 (слева).

Результаты осмотра (обследования) отражены в акте от 27.05.2020                     № 20064 с фотоматериалами.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления 07.07.2020 составило протокол об административном правонарушении, на основании которого 04.08.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21,                   статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями КоАП РФ, приведенных выше норм                                  TP ТС 014/2011, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015, Закона № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных               сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения  дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с пунктом 13 TP ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы относятся к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются. Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. 

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 TP ТС 014/2011 обочины                 не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте «а»            пункта 13.2  настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без стационарного искусственного  освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов).  

В рассматриваемом случае судами установлен факт нарушения Обществом вышеприведенных требований закона.

Как установлено судами, Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» договора от 26.06.2018 № 162/1 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы.

Управление не является заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а осуществляет контрольные мероприятия в соответствии с утвержденным планом проверок. В связи с этим выявление и наказание за нарушения в содержании дорог не обусловлены обязательной предшествующей выдачей государственным органом предписания об устранении к определенному сроку недостатков в содержании дорог. Общество не отрицало своей обязанности по постоянному мониторингу исправного состояния дорог.  

Вина Общества установлена судами с учетом требований части 2                статьи 2.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судами двух инстанций не установлено. 

Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости.  

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения               и степень его общественной опасности, суды не усмотрели                    исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                       не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде без подлинника.   

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А26-7113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин