﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14348/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-36545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стринтер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 сентября 2021 года 

по делу № А60-36545/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринтер" (ОГРН 1146684003003, ИНН 6684015469)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 4 (ОГРН 1026601101988, ИНН 6614004657)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стринтер" (далее – истец, общество, ООО "Стринтер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 4 (далее – ответчик, детский сад, МБДОУ ДС № 4) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 36614004657200000080001 от 30.12.2020, выраженного в решении от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 исковое заявление ООО "Стринтер" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стринтер" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 03.09.2021 об оставлении искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом оспаривается односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, при этом спор о взыскании денежных средств отсутствует; досудебная претензия была направлена до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Отмечает, что по данному виду споров не требуется соблюдение претензионного порядка, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством.

От МБДОУ ДС № 4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с исковым заявлением к детскому саду с требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сослался на неполучение от общества претензии, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце четвертом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом соответствующего порядка.

Ссылка ответчика на разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" иных выводов не влечет. Истцом оспаривается односторонняя сделка по отказу от договора.

Следует указать, что с учетом положений № 44-ФЗ суд не усматривает возможности для ответчика добровольно удовлетворить требования истца.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 сентября 2021 года по делу № А60-36545/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов