АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-1696/2019

город Вологда

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 604 322 руб. 53 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела № А13-9957/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – истец, , ООО «УК «Проспект», Управляющая компания) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (далее – ответчик, ООО «ЖК «Парковая») о взыскании 1 134 006 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вынесенный в рамках дела о банкротстве истца №А13-14817/2014 судебный акт от 26.10.2017 о признании недействительными заключенных между сторонами договоров цессии от 26.11.2914 и от 16.03.2015, по которым ответчику было уступлено право требования платежей за жилищно-коммунальные услуги с непосредственных потребителей (физических лиц). Полагал, что ответчик до момента признания сделок недействительными уже реализовал право и взыскал с непосредственных потребителей такие платежи, в связи с чем незаконно обогатился.

Ответчик в отзыве исковые требования истца считал обоснованными частично в сумме 529 684 руб. 40 коп., признав, что данную сумму он получил с потребителей, в остальной части иска просил отказать, так как денежных средств в сумме 604 322 руб. 53 коп. у него не имеется и с потребителей они не взысканы.    

Определением от 30.01.2019 производство по делу № А13-9957/2018 в части взыскания 529 684 руб. 40 коп. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, исковые требования на сумму 604 322 руб. 53 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А13-1696/2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Проспект» (цедент) и ООО «ЖК «Парковая» (цессионарий) заключены договоры цессии от 26.11.2014, в соответствии с которыми должник уступил, а ООО «ЖК «Парковая» приняло права требования платежей за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги потребителям (физическим лицам и организациям), указанным в договорах, в том числе за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в сумме 162 340 руб. 85 коп., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 5850 руб., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1680 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 220 руб. 91 коп., за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 в сумме 854 365 руб. 32 коп. 

Также между ООО «УК «Проспект» (цедент) и ООО «ЖК «Парковая» (цессионарий) заключен договор цессии от 16.03.2015, в соответствии с которым должник уступил, а ООО «ЖК «Парковая» приняло права требования платежей за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги потребителям (физическим лицам) за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 в сумме 99 550 руб. 76 коп.

Пунктами 4.1 договоров уступки предусмотрена оплата путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по счетам и актам оказанных услуг либо выполненных работ в размере, соответствующем размеру уступленного права требования.

Кроме того, в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014 ООО «ЖК «Парковая» погашает свою зачла задолженность перед ООО «УК «Проспект» по договорам цессии от 26.11.2014 на общую сумму 1 030 498 руб. 47 коп., а ООО «УК «Проспект» погасила свою задолженность перед ООО «ЖК «Парковая» в указанной сумме.

Определением от 26.10.2017, вынесенным в рамках дела №А13-14817/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Проспект» указанные выше заключенные между сторонами договоры цессии признаны судом недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлены права требования ООО «УК «Проспект» за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в сумме 162 340 руб. 85 коп., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 5850 руб., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1680 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 220 руб. 91 коп., за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 в сумме 854 365 руб. 32 коп. и за период с 01.01.2012 по 16.03.2015 в сумме 99 550 руб. 76 коп.

Истец полагая, что до момента признания данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности ответчик уже получил денежные средства в общей сумме 1 030 498 руб. 47 коп. с непосредственных потребителей, обратился в  суд с настоящим иском за взысканием неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик признал обоснованными требования истца на сумму 529 684 руб. 40 коп., подтвердив документально, что эти денежные средства получены им с непосредственных потребителей, и заключил с истцом мировое соглашение о поэтапном погашении долга, судом определением от 30.01.2019 производство по делу № А13-9957/2018 в этой части иска прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Исковые требования на сумму 604 322 руб. 53 коп. ответчик не признал, мотивируя это отсутствием данных денежных средств и непоступлением их от непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суду неоднократно откладывал рассмотрение данного дела, предоставляя сторонам возможность сверить объемы поступлений денежных средств ответчику от населения. Кроме того, суд обязывал ответчика передать конкурсному управляющему истца всю документацию о просуженных им исках, обо всех возбужденных или прекращенных исполнительных производствах, если таковые имеются.

Ответчик представил в материалы дела доказательства передачи истцу такой документации в исчерпывающем объеме.

На момент вынесения решения судом установлено, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения на сумму на сумму 604 322 руб. 53 коп., так как взыскать с населения коммунальные платежи на данную сумму он не смог. 

Вместе с тем, такое право в качестве последствий признания сделок недействительными было признано за истцом в определении от 26.10.2017. Следовательно, истец вправе реализовать данное право и взыскать коммунальные платежи с населения самостоятельно, а в случаях уже вынесенных, но не исполненных судебных решений, требовать процессуального правопреемства и перевода прав взыскателя на себя. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

В данном деле истцом не доказано факта неосновательного обогащения ответчика на оставшуюся часть исковых требований, в связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

В определении от 30.01.2019 по делу № А13-9957/2018 суд  указал, что при утверждении судом мирового соглашения 50% государственной пошлины, что составляет 6 797 руб. 00 коп. должны остаться в бюджете, поэтому подлежат компенсации истцу за счет ответчика. Остальная часть государственной пошлины в сумме 17 543 руб. 00 коп., как и само электронное платежное поручение № 24 от 02.07.2018, а подлежат учету и последующему распределению в рамках выделенного дела № А13-1696/2019. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела с ценой иска в 604 322 руб. 53 коп. составляет 15 086 руб. 00 коп.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на нем и возмещению за счет ответчика не подлежат. Излишне уплаченная истцом сумма пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 457 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24 от 02.07.2018 на сумму 24 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова