﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15071/2020(1)-АК

Дело № А60-67032/2018

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Маркина Александра Николаевича (ИП Маркин А.Н.): Матвеев Э.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2021),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Маркина А.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2020 года 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ООО «Альянс Строй») в адрес ИП Маркина А.Н., совершённых 27.06.2017 на сумму             300 000 руб.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-67032/2018

о признании ООО «Альянс Строй» (ОГРН 1176658016248, ИНН 6682012230) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Снаб» (ООО «Строй Снаб»), 

 

установил:

23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» (ООО «МашУралСерис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альянс Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 заявление ООО «МашУралСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виктор Иванович (Алексеев В.И.).

17.03.2020 конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ИП Маркина А.Н., совершённую 27.06.2017 на сумму 300 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Маркина А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 09.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройСнаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника Алексеева В.И.  удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от должника в адрес ИП Маркина А.Н., совершённая 27.06.2017 на сумму 300 000 руб., взыскано с ИП Маркина А.Н. в пользу должника               300 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Маркин А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для признания сделки ничтожной; судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права; заявителем было подано ходатайство об уточнении заявления, которое ИП Маркину А.Н. не направлялось, не получалось; ИП Маркин А.Н. направил в адрес суда отзыв на заявление о признании сделки недействительной, однако, отзыв не был принят судом во внимание, судом не дана оценка доводам ИП Маркина А.Н.; вывод суда о наличии устной договорённости между должником и ООО «СтройСнаб» о перечислении по первому требованию в адрес ИП Маркина А.Н. 300 000 руб., ничтожна и противоречит выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу №А60-69533/2019; ИП Маркин А.Н. не совершал сделку с целью причинить имущественный вред кредиторам должника; ИП Маркин А.Н. не знал и не мог знать о наличии кредиторов у должника в момент перечисления денежных средств; задолженность у должника возникла после совершения оспариваемой сделки, оспариваемое перечисление не могло повлиять на возникновение задолженности у должника перед кредитором и погашение задолженности; ИП Маркин А.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; заявителем не доказано злоупотребление правом со сторон ИП Маркина А.Н.; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ИП Маркина А.Н. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника пропущен. 

Конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Должник, ИП Маркин А.Н., Маркин Николай Викторович (Маркин Н.В.), ООО «СтройСнаб», Семериков Анатолий Викторович (Семериков А.В.) являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц. Оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена безвозмездно, никакого исполнения обязательств ИП Маркиным А.Н. не осуществлялось. В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Маркина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Алексеева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 должник перечислил в адрес ИП Маркина А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. платёжным поручением №73 с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев В.И.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Маркина А.Н., конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, позволяющая определить правоотношения сторон, в силу исполнения которых был произведён спорный платёж, должник и ИП Маркин А.Н. являются аффилированными лицами, ИП Маркин А.Н. знал, что нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ИП Маркина А.Н., совершённую 27.06.2017 на сумму 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Маркина А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере  300 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  доказана, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами, ООО «СтройСнаб», Маркин Н.В., ИП Маркин А.Н., Маркин А.Н. являются по отношению к должнику аффилированными лицами, суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИП Маркина А.Н. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 30.11.2018, оспариваемый  платёж совершён 27.06.2017, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Маркина А.Н., должник и ИП Маркин А.Н. являются аффилированными лицами, ИП Маркин А.Н. знал, что нарушает права кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредитором ООО «МашУралСервис», задолженность перед которым возникла на основании договора поставки от 01.05.2017 №01.05.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежа в спорном перечислении денежных средств в пользу ИП Маркина А.М. в платёжном поручении №73 от 27.06.2017 указано «оплата по договору за транспортные услуги». 

Вместе с тем, доказательства в подтверждение обоснованности спорного перечисления денежных средств в пользу ИП Маркина А.Н., в материалы дела не представлены. 

Согласно пояснениям ИП Маркина А.Н., представленным им при рассмотрении дела №А60-69533/19 по иску должника к ИП Маркину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., 27.06.2017 ООО «СтройСнаб» перечислил 300 000 руб. на расчётный счёт должника, сторонами предполагалось заключить договор на поставку цемента, но должник отказался от заключения договора и обязался вернуть полученные 300 000 руб., стороны договорились, что должник перечисляет 300 000 руб. ИП Маркину А.Н., а он, в свою очередь, по первому требованию перечисляет полученные денежные средства ООО «СтройСнаб». 18.10.2019 ИП Маркин А.Н. получил претензию от ООО «СтройСнаб» о возврате полученных ранее 300 000 руб. 13.01.2020 ИП Маркин А.Н. перечислил спорную сумму в размере 300 000 руб. в пользу ООО «СтройСнаб».

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что сторонами перечисления денежных средств являются юридические лица (коммерческие организации), наличие устной договорённости между ними не может быть принято судом во внимание. 

          Какие-либо письма, документы, устанавливающие приведённый ИП Маркиным А.Н. порядок расчётов, а также подтверждающие наличие взаимоотношений и реальности хозяйственных операций между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экономическая обоснованность получения ИП Маркиным А.Н. денежных средств в размере 300 000 руб. не доказана.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорного платежа на сумму 300 000 руб. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По сведеньям из ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки директором должника и ООО «СтройСнаб» являлся Семериков А.В.

Учредителем ООО «СтройСнаб» являлся Маркин Н.В., с 16.07.2018 Маркин А.В. является директором ООО «СтройСнаб».

Кроме того, судом установлено, что юридические адреса должника и ООО «СтройСнаб» совпадают.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник, ООО «СтройСнаб» и Маркин А.В. являлись заинтересованными лицами. 

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Маркин А.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняется как необоснованный.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

Учитывая, что ИП Маркин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемого платежа ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление должником 27.06.2017 денежных средств в адрес ИП Маркина А.В. на сумму 300 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что осуществление спорного платежа должником повлекло за собой вывод активов должника из хозяйственного оборота, свидетельствует о недобросовестных действиях, учитывая направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и правомерно признал недействительной сделкой перечисление должником 27.06.2017 денежных средств в адрес ИП Маркина А.В. на сумму 300 000 руб. на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для признания сделки ничтожной, ИП Маркин А.Н. не совершал сделку с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, ИП Маркин А.Н. не знал и не мог знать о наличии кредиторов у должника в момент перечисления денежных средств, задолженность у должника возникла после совершения оспариваемой сделки, заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ИП Маркина А.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ИП Маркина А.Н. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, исходя из судебной практики на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

          В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между сторонами по оспариваемой сделке, экономической целесообразности сделки, в материалы дела не представлены.

          В результате совершения спорного перечисления из конкурсной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно выбыл ликвидный актив - денежные средства, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

          Поскольку совершение оспариваемой сделки по перечислению денежных средств привело к уменьшению имущества должника, то по смыслу норм статьи 2 Закона о банкротстве правам кредиторов должника причинён вред.

Действуя разумно и осмотрительно, получая безвозмездно спорные денежные средства от должника, ИП Маркин А.Н. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии устной договорённости между должником и ООО «СтройСнаб» о перечислении по первому требованию в адрес ИП Маркина А.Н. 300 000 руб.,  противоречит выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу №А60-69533/2019, отклоняется.

 В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.  Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу №А60-69533/2019 судом апелляционной инстанции указано на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Маркина А.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. как неосновательного обогащения. При этом был отклонён довод, что устная договорённость  по перечислению суммы 300 000 руб. в адрес ИП Маркина А.Н. ничтожна, так как он не является стороной по сделке.

Вместе с тем в данном судебном акте правовой квалификации сделки по перечислению спорных денежных средств не давалось, следовательно, обстоятельства, установленные в постановлении, преюдициального значения для настоящего спора не имеют. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Маркина А.Н. в пользу должника денежные средства в сумме 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, заявителем было подано ходатайство об уточнении заявления, которое ИП Маркину А.Н. не направлялось, не получалось, ИП Маркин А.Н. направил в адрес суда отзыв на заявление о признании сделки недействительной, однако, отзыв не был принят судом во внимание, судом не дана оценка доводам ИП Маркина А.Н., отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, реализуя свои процессуальные права, конкурсный управляющий должника направил в арбитражный суд уточнённое заявление о признании сделки недействительной. 

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, ИП Маркин А.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе уточнённым заявлением конкурсного управляющего должника и представить свои возражения.

Ссылка ИП Маркина А.Н. на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные им в отзыве, является несостоятельной, поскольку опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника пропущен, отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60), по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (статья 10 ГК РФ) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 12.03.2019, с заявлением о признании оспариваемой сделки  недействительной конкурсный управляющий должника обратился в суд 17.03.2020, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-67032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова