ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10116/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2021, диплом, паспорт; 

от правопреемника истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 16, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу №  А33-10116/2021,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно - строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>, далее –  генподрядчик, истец, ФГУП «ГПСУ ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – субподрядчик, ответчик, ООО «Сибирский строительный холдинг») о взыскании 3 699 843 рублей 59 копеек авансовых платежей по договору № 57-р от 11.03.2019, 93 714 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2020 по 27.05.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Сибирский строительный холдинг» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к ФГУП «ГПСУ ФСИН России» о взыскании 2 116 200 рублей стоимости опалубки и фанеры, 26 280 рублей расходов на приобретение бензинового генератора, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года исковые требования ФГУП «ГПСУ ФСИН России» удовлетворены. Взыскано с ООО «Сибирский строительный холдинг» в пользу ФГУП «ГПСУ ФСИН России» 3 699 843 рублей 59 копеек авансовых платежей по договору № 57-р от 11.03.2019, 93 714 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2020 по 27.05.2021. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирский строительный холдинг», заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «Сибирский строительный холдинг» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стороны не оформили документально передачу опалубки и фанеры, однако, ответчик принял указанный товар у истца и использовал его в дальнейшем в своей работе, в настоящий момент опалубка также находится у ответчика территориально в г. Воронеже. Полагает, что для подтверждения данного факта ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить данный факт, но судом ходатайство было отклонено, что лишило ответчика представить суду дополнительные доказательства, которые могли повлиять на решение суда. По мнению ответчика, им также были представлены документы, подтверждающие использование генератора, письма генподрядчику; нарушение обязательств генподрядчика привело к невозможности стабильно работать электроинструментом и сварочным аппаратом одновременно, в связи с чем  ответчику пришлось приобрести бензиновый генератор.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что опалубку генподрядчик в целях производства работ самостоятельно на объекте не использовал, в свою собственность не приобретал, данная конструкция принадлежит субподрядчику, была необходима и использовалась им для производства работ на объекте. Считает, что вопреки доводам субподрядчика об убытках, понесенных им на приобретение или аренду бензинового генератора в сумме 26 280 рублей, генподрядчик должным образом исполнял обязательства по предоставлению электроэнергии на объект. Кроме того, имеется установленная договором обязанность субподрядчика на возмещение расходов за потребление электроэнергии от присоединённых энергопринимающих устройств субподрядчика к сетям электроснабжения объекта (пункт 9.1. договора), в свою очередь субподрядчик не нес расходы по возмещению за потребление электроэнергии на объекте за весь период выполнения работ и действия договора.

В судебном заседании представитель правопреемника истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал представленное в материалы дела 12.01.2022 ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве). Просил суд осуществить процессуальную замену истца ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на правопреемника - Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование к заявленному ходатайству приложены следующие документы: копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.12.2021 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования на 2 л. в 1 экз.; копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.12.2021 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования на 26 л. в 1 экз.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 л. в 1 экз.; копии документов, подтверждавшие полномочия представителя по доверенности на 3 л. в 1 экз.

Представитель ответчика посчитал возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства правопреемника истца по первоначальному иску о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве), полностью на усмотрение суда. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лиц в обязательстве, а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ответчика пояснил, что 24.01.2022 представил в материалы дела повторное  ходатайство о вызове свидетелей, поддержал заявленное ходатайство и просит суд вызвать следующих свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Представитель правопреемника истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей. 

В соответствии со статьями 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае факт приобретения истцом и использования им спорного товара на объекте не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу № А33-10116/2021 отменить и принять новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель правопреемника истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу № А33-10116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 11.03.2019 заключен договор субподряда № 57-р, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ: подкрановые пути; общестроительные работы; архитектурно-строительные решения (наружная отделка фасада); водопровод (В1, Т3, Т4); хозяйственно-бытовая канализация К1; дождевая канализация К2; отопление; пуско-наладочные работы по внутренним системам канализации; пуско-наладочные работы по внутренним системам водоснабжения; пуско-наладочные работы по отоплению на объекте капитального строительства «Жилой дом на 60 квартир г. Воронеж», в соответствии с условиями договора, технической документацией и локальными сметными расчетами, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, технические, функциональные и иные характеристики которых определены проектной документацией объекта и локальными сметными расчетами (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2020 общая стоимость работ составляет 17 791 041,45 рублей, включает причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и /или сметой работ, расходы на электроснабжение, с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.08.2020 определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ до 31.12.2020.

В силу пункта 2.2 договора работы считаются выполненными в соответствующей части после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2019 генподрядчик осуществляет авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования по письменному запросу субподрядчика: до 24.06.2019 - в размере 5 000 000 рублей; до 10.07.2019 - в размере 5 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком на предварительную оплату (авансовый платеж). После подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые формируются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, в течение 30 рабочих дней, с учетом положений пункта 3.2.6. договора и погашения аванса в размере 23 % от выполненных субподрядчиком работ. 

В силу пункта 3.2.6 договора генподрядчик вправе применить гарантийное удержание в размере 5 % от суммы, подлежащей уплаты субподрядчику, по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о приемке выполненных работ (формы КС-3), оформляемым в соответствии с подпунктами 3.2., 3.2.2 договора.

В силу пункта 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.08.2020 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2021.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 17 791 041,45 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Генподрядчик произвел оплату авансовых платежей по договору на общую сумму 24 557 051,61 рублей платежными поручениями.

Исходя из стоимости выполненных работ на сумму 17 791 041,45 рублей и фактически произведенной оплаты на сумму 24 557 051,61 рублей, переплата истца по договору составила 6 766 010,16 рублей.

Субподрядчик возвратил генподрядчику 3 066 166,57 рублей переплаты платежными поручениями.

Таким образом, задолженность субподрядчика по возврату переплаты составила 3 699 843,59 рублей (24 557 051,61 рублей оплаты - 17 791 041,45 рублей стоимость выполненных работ - 3 066 166,57 рублей возврат переплаты).

Генподрядчик обращался с претензией от 26.01.2021 № 137/2-260 о возврате аванса.

В ответе на претензию № 110 от 10.02.2021 субподрядчик не оспаривал наличие 3 699 843 рублей 59 копеек переплаты, просил генподрядчика уточнить сумму долга и направить уточненное требование для досудебного урегулирования.

Генподрядчик направил субподрядчику повторную претензию от 15.02.2021 № 137/2-677 о возврате 3 699 843 рублей 59 копеек авансовых платежей и уплате 18 869 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Субподрядчик аванс не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 699 843 рублей 59 копеек авансовых платежей по договору № 57-р от 11.03.2019, 93 714 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 27.05.2021.

Субподрядчик наличие задолженности по возврату неосвоенных авансовых платежей и расчет процентов не оспаривал. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, субподрядчик ссылался на наличие встречных требований к генподрядчику.

Так субподрядчик обратился с уточненным встречным иском о взыскании 2 116 200 рублей стоимости опалубки и фанеры, 26 280 рублей расходов на приобретение бензинового генератора, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генподрядчик произвел субподрядчику предоплату по договору в размере 24 557 051 рублей 61 копеек. Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 17 791 041 рублей 45 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. В связи с наличием на стороне субподрядчика переплаты аванса субподрядчик вернул генподрядчику 3 066 166 рублей 57 копеек. Задолженность субподрядчика по возврату переплаты составила 3 699 843 рублей 59 копеек, что субподрядчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. 

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 3 699 843 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере переплаты авансовых платежей – 3 699 843 рублей 59 копеек.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 714 рублей 35 копеек процентов за период с 30.10.2020 по 27.05.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ответчика о взыскании 26 280 рублей расходов на приобретение (аренду) бензинового генератора, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта передачи генератора в аренду субподрядчику ООО «Сибирский строительный холдинг», отсутствия доказательств оплаты субподрядчиком расходов за аренду генератора,  а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков в виде расходов на приобретение (аренду) бензинового генератора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в письме от 20.06.2019 № 137/14-2864 генподрядчик указывал, что процедура согласования проекта временного электроснабжения и электроосвещения строительной площадки проходила в установленном порядке; бензиновый электрогенератор находился на объекте с 17.06.2019. Согласно письму от 07.08.2019 № 137/14-3720 генподрядчик указал, что подача электроэнергии необходимой мощности планируется на 01.09.2019. 

Согласно акту № 10477 от 25.09.2019 был осуществлен осмотр электроустановок строительной площадки. Письмом от 27.09.2019 № 137/21/4-690 генподрядчик уведомил о расположении точки подключения к сети электроснабжения в трансформаторной подстанции и необходимости установки прибора учета. 

Генподрядчиком был заключен договор энергоснабжения № 17553/523-р от 31.12.2019, согласно которому поставка электрической энергии осуществлена с 01.11.2019. При этом на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений срок завершения работ был продлен до 31.12.2020.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 327 от 24.06.2019, представленным ответчиком в материалы дела, продавец – общество «Компания «РК-Строй» - оказало покупателю – обществу «Фаворит Строй» - услуги по аренде оборудования на сумму 26 280 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих передачу генератора в аренду субподрядчику ООО «Сибирский строительный холдинг», а также доказательств оплаты субподрядчиком расходов за аренду, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком также не представлены доказательства, которые бы устанавливали наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения № 17553/523-р от 31.12.2019 и возникновением у ответчика убытков в виде расходов на приобретение (аренду) бензинового генератора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ответчика о взыскании 2 116 200 рублей стоимости опалубки и фанеры, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности субподрядчиком фактов заключения договора поставки с генподрядчиком и передачи товара генподрядчику.

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В пункте 1.2 договора указано, что субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строи_тельных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, технические, функциональные и иные характеристики которых определены проектной документацией объекта и локальными сметными расчетами. 

При этом, исходя их положений части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 432, частью 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств того, что истцом акцептовано предложение ответчика заключить договор поставки опалубки и фанеры, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что своими фактическими действиями истец исполнял обязательства по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки опалубки и фанеры между истцом и ответчиком не заключался.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт приобретения и использования спорного товара истцом на объекте отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как уже было установлено ранее, с учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора поставки.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции во встречном иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика ООО «Сибирский строительный холдинг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника, акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу №  А33-10116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный холдинг» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова