АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-13022/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Андреева Д.А. (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ключевой объект» Точилина А.Ю. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-13022/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключевой объект», место нахождения: 119121, Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 9/15, пом. II комната 1, ОГРН 1157746957301, ИНН 7704332750 (далее - ООО «Ключевой объект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО «Агроторг»), о взыскании 8 844 593 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2016 № 2203 (далее - Договор), 776 997 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении Договора.

ООО «Агроторг» обратилось со встречным иском о взыскании 2 389 324 руб. 90 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 22.03.2016 № 2 к Договору за период с 02.06.2016 по 11.09.2016.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБК Сервис», место нахождения: 109153, Москва, 1-й Люберецкий проезд, дом 2, строение 1, ОГРН 1147746317751, ИНН 7718973827 (далее - ООО «РБК Сервис»). 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Ключевой объект» взыскано 8 844 593 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору, в остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Ключевой объект» взыскано 6 496 984 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске. 

Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в части удовлетворения требования о взыскании 8 844 593 руб. задолженности по Договору; утверждает, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством; полагает, что ООО «Ключевой объект» в нарушение пункта 5.2 Договора не согласовало с ООО  «Агроторг» дату и время сдачи-приемки работ (после составления комиссионного акта от 07.07.2016).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ключевой объект» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Ключевой объект» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «РБК Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Ключевой объект» (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем технической безопасности.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2016 № 1 к Договору работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 110; общая стоимость работ составляет 23 424 754 руб.; начало -  22.03.2016; окончание - 01.06.2016.

Подрядчик выполнил работы частично; по их окончании были составлены акт выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2016, и справка об их стоимости формы КС-3 на сумму 8 844 593 руб. и счет на оплату от 20.09.2016 № 3-3 на данную сумму.  

Подрядчик 18.10.2016 направил заказчику для подписания названные акт, справку, счет на оплату, счет-фактуру от 13.10.2016 № 11, в тот же день которые были получены заказчиком на 11 листах вх. № 021/35452.

Заказчик указанные документы не подписал без указания причин.

ОО «Ключевой объект» 23.11.2016 направило ООО «Агроторг» претензию об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования и полностью - встречные исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что с целью определения объема и качества выполненных работ по модернизации и оснащению техническими системами безопасности была создана рабочая группа в составе представителей заказчика, подрядчика, независимого эксперта и консультанта. По результатам осмотра был составлен акт от 07.07.2016, в котором отражены недостатки работ. Подрядчик подписал указанный акт с замечаниями относительно выявленных недостатков.

Суды установили, что результат работ передан подрядчиком по актам от 13.10.2016 формы КС-2 и КС-З № 1 на сумму 8 844 593 руб., получен заказчиком 18.10.2016. Доказательства наличия у заказчика претензий к качеству работ, принятых по данным актам, в материалы дела не представлены.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 18.10.2016, выполнены и подлежат оплате. При этом суды учли, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны только со стороны подрядчика, приняли во внимание замечания подрядчика относительно недостатков, отраженных  в акте от 07.07.2016, а также отсутствие ходатайства ООО «Агроторг» о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

 На основании изложенного суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности за выполненные работы и правомерно удовлетворили первоначальный иск в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-13022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева