Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2955/2021

10 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 20.08.2020 № 4698,

заинтересованное лицо: Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (ИФНС по г.Сургуту), ФИО4 по доверенности (ИФНС по г.Сургуту) от 03.11.2020, по доверенности (УФНС) от 17.09.2020, ФИО5 по доверенности от 25.07.21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - заявитель, ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.08.2020 № 4698 недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и письменных объяснениях . 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее так же по тексту - НДС) за 3 квартал 2019 года, о чем составлен акт от 04.03.2020 № 4511.

По результатам проверки установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2019 года в размере 14 910 244 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили установленные в хода проверки обстоятельства и вывод налогового органа о создании схемы уклонения от уплаты налогов взаимозависимыми юридическими лицами - ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Налоговый кодекс).

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.08.2020 уполномоченным лицом инспекции принято решение № 4698 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), при этом сумма штрафных санкций, с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде несоразмерности штрафной санкции содеянному, составила - 2 982 049 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 14 910 244 руб., а также пени в размере 1 411 904,51 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на оспариваемое решение. Решением Управления от 10.12.2020 № 07-15/18957@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум ВАС РФ в приведенном Постановлении указал судам на необходимость учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, исходя из сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции, изложенной в названном Постановлении № 53, основополагающим для определения права на получение налоговой выгоды, в том числе права на применение налоговой льготы, является намерения налогоплательщика и его контрагентов осуществлять реальную экономическую деятельность, а не имитировать её исключительно в целях получения налоговой выгоды.

При этом, право на получение налоговой льготы при прочих равных условиях дает возможность любому лицу уменьшить на законном основании свои налоговые обязательства.

Налогоплательщик не может быть лишён по усмотрению налогового органа права воспользоваться предусмотренной законом налоговой льготой при соблюдении им всех условий для её получения.

Как было указано судом ранее, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой льготы, предусмотренной в пункте 3 статьи 149 НК РФ в результате создания взаимозависимых с ним юридических лиц - ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» с получения такой льготы, что по убеждению суда не подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Норма закона не ограничивает налогоплательщика в выборе контрагентов в зависимости от применяемой им системы налогообложения, не устанавливает какие-либо особые требования по порядку привлечения подрядчика, которым могут быть не только организации, но и индивидуальные предприниматели, таким образом при оценке права на получение налоговой льготы следует исходит из действительного экономического характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговым органом в обоснование оспариваемого решения и своих выводов приведены следующие доводы и обстоятельства.

В проверяемом периоде между заявителем и подрядными организациями: ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» действуют идентичные по содержанию договоры, заключенные 01.01.2012 №№ 1/12-У, 2/12-У, 3/12-У, 4/12-У, 5/12-У, 6/12-У, 7/12-У, с условием пролонгации, на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов.

Инспекцией установлено, что учредителем всех вышеуказанных организаций являлся учредитель проверяемого налогоплательщика ФИО6, длительный период времени в период с 23.12.2011 по 09.12.2018 руководителем во всех созданных организациях являлся ФИО7 (по настоящее время руководитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»).

ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР» созданы в один день - 23.12.2011. ООО «РЭУ-7 ЦЖР» создано 28.12.2011. С начала осуществления деятельности все организации применяют упрощенную систему налогообложения, уплачивают минимальный налог.

Счета взаимозависимых организаций открыты также в один день: 14.01.2012 в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «Открытие», 20.09.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.

Установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP адреса 5.129.208.241 (подписантом является одно лицо - ФИО8). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, раздела 3 «Персонифицированный учет» расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, а также на основании протоколов допроса свидетелей у взаимозависимых лиц одни и те же сотрудники ФИО9, ФИО10 и ФИО11 организуют ведение бухгалтерии (протоколы допросов от 26.11.2019 № 2034, от № 265, от 26.11.2019 № 2035-МПА).

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, а также согласно полученным протоколам допросов, 17 работников ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по совместительству в разное время осуществляли трудовую деятельность и у взаимозависимых лиц.

По результатам допросов сотрудников установлено, что работники осуществляют деятельность непосредственно в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», указанное место работы является основным местом работы. Также большинство сотрудников совмещают работу в организациях ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР» , ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», трудовая деятельность в данных организациях осуществляется на основании трудовых договоров. Из показаний сотрудников директором ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» являлся ФИО7, ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР» - ФИО12, ООО «РЭУ-3 ЦЖР» - ФИО13 При совмещении работы в нескольких организациях рабочее время сотрудников распределено с 8:30 до 17:00 в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», в ООО «РЭУ-3 ЦЖР» рабочее время занимает не более 2 часов. Видом деятельности Заявителя допрошенные сотрудники называют - управление многоквартирными домами, видом деятельности взаимозависимых организаций - обслуживание жилищного фонда, взаимозависимые организации являются основными подрядными организациями Общества.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках по расчетным счетам РЭУ, Общество являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода взаимозависимых лиц. Доля поступлений от ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» от всех доходов спорных организаций составила в 3 квартале 2019 года от 81 % до 97 % (стр. 13-14 Решения). Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от Общества. Основную долю расходов взаимозависимых лиц составляет выплата заработной платы от 32 % до 62 %.

Руководители ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, назначенные на должность 10.12.2018, ранее являлись работниками данных организациях либо Общества (стр. 12 Решения).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц взаимозависимые лица при государственной регистрации заявляют один основной вид деятельности - «деятельность по комплексному обслуживанию помещений» (код ОКВЭД 81.10).

У взаимозависимых организаций имеется единый сайт в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

Согласно официальному сайту dezcrg.ru ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» - управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов взаимозависимых лиц не установлено, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР».

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что учредителю Общества ФИО6 в 2019 году выплачиваются дивиденды от ООО «РЭУ-1 ЦЖР» в размере 235 193 руб., от ООО «РЭУ-2 ЦЖР» - 2 833 542 руб., от ООО «РЭУ-3 ЦЖР» - 9 332 843 руб., от ООО «РЭУ-4 ЦЖР» - 4 496 227 руб., от ООО «РЭУ-6 ЦЖР» - 5 555 242 руб., от ООО «РЭУ-7 ЦЖР» - 6 739 922 руб. Данный факт указывает, что выгодоприобретателем от использования схемы «дробления бизнеса» является непосредственно учредитель ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» ФИО6

Согласно протоколам осмотров помещений взаимозависимых лиц и Заявителя Инспекцией установлено, что указанные организации фактически не разграничивают принадлежность кабинетов к определенному юридическому лицу. В ходе осмотров выявлены следующие обстоятельства: все помещения ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», а также проверяемого налогоплательщика принадлежат ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» или индивидуальному предпринимателю ФИО17; по адресу 

<

...> Победы, д. 17 располагается ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР» и ООО «РЭУ-6 ЦЖР», вместе с тем при входе в здание расположена вывеска с указанием наименования и режима работы только ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР». Сведения о том, что в указанном здании располагаются ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ -7 ЦЖР» отсутствуют; по адресу 

<

...> расположены ООО «РЭУ-3 ЦЖР» и ООО «РЭУ-4 ЦЖР». При осмотре установлен один общий кабинет кладовщика с одним рабочим местом, который относится и к ООО «РЭУ-4 ЦЖР» и ООО «РЭУ-3 ЦЖР»; отдельное помещение для отдела кадров ООО «РЭУ-4 ЦЖР» отсутствует, в кабинете «Отдел кадров. Бухгалтерия» оборудовано одно рабочее место ООО «РЭУ-3 ЦЖР». В шкафу находятся общие папки с документами, которые относятся к деятельности как ООО «РЭУ-3 ЦЖР», так и ООО «РЭУ-4 ЦЖР»; по адресу 

<

...> все кабинеты подписаны табличками с указанием на то, что один и тот же кабинет относится к деятельности ООО «РЭУ-2 ЦЖР» и ООО «РЭУ-6 ЦЖР»: «Главный бухгалтер ООО «РЭУ-2,6 ЦЖР», «Директор ООО «РЭУ-2,6 ЦЖР», «Мастера сантехнического участка ООО «РЭУ-2,6 ЦЖР»; во всех кабинетах на одних полках в шкафах находятся папки с документами, которые относятся к деятельности ООО «РЭУ-2 ЦЖР» и ООО «РЭУ-6 ЦЖР». На информационных стендах присутствует информация о графике дежурств работников; по адресу 

<

...> для ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» выделены только по 1 кабинету, без разграничения иных служб - отдел кадров, бухгалтерия, кладовщик, мастера и другое. На момент проведения осмотра кабинеты закрыты. Таким образом, проведенные осмотры помещений взаимозависимых организаций и проверяемого налогоплательщика свидетельствуют об осуществлении ими деятельности как единого производственного процесса в сфере оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Анализ налоговых обязательств заявителя по НДС до применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 статьи 149 Налогового кодекса, показал, что сумма исчисленного налога к уплате составляла в 2010 году - 36 620 955 руб., в 2011 году - 39 781 921 руб., в 2012 году - 6 349 002 руб. Таким образом, с 2012 года при незначительном отклонении налоговой базы сумма исчисленного НДС уменьшилась в среднем на 84 % или в 6 раза.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о недобросовестном характере действий Общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» (далее по тексту так же - РЭУ, подрядные организации, контрагенты) в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Материалы налоговой проверки представлены Инспекцией на электронном носителе с описью вложения и с сопроводительным письмом от 12.07.2021.

Суд оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к убеждению, что установив объективно фактические обстоятельства организации деятельности Управляющей компании и подрядных организаций, Инспекция сделала не верный вывод об умышленном создании схемы получения необоснованной налоговой выгодыпо НДС с привлечением к оказанию услуг взаимозависимых лиц.

Налоговый орган не учитывает специфику оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основанную на нормах жилищного законодательства и порядок оплаты за оказанные услуги.

Налоговым органом не опровергается реальное оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), функции управляющей организации в которых реализует Общество на основании лицензии и заключенных договоров с собственниками помещений в МКД.

Так, в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается общим собранием собственников, не может превышать установленного размера, услуги оплачиваются по факту их оказания и не выше стоимости, указанной в договоре, вне зависимости от того, кем они оказаны.

Управляющая компания, так же как и организации, которые с ней взаимодействуют, как коммерческие организации вправе претендовать на получение прибыли, которая так же формируется в пределах стоимости оказания услуг по содержанию МКД на основании установленных расценок.

При таких обстоятельствах вывод о получении учредителем Общества, являющимся одновременно участником некоторых РЭУ, выполняющих функции подрядных организаций, дивидендов по результатам деятельности обществ не свидетельствует о противоправном характере взаимоотношений Общества и его контрагентов и выведении денежных средств, в отсутствии доказательств неоказания объема оплаченных услуг, несоответствия цены, по которой производится оплата, что в материалах дела отсутствует и налоговым органом не исследовалось.

Между тем налоговый орган не учитывает, что уплата НДС в бюджет не является самоцелью лица, добросовестно ведущего хозяйственную деятельность и организующего производственный процесс наиболее экономически выгодным для него способом, с целью извлечения прибыли и достижения экономического результата.

Закон не запрещает в целях организации наиболее оптимального производственного процесса создавать зависимые юридические лица и действовать с ними в едином экономическом пространстве, если такая организация процесса не является фиктивной и направленной исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Довод инспекции о том, что ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» и все РЭУ являются участниками одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, не является критерием подконтрольности в смысле, с которым налоговый орган связывает получение необоснованной налоговой выгоды. Как верно указывает заявитель, объединенные договором на обеспечение управления и эксплуатации жилого фонда, контрагенты безусловно должны действовать согласованно и стремиться к единой деловой цели - качественному оказанию услуг населению, поскольку в конечном итоге ответственность перед собственниками помещений МКД несёт Управляющая компания.

Из представленного заявителей штатного расписания в отношении всех РЭУ ЦЖР (приложение к документам от 16.04.2021) следует, что в каждом из РЭУ в 2019 году сформирован самостоятельный штат сотрудников.

Так, в РЭУ-1 штат на 2019 год включает в себя управленческий персонал: директор-1, главный бухгалтер-1, ведущий бухгалтер-1, бухгалтер 1 категории-1, главный экономист-1, специалист по охране труда 1 категории-1, инженер 1 категории по снабжению1, специалист 1 категории по кадровой работе-1; линейный персонал в составе: мастер - 5 чел., оператор диспетчерской службы - 1 чел.

Кроме того, в штате РЭУ-1 предусмотрено 72 единицы рабочих обслуживающего персонала: дворник 2 ед., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 68 ед., уборщик служебных помещений - 1 ед., кладовщик - 1 ед.

Штат РЭУ-2 в 2019 году состоял из 24 единиц управленческого персонала и 47 единиц рабочих обслуживающего персонала, в том числе: директор-1, главный бухгалтер-1, ведущий бухгалтер-1, бухгалтер 1 категории-1, главный экономист-1, специалист по охране труда 1 категории-1, инженер 1 категории по снабжению-1, специалист 1 категории по кадровой работе-1, главный специалист паспортной службы-1, паспортисты - 11; линейный персонал в составе: мастер - 3 чел., оператор диспетчерской службы - 1 чел.; дворник - 8, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 33 ед., уборщик служебных помещений - 5 ед., кладовщик - 1 ед.

Штат РЭУ-3 в 2019 году состоял из 19 единиц управленческого персонала и 69 единиц рабочих обслуживающего персонала, в том числе: директор-1, главный бухгалтер-1, ведущий бухгалтер-1, бухгалтер 1 категории-1, главный экономист-1, специалист по охране труда 1 категории-1, инженер 1 категории по снабжению-1, специалист 1 категории по кадровой работе-1, специалист по работе с населением -3; линейный персонал в составе: заместитель директора -1, мастер - 4 чел., оператор диспетчерской службы - 1 чел.; механик - 1 чел.; дворник - 3, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 31 ед., уборщик служебных помещений - 1 ед., плотник 4 разр. - 3, кровельщик 4 разр. - 2, штукатур-маляр 4 разр. - 4, слесарь-сантехник 4 разряда - 15, электросварщик 4 разр. - 4, подсобный рабочий - 2, кладовщик - 1, контролер водопроводного хозяйства - 3.

Штат РЭУ-4 в 2019 году состоял из 16 единиц управленческого персонала и 63 единиц рабочих обслуживающего персонала, в том числе: директор-1, главный бухгалтер-1, ведущий бухгалтер-1, бухгалтер 1 категории-1, главный экономист-1, специалист по охране труда 1 категории-1, инженер 1 категории по снабжению-1, специалист 1 категории по кадровой работе-1, специалист по работе с населением -3; линейный персонал в составе: мастер - 4 чел., оператор диспетчерской службы - 1 чел.; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 62 ед., кладовщик - 1.

Штат РЭУ-5 в 2019 году состоял из 18 единиц управленческого персонала и 78,5 единиц рабочих обслуживающего персонала, в том числе: директор-1, главный бухгалтер-1, ведущий бухгалтер-1, бухгалтер 1 категории-1, главный экономист-1, специалист по охране труда 1 категории-1, инженер 1 категории по снабжению-1, специалист 1 категории по кадровой работе-1; линейный персонал в составе: заместитель директора -1, мастер - 6 чел., оператор диспетчерской службы - 1 чел.; механик - 1 чел.; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 55 ед., уборщик служебных помещений - 0,5 ед., плотник 4 разр. - 2, кровельщик 4 разр. - 1, штукатур-маляр 4 разр. - 3, слесарь-сантехник 4 разряда - 10, электросварщик 4 разр. - 1, подсобный рабочий - 1, кладовщик - 1, контролер водопроводного хозяйства - 2.

Штат РЭУ-6 в 2019 году состоял из 18 единиц управленческого персонала и 78 единиц рабочих обслуживающего персонала, в том числе: директор-1, главный бухгалтер-1, ведущий бухгалтер-1, бухгалтер 1 категории-1, главный экономист-1, главный специалист - 1, ведущий инженер - 1, специалист по охране труда 1 категории-1, инженер 1 категории по снабжению-1, специалист 1 категории по кадровой работе-1; линейный персонал в составе: заместитель директора -1, старший мастер - 1, мастер - 4 чел., оператор диспетчерской службы - 1 чел.; механик - 1 чел.; дворник - 2, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 40 ед., плотник 4 разр. - 4, кровельщик 4 разр. - 2, штукатур-маляр 4 разр. - 3, слесарь-сантехник 4 разряда - 13, электросварщик 4 разр. - 2, подсобный рабочий - 2, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования - 6, кладовщик - 1, контролер водопроводного хозяйства - 2.

Штат РЭУ-7 в 2019 году состоял из 24 единиц управленческого персонала и 77 единиц рабочих обслуживающего персонала, в том числе: директор-1, главный бухгалтер-1, ведущий бухгалтер-1, бухгалтер 1 категории-1, главный экономист-1, специалист по охране труда 1 категории-1, инженер 1 категории по снабжению-1, специалист 1 категории по кадровой работе-1; диспетчер - 1, инженер - 1; линейный персонал в составе: заместитель директора -1, ведущий инженер по организации и эксплуатации зданий-1, инженер по организации и эксплуатации зданий - 1, мастер - 3 чел., оператор диспетчерской службы - 1 чел.; механик - 2 чел., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 32 ед., плотник 4 разр. - 5, кровельщик 4 разр. - 3, штукатур-маляр 4 разр. - 3, слесарь-сантехник 4 разряда - 19, электросварщик 4 разр. - 4, подсобный рабочий - 2, кладовщик - 1, контролер водопроводного хозяйства - 3, контролер - 5.

По всем указанным штатным единицам имело место реальное трудоустройство работников непосредственно в каждое из РЭУ с оформлением трудовых договоров; налоговым органом не установлено фиктивное трудоустройство на всех или каких-либо отдельных должностях и штатных единицах без реального исполнения своих функциональных обязанностей.

Всего во всех РЭУ задействовано более 600 работников как управленческого, так и технического персонала, официально трудоустроенных в РЭУ, а не в ООО «УК «ДЭЗ ЦЖР», получающих заработную плату, уплачивающих НДФЛ, страховые взносы, выплату пособий, получающих предусмотренные законом льготы и т.п., чтоне свидетельствует о формальном создании организаций-подрядчиков.

Совмещение отдельными лицами управленческого персонала (бухгалтер, директор, экономист, кладовщик) своих функций при официальном трудоустройстве по совместительству в соответствии с действующим Трудовым законодательством, не влияет на организацию производственного процесса и оказание реальных услуг подрядными организациями каждой в отношении своего объекта МКД.

Суд не соглашается с выводом налогового органа о ведении единой бухгалтерии. поскольку данное обстоятельство полностью опровергается представленными в дело документами бухгалтерского учета (карточки счетов бухгалтерского учета).

Ведение бухгалтерии одним лицом не свидетельствует об обратном в силу характера работы, которая не требует личного присутствия в организации весь трудовой день и может выполняться дистанционно.

Вывод налогового органа о том, что трудоустройство в РЭУ было формальным, фактически же весь персонал продолжал работать и получать заработную плату от ООО «УК «ДЭЗ ЦЖР» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Источником дохода как ООО «УК «ДЭЗ ЦЖР», так и РЭУ, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, являются коммунальные платежи населения в силу характера оказываемых услуг, что не говорит о выполнении Обществом оплаченных РЭУ работ самостоятельно.

Как следует из материалов дела, оплата подрядчикам Обществом производилась по факту выполненных работ (оказанных услуг), на основании составленных актов и оформленных заявок собственников помещений в МКД.

Штат Общества не содержит производственно-технического персонала, позволяющего оказывать необходимый объем работ, а утверждение, что для легализации деятельности, осуществляемой при посредничестве РЭУ Общество должно принять в свой штат работников, трудоустроенных в РЭУ, является навязыванием коммерческому лицу порядка и способа организации производственного процесса.

Таким образом, судом установлено и не опровергается доказательствами налогового органа, что каждая обслуживающая организация (ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»), имеет собственный штат сотрудников, в числе которых дворники, сантехники, плотники, кровельщики, работники паспортного стола, электрики, бухгалтера, кадровики, директор, без наличия которых ведение деятельности по обслуживанию жилых домов просто невозможно. 

Инспекция не представила доказательства формального и фиктивного трудоустройства указанного персонала каждым из РЭУ, дублирование работников, фактически оказывающих услуги на объектах (за исключением отдельных работников управленческого персонала).

Данное обстоятельство следует из фактов самостоятельного начисления и выплаты заработной платы каждому сотруднику. Каждая из РЭУ (ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» - спорные организации) имеет свой счет в банке (вне зависимости от даты его открытия), производит ведение кадрового, налогового, бухгалтерского учета, трудоустройство сотрудников, отправку в отпуска, премирование или увольнение сотрудников, оплату налогов по УСН, НДФЛ, выплачивает пособия по уходу за ребенком, производит удержания по исполнительным листам (т.е. несет весь спектр затрат по заработной плате как нормальное функционирующее юридическое лицо), начисляет и уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; осуществляет непосредственное взаимодействие с получателями услуг, а именно жильцами обслуживаемых домов, несет затраты по закупке строительных, канцелярских, хозяйственных товаров и материалов, оплачивает обследование вентиляции, канализации, заключает договоры с подрядными организациями по уборке, вывозу снега на придомовых территориях, осуществляет обслуживание систем связи и прочие платежи для обеспечения комфортной жизнедеятельности дома и его жильцов (приложения к письменным пояснениям от 11.05.2021). 

Все указанные обстоятельства следуют из оборотно-сальдовых ведомостей по каждому РЭУ и списку заявок, которые ежедневно поступают через сайт управляющей компании для оперативной отработки по секторам ответственности подрядчиков (приложения к дополнительным объяснениям заявителя от 16.04.2021).

Принятие заявок от населения и передача их подрядным организациям для исполнения является реализацией обязанности Управляющей организации по содержанию жилых домов, которая возложена на неё жилищным законодательством. Прямая подача заявок от населения исполнителями (подрядчиками) при наличии на объекте Управляющей компании, нормами жилищного законодательства не предусмотрена и не свидетельствует о фактическом руководстве и координации деятельностью РЭУ со стороны Общества.

Как было указано судом ранее, управляющая компания не обязана в силу закона содержать в своём штате необходимый для технического обслуживания жилых домов персонал и выполнять все работы самостоятельно.

Тот факт, что с разделением производственного процесса и выделением в самостоятельные организации в 2011 году РЭУ из состава Общества уменьшилась сумма уплачиваемых Обществом налогов в бюджет не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговую льготу.

Все РЭУ в силу принятой им системы налогообложения как действующие предприятия исчисляют и уплачивают самостоятельно налоги в бюджет, которые в общей сумме поступлений не привели к ущербу бюджету вопреки доводам налогового органа. Так, если в 2011 году Обществом уплачено налогов в бюджет в общей сумме 99 213 тыс. руб., то в 2019 году налоги, уплаченные в бюджет Обществом составили - 40 079 тыс. руб., а всеми РЭУ в совокупности - 96 171 тыс. руб., при этом для вывода об отсутствии ущерба бюджету не имеет значение структура уплачиваемых налогов.

Инспекцией не приняты в расчет следующие обстоятельства: наличие в штате компаний-контрагентов трудоустроенных работников, необходимых для выполнения работ согласно договорам (сантехники, электрики, уборщики), наличие самостоятельных систематических расходов, соответствующих виду заявленной деятельности. Наличие таких статей расходов, как обучение персонала безопасным методам и приемам ведения работ, покупка специальной одежды, сантехнических и иных материалов, профессиональные медицинские осмотры, покупка ГСМ, реклама, заработная плата, юридические услуги и т.д., которые прямо свидетельствуют о ведении такими компаниями самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о дублировании поставщиков отдельных товаров и услуг в отношении спорных контрагентов является несостоятельным, поскольку факт реальности поставок, услуг по договорам, заключенным сторонними организациями с РЭУ под сомнение не ставится.

Отсутствуют доказательства оплаты по заключенным РЭУ договорам со сторонними организациями от ООО «УК «ДЭЗ ЦЖР», в том числе по закупке материально-технических ресурсов для оказания услуг, вместе с тем, как было указано судом, источник денежных средств как у Общества, так и у РЭУ один - коммунальные платежи населения, что следует из специфики оказываемых услуг. 

Суд полагает, что протоколы осмотра по месту нахождения РЭУ, исходя из буквального описания установленных в них обстоятельств, вопреки доводам налогового органа, свидетельствуют о фактической деятельности организаций по адресам регистрации, подтверждают самостоятельное раздельное ведение учетов, хранение инвентаря, нахождение персонала. В ряде РЭУ согласно штатному расписанию организована работа с населением специалиста паспортной службы.

Взаимозависимость участников сделок, как и «дробление производственного процесса» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказан номинальный характер операций и созданных организаций.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения работ (услуг) по управлению и эксплуатации жилого фонда у спорных подрядчиков, что налогоплательщик и его контрагенты фактически не осуществляли предпринимательской деятельности, а заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В действиях Общества по организации экономически обоснованных бизнес-процессов со своими контрагентами не установлено достаточных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии деловой цели и наличие умысла с его стороны на незаконную минимизацию налогов. Не установлено также неопровержимых доказательств о непричастности подрядчиков Общества к исполнению обязательств перед ним.

Инспекция не исследовала вопрос о действительной экономической цели, преследуемой Обществом при заключении договоров с подрядчиками.

Создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности не противоречит положениям закона.

По верному утверждению заявителя, целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, а не уплата налогов в максимальном размере, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот. Соответственно применение таких льгот не может являться нарушением законодательства, в том числе и в случае применения бизнес схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов).

Получение установленной законом льготы при налогообложении само по себе не может являться основанием для вывода об уклонении налогоплательщика от уплаты налога.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку фактически уплата НДС, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

При этом, в силу закона налогоплательщик - управляющая компания не обязана самостоятельно за счет собственного штата выполнять работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так же налогоплательщик не ограничен в выборе контрагента в зависимости от применяемой им системы налогообложения, срока и способа создания и других обстоятельств.

Таким образом создание производственного процесса, при котором заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены, напротив же из представленных заявителем доказательств следует, что разделение бизнеса и создание организации, на которую была переложена часть деятельности, было связано с увеличением объема деятельности путем привлечения в управление дополнительных многоквартирных жилых домов.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства, в том числе и в случае применения бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов).

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано основное условие, при котором налоговая выгода признаётся незаконной, указанное в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, а именно то, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при разделении производственного процесса по обслуживанию и ремонту МКД являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Налоговым органом не доказано отсутствие разумного экономического интереса (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующего о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности во взаимодействии с реальными контрагентами, действующими как самостоятельные хозяйствующие субъекты в хозяйственном обороте.

При изложенных обстоятельствах выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, а решение незаконным.

Заявление общества подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворения заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 № 4698 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова