ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106040/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.09.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.09.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21040/2024) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-106040/2023 (судья            Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Российский колледж традиционной культуры» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, 51, ОГРН 

<

***>);

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (адрес: 127006, Москва, пер .Оружейный д.41, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Российский колледж традиционной культуры» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, Общество), в котором просит:

– расторгнуть договор от 01.10.2014 № FD-161014, заключенный между Учреждением и Обществом; 

– обязать Общество в срок не превышающий 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу сетей связи (оборудование базовых станций сотовой связи) на части объекта нежилого фонда - части помещения 10-Н, площадью 9,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 19,7 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003, и части помещения 1-Н, площадью 7,6 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 8,0 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 7279,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006319:3018, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. 

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора, каких-либо существенных обстоятельств после заключения договора не изменилось, указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у  суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №  FD-161014 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование часть объекта нежилого фонда - часть помещения 10-Н, площадью 9,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 19,7 кв.м., технический этаж и чердак), именуемый далее Объектом, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003, и часть помещения 1-Н, площадью 7,6 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 8,0 кв.м., технический этаж и чердак), именуемый далее Объектом, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 7, лит. А, общей площадью 7279,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006319:3018, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Арендодателем Объект аренды используется Арендатором для размещения сетей связи (оборудование базовых станций сотовой связи).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении

После истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.3 договора, ответчик продолжал пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств после заключения договора, Учреждение направило в адрес Общества уведомления, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 621 ГК РФ  уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора с 01.10.2023, указав, что последний день аренды – 30.09.2023, а также то, что ответчику надлежало в срок до 30.09.2023 освободить занимаемую часть помещения 11-Н, площадью 9,8 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 20,3 кв.м., технический этаж и чердак), именуемую далее Объектом, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003 (далее - часть помещения 11-Н), и передать ее по акту приема-возврата. В срок до 30.09.2023 произвести демонтаж принадлежащего ответчику оборудования базовой подвижной сотовой связи, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, лит. А, и произвести по договору окончательные расчеты.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение вправе было отказаться от такого договора в одностороннем порядке, заблаговременно уведомив об этом арендатора, что также согласовано сторонами и в пункте 1.3 договора. 

При этом, в данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что 28.06.2023 Учреждение в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ вручило Обществу уведомление № 771 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2023, что подтверждается соответствующим входящим штампом Общества на означенном уведомлении и не оспаривается последним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного повторно исследовав материалы дела, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и соответственно Учреждение было вправе отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, а также то, что решение арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 28.06.2023 № 771, соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор уже был расторгнут на основании указанного уведомления арендодателя, а потому оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось. 

При этом, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договорные арендные отношения относительно использования спорного имущества между сторонами прекратились, правовые основания для его использования у Общества отсутствуют, у последнего в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность осуществить демонтаж сетей связи (оборудование базовых станций сотовой связи) на части объекта нежилого фонда – части помещения 10-Н, площадью 9,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 19,7 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003, и части помещения 1-Н, площадью 7,6 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 8,0 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 7, лит. А, общей площадью 7279,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006319:3018,

Между тем, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств своевременного демонтажа и возврата имущества по договору арендодателю в установленном договором и законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что действие договора аренды прекращено, а Общество  в порядке статьи 622 ГК РФ не осуществило демонтаж сетей связи, расположенных в объектах, исковые требования в означенной части обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу №  А56-106040/2023  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем отказа в удовлетворении требования Учреждения о расторжении договора.

По результатам дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что фактически истцом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых отказано, а также то, что истец уплатил за рассмотрение дела в суде первой инстанции лишь 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество, поскольку изменение решения суда первой инстанции не связано с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-106040/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать Публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не превышающий 4 (четыре) месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу сетей связи (оборудование базовых станций сотовой связи) на части объекта нежилого фонда - части помещения 10-Н, площадью 9,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 19,7 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003, и части помещения 1-Н, площадью 7,6 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 8,0 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 7279,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006319:3018, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Российский колледж традиционной культуры.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Российский колледж традиционной культуры» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина