АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4983/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округ» в лице его филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю»

о признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания от 26.12.2019 № 330- КНД/2019,

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 31.03.2020 № 51/148), ФИО3 (доверенность от 15.06.2018 № 51/329), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.06.2020 № 8), от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 01.06.2020 № 34/2020), ФИО6 (доверенность от 30.07.2020 № 35/2020),

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от 26.12.2019 № 330- КНД/2019 в части представления документов, подтверждающих прекращение деятельности по размещению отходов IV класса опасности в 2 отсутствие специального разрешения (лицензии) на объектах: НВОС №05- 0125-000266-П (ВТЭЦ-2), НВОС №05-0125-000064-П (ПГРЭС). 

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора при вынесении оспариваемого предписания нарушило нормы материального права, так как отходы сжигания угля, образовавшиеся в процессе деятельности структурных подразделений заявителя и находящиеся на золоотвалах (объекты НВОС № 05-0125-000266-П и НВОС № 05-0125-000064-П), относятся к пятому классу опасности. Следовательно, ОАО «ДГК» не обязано дополнительно подтверждать класс опасности отхода, т.к. они установлены нормативно. Кроме того, золоотвал в б. Горностай вообще не используется заявителем с 2014 года. Таким образом, пункты 4 и 5 обжалуемого предписания незаконно возлагают на Общество обязанность по получению лицензии по размещению отходов 1 – 4 класса опасности. 

       Заявитель ссылается на то, что аналитической лабораторией ООО «Лаборатория» было проведено биотестирование проб отходов. Согласно заключению эксперта проба отходов относится к пятому классу опасности.  

        Кроме того, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не могут являться основаниями отнесения отходов к четвертому классу опасности, поскольку заключения получены с нарушением законодательства, так как указанный экспертный орган состоял с заявителем в гражданско-правовых отношениях, что прямо запрещено Федеральным законом 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».   

        Ответчик требования не признал, считает вынесенное предписание законным и обоснованным. Пояснил, что Управление провело плановую выездную проверку АО «ДГК» по местам осуществления деятельности, всего по 8-ми объектам, в ходе которой 31.10.2019 специалистами ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны образцы отходов с золошлакоотвалов. Согласно экспертным заключениям пробы, отобранные на золоотвале «Горностай» СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» (объект НВОС № 05-0125-000266-П) и золошлакоотвале СП Партизанская ГРЭС (объект НВОС № 05-0125-000064-П) являются токсичными и относятся к IV классу опасности. Однако заявителем не разработан и не утвержден паспорт на такой вид отхода.

        Утверждение предприятием паспорта отхода, разработка проекта нормативов образования отходов и утверждение лимитов на их размещение носит заявительный характер. Достоверность заявленных сведений относительно видов отходов и классов их опасности и являются предметом проводимых проверок соблюдения природоохранного законодательства.

       Ответчик утверждает, что при привлечении  Филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО»  - ЦЛАТИ по Приморскому краю к отбору проб и проведению исследований были соблюдены ограничения, установленные пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, так как 25.10.2019 им в адрес АО «ДГК» было направлено уведомление № 1/4156 о приостановлении действия договоров № МР-007, № ВД-ВБ-027, № МР-002 на период проведения проверки. Никаких возражений, замечаний относительно привлечения к проверке ЦЛАТИ по Приморскому краю в качестве экспертной организации от заявителя не поступало.

         Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика, утверждает, что отбор проб и их исследование проводились в соответствии с утвержденными методиками, а о приостановлении действия договоров оказания услуг ЦЛАТИ уведомило заявителя по электронным адресам, используемых Обществом при заключении этих договоров.     

При рассмотрении дела суд установил, что АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ее структурные подразделения осуществляют деятельность по генерации тепловой и электрической энергии, в том числе - путем сжигания ископаемых углей. В процессе данной деятельности образуются отходы в виде золы и шлака, которые складируются на специальных площадках – золошлакоотвалах.

         Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА № 828112 ОАО «ДГК» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса, расположенного в 

<

...>, в состав которого входит «золоотвал  в б. Горностай для сухой укладки шлаков». Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА № 772384 ОАО «ДГК» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса «Партизанская государственная районная электростанция», распложенного в 

<

...>, в состав которого входит золоотвал (1-я и 2-я секции).

         Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании Приказа № 330-КНД от 22.10.2019 провело плановую выездную проверку АО «ДГК». К проверке были привлечены специалисты ЦЛАТИ по Приморскому краю.

         31.10.2019 ведущим инженером ЦЛАТИ был произведен отбор проб отходов на объектах: № 05-0125-000124-П (золоотвал в б. Промежуточная, 

<

...>), № 05-0125-000266-П (золоотвал в б. Горностай, 

<

...>). Составлен протокол отбора № 130/о-Н от 31.10.2019. Экспертным заключением от 20.12.2019 № 251 установлено, что отход – золошлак, отобранный за золоотвале в районе б. Горностай токсичен и относится к IV классу опасности.

         31.10.2019 на основании заявки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 10-13/5089 от 23.10.2019 специалистом ЦЛАТИ был произведен отбор проб отходов на золоотвале СП Партизанская ГРЭС, составлен протокол отбора № 240/о-Н от 31.10.2019. Экспертным заключением от 11.12.2019 № 239 установлено, что отход – золошлак, отобранный за золоотвале СП Партизанская ГРЭС, расположенному по адресу 

<

...>, токсичен и относится к IV классу опасности.

         По результатам проверки Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания» предписание от 26.12.2019 № 330-КНД/2019, которым, в частности, обязало заявителя представить документы, подтверждающие прекращение деятельности по размещению отхода IV класса опасности «золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная» в отсутствие специального разрешения (лицензии) на объекте НВОС № 05-0125-000266-П СП Владивостокская ТЭЦ-2 (пункт 4), представить документы, подтверждающие прекращение деятельности по размещению отхода IV класса опасности «золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная» в отсутствие специального разрешения (лицензии) на объекте НВОС № 05-0125-000064-П СП Партизанская ГРЭС (пункт 5).

С указанным предписанием в данной части АО «ДГК» не согласилось, посчитав его незаконным и нарушающим права предприятия в сфере экономической деятельности, и оспорило его в соответствующей части в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи  200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами органов, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

10.06.2019 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ за № 276, в соответствии с которым Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области реорганизуются путем присоединения к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю с переименованием последнего в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

О реорганизации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в форме преобразования в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в ЕГРЮЛ 09.10.2019 внесена соответствующая запись.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - административный регламент). 

Административный регламент разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента). 

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Как следует из оспариваемого предписания, изложенное в нем требование основано на выявлении Дальневосточным межрегиональным управлением Роприроднадзора в ходе проведенной им проверки нарушений требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства при их захоронении АО «ДГК» на золоотвале СП Владивостокская ТЭЦ-2 (объект НВОС № 05-0125-000266-П) и золоотвале СП Партизанская ГРЭС (объект НВОС № 05-0125-000064-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом. 

Этой же статьей определено обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

          В соответствии со статьей 14 Закона № 89-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V класса опасности, возложена обязанность осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности.

          Подтверждение отнесения отходов к I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ). При этом в силу пункта 2 указанной статьи подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 закона, не требуется.

          Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные отходы представляют собой золошлаковые смеси от сжигания углей.

          Паспортом опасного отхода от 25.06.2007 установлен пятый класс опасности для золошлаковых материалов на золоотвале Владивостокской ТЭЦ-2. Приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 11.11.2016 № 561-и установлены нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение для СП «Владивостокская ТЭЦ-2». В соответствии с указанным приказом золошлаковая смесь от сжигания углей отнесена к коду ФККО 6 114 000 22 05 и V классу опасности. Срок действия норматива – 2021 год.

          Паспортом опасного отхода от 25.06.2007 установлен пятый класс опасности для золошлаковых материалов на золоотвале СП Партизанксая ГРЭС. Приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 07.10.2016 № 506-и установлены нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение для СП «Партизанская ГРЭС». В соответствии с указанным приказом золошлаковая смесь от сжигания углей отнесена к коду ФККО 6 114 000 22 05 и V классу опасности. Срок действия норматива – 2021 год.

          Между тем, по результатам анализа проб отходов, отобранных в ходе проведения проверки, Управление пришло к выводу о нахождении на проверенных объектах отходов четвертого класса опасности.

           Доводы заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку к участию в проверке была привлечена экспертная организация, с которой у заявителя имелись гражданско-правовые отношения, судом отклоняются.

           В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

           Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

           Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 данного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

           Из материалов дела следует, что в целях лабораторного обеспечения федерального государственного экологического надзора к проведению проверки Управлением было привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в лице филиала – «ЦЛАТИ по Приморскому краю». Между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ» имелись действующие договоры: № МР-007 от 01.04.2019, № ВД-ВБ-027 от 05.03.2019, № МР-02 от18.02.2019.

           В то же время материалами дела установлено, что ЦЛАТИ по Приморскому краю в связи с его привлечением к проверке направило в адрес АО «ДГК» уведомление № 1/4156 о приостановлении действия указанных договоров. 

          Суд признает надлежащим направление данного уведомления в адрес АО «ДГК», поскольку переписка по поводу заключения данных договоров со стороны Общества велась с ЦЛАТИ именно по электронному адресу leksina-na@dgk.ru, а предложение потенциальным исполнителям услуг по экспертизе состояния измерений (аттестации) промышленно-санитарной лаборатории для нужд филиала «Приморская генерация» направлялось с указанием электронной почты raikova-iv@dgk.ru.

          Кроме того, экспертные заключения от 20.12.2019 № 251,  от 11.12.2019 № 239 изготовлены экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное лицо является работником ФГБУ «ЦЛАТИ», однако положения Закона № 294-ФЗ не содержат запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организацией, с которой у проверяемого лица имеются договорные отношения.

         Наличие договора аренды от 05.12.2019 № 03/11-ГУК-2019, заключенного между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», само по себе не препятствовало участию ЦЛАТИ в отборе проб и проведении экспертных исследований, поскольку данным договором оформлены правоотношения сторон в сфере, не связанной с деятельностью Общества и исследованной ЦЛАТИ при проведении экспертизы.

Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство не может быть признано грубым нарушением при проведении проверки.

          Как пояснило третье лицо, пробы, отобранные с двух спорных золошлакоотвалов, были проанализированы по двум тест-объектам: рачки Ceriodaphnia affionis и зеленая водоросль Chlorella vulgaris; в результате эксперимента пробы отходов с золоотвалов «Горностай» и Партизанской ГРЭС показали 4-й класс опасности по обоим тест-объектам.

          Как предусмотрено пунктом 14  Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536, при определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли), например, по смертности рачков Ceriodaphnia affinis не более 10% за 48 часов (БКР10-48), по смертности рачков Ceriodaphnia dubia не более 10% за 24 часов (БКР10-24) или смертности рачков Daphnia magna Straus не более 10% за 96 часов (БКР10-96) и по снижению уровня флуоресценции хлорофилла и снижению численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda на 20% за 72 часа (БКР20-72). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу.

          В то же время результаты биотестирования проб отходов, проведенного ООО «Лаборатория» по заявке АО «ДГК» и оформленного протоколом от 07.02.2020 № 11-300120-7002-7002-Т, сами по себе не могут опровергать результатов исследования ЦЛАТИ, учитывая, что пробы, отобранные 27.01.2020, были доставлены для исследования в ООО «Лаборатория» 30.01.2020.

Так, в силу пункта 4.5 Методических рекомендацийотбор проб почв, грунтов, донных отложений,илов, осадков сточных вод, шламов промышленныхсточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. Пробы твердых отходов не консервируют.

Согласно пункту 7.2.5 Методики измерений количества daphnia magnastraus для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 пробы отходов не подлежат консервированию. В лабораторию пробы должны поступить не позднее, чем через 12 ч после отбора. При невозможности проведения анализа в указанный срок пробы охлаждают до (+2) - (+4) °С. В этих условиях пробы жидких и органических отходов до анализа могут храниться не более одних суток, твердых - не более одной недели.

          Однако представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что взятые для исследования ООО «Лаборатория» пробы были охлаждены и хранились в надлежащих условиях до их доставки в лабораторию, ввиду чего не может быть подтверждена достоверность результата этих исследований.

          Тот факт, что золошлакоотвал «Горностай» не используется АО «ДГК» с 2014 года, не исключает его из числа объектов экологического контроля, поскольку его консервация не произведена и безопасность для окружающей среды не обеспечена.

          При изложенных обстоятельствах Управление Росприроднадзора, выявив нарушение обязательных требований закона при осуществлении заявителем деятельности по хранению отходов, вправе было выдать Обществу предписание в целях устранения этих нарушений.

          Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В то же время государственный орган не вправе ограничивать лицо, которому выдано предписание, в способах устранения допущенных нарушений и тем самым вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Возложенные на Общество оспариваемым предписанием обязанности по представлению документов, подтверждающих прекращение деятельности по размещению отхода IV класса опасности «золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная» в отсутствие специального разрешения (лицензии) на объектах НВОС № 05-0125-000266-П СП Владивостокская ТЭЦ-2 (пункт 4) и НВОС № 05-0125-000064-П СП Партизанская ГРЭС (пункт 5) находятся исключительно в компетенции АО «ДГК», владеющего данными объектами размещения отходов. 

Предприятие не ограничено в способах исполнения данного предписания и вправе любым способом доказать органу Росприроднадзора тот факт, что в настоящее время деятельность по размещению отходов IV класса опасности на спорных объектах им не осуществляется.

При этом, вопреки утверждению Общества, предписание от 26.12.2019 № 330-КНД/2019 непосредственно не возлагает на него обязанность ни по получению лицензии на осуществление деятельности по захоронению отходов IV класса опасности на объектах НВОС № 05-0125-000266-П и НВОС № 05-0125-000064-П, ни по паспортизации отходов.

Ввиду изложенного суд отказывает в признании данного предписания незаконным и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Отказать в признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2019 № 330-КНД/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.