РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116282/25-122-744

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве (125212, 

<

...>)

к ООО ЧОП «АРТАКС+» (125315, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР012 № 017214 от 30.04.2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Росгвардии по городу Москве (далее – Заявитель, лицензионный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРТАКС+» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением обществом охранной деятельности с грубым  нарушением лицензионных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников производства по настоящему делу. Заинтересованным лицом правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, доводы и требования лицензионного органа не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 28.04.2025 в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве из ЦЛРР по Тверской области Управления Росгвардии по г. Москве поступил материал проверки, проведенной по адресу: 

<

...> (зарегистрировано в ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве от 28.04.2025 № 20106/2-826вн) в отношении ООО ЧОП «АРТАКС+», о нарушениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, согласно которому в действиях проверяемого лица установлено нарушение требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, работник ООО ЧОП «АРТАКС +» ФИО1 оказывал охранные услуги на объекте охраны - магазин «Магнит Экстра», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором от 15.01.2019 г. № ГК/72333/18, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Обозначенные обстоятельства нарушения подтверждаются представленной лицензионным органом копией материалов из Управления Росгвардии по Тверской области.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "Огосударственной охране", иных объектов, на которые в соответствии сзаконодательством Российской Федерации охранная деятельность нераспространяется, а также охрана объектов топливно-энергетическогокомплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности,частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектовтопливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и(или) специальных средств, установленных законодательством РоссийскойФедерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или)специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частьютретьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной иохранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средствпассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраныобъектов и (или) имущества на объектах с  осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОП «АРТАКС+») осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно с нарушением требований подп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, поскольку охранная деятельность осуществлялась в рассматриваемом случае лицом, не обладающим соответствующим статусом частного охранника.

В соответствии с нормой статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения, либо в течении двух суток с момента выявления события административного правонарушения, если требуется установление дополнительных сведений об обстоятельствах дела или данных о физическом либо сведений о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов дела, Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 77ЛРР 012 № 017214 от 30.04.2024 об административном правонарушении, которым в настоящем случае зафиксирован факт вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, в примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, протокол № 77ЛРР 012 № 017214 от 30.04.2024 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заинтересованного лица, что свидетельствует о соблюдении Заявителем процессуальных прав и гарантий защиты заинтересованного лица, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и что не оспаривается в настоящем случае последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда по настоящему делу не истек.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд отмечает, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение носит грубый и систематический характер, а потому каких-либо оснований к снижению в настоящем случае суммы административного штрафа не находится.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом применение судом положений о малозначительности, равно как и применение административного штрафа ниже низшего предела, должно быть мотивировано.

В данном же случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, равно как и для снижения подлежащего назначению в настоящем случае штрафа (ст. 4.1 КоАП РФ), поскольку допущенное Заявителем правонарушение не только нарушает принцип стабильности публичных правоотношений и посягает на охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что уже само по себе исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям как положений ст. 2.9 КоАП РФ, так и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие в действиях заинтересованного лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-109551/2024 заинтересованное лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства общество не состоит.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, с учетом систематического характера допускаемых обществом нарушений и наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным установить заинтересованному лицу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то есть в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), в то время как применение более мягкой меры административного воздействия будет являться неэффективным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «АРТАКС+» (125315, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 773401001

Р/с № 

<

***>

ОКТМО 45370000

Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988

К/счет 40102810545370000003

КБК18011601141019000140

УИН 18011677250430172145

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая