﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей					Глотова Н.Б.,

					Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щудро Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича, принятые по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника, конкурсным кредитором и должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (далее – Баев В.А., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 28.01.2019 обратился в суд за разрешением разногласий, возникших между ним, конкурсным кредитором Щудро Алексеем Геннадьевичем (далее – Щудро А.Г., кредитор) и должником, относительно включения в конкурсную массу ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, дом 20, квартира 10, кадастровый номер 54:35:021027:617 (далее – спорная квартира, квартира в городе Новосибирске), и просил включить ее в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником разрешены, во включении ½ доли в праве общей собственности на спорную квартиру в конкурсную массу отказано.

Щудро А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить его заявление.

По мнению кредитора, распространив на спорную квартиру исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как на единственное пригодное жилое помещение для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, а также не приняли во внимание пояснения Щудро А.Г. и письменные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Баева В.А.

В отзыве на кассационную жалобу Баев В.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.07.2013 (далее – решение от 29.07.2013) удовлетворены исковые требования Щудро А.Г. о выделе ½ доли Баева В.А. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру для обращения на нее взыскания для исполнения решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.11.2012, которым с Баева В.А. в пользу Щудро А.Г. взыскано 1 069 020 руб. 

В решении от 29.07.2013 установлено, что спорная квартира не является единственным жилищем Баева В.А. и членов его семьи, поскольку должник фактически проживал в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21 (далее – квартира в городе Бердске), а потому исполнительский иммунитет на спорную квартиру в городе Новосибирске не распространяется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Баевой Елене Вячеславовне (далее – Баева Е.В.) и Баеву В.А.

Как указано в выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Баева Е.В. (бывшая супруга должника) с 25.05.2004, Баев Вячеслав Викторович (сын должника) с 25.05.2004, Баева Маргарита Николаевна (мать должника) с 22.05.2014, Баев В.А. с 08.12.2014.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18.04.2017 по делу № 2-1137/17 (далее – решение от 18.04.2017) и от 14.09.2017 № 2-2168/17 (далее – решение от 14.09.2017) отказано в иске Непомнящих Виктора Алексеевича к Баеву В.А., Баевой Е.В. о разделе квартиры в городе Новосибирске, выделе Баеву В.А. ½ доли в праве общей собственности и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, а также в иске Волкова Константина Евгеньевича к Баеву В.А. об обращении взыскания на ½ доли в праве общей собственности на спорную квартиру. В указанных делах судами установлено, что должник Баев В.А., члены его семьи (сын и мать) не имеют иных жилых помещений, а спорная квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, проживающая в указанной квартире мать должника - Баева М.Н. (1935 года рождения) страдает заболеваниями, требующими постороннего ухода.

При этом, принимая решения от 18.04.2017 и от 14.09.2017, суды учитывали обстоятельства, ранее установленные решением от 29.07.2013, и сочли их изменившимися в связи с тем, что на квартиру должника, расположенную в городе Бердске, уже обращено взыскание по требованию банка.

Из материалов дела также следует, что между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (правопредшественник банка) и Баевым В.А., Баевой Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита от 22.12.2006 № 65.Ф23/06.022 (далее – кредитный договор) в сумме 8 500 000 руб. для приобретения в собственность заемщиков квартиры в городе Бердске, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики заложили приобретенную ими за счет кредитных средств квартиру в городе Бердске. 

Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности и его обращением на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05.04.2013 по делу № 2-1978/2013 с Баева В.А., Баевой Е.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 в размере 2 315 671 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 927 345 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 155 348 руб. 29 коп., проценты, начисленные на просроченные к возврату платежи по кредиту, 8 608 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата кредита 130 914 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты процентов 93 456 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 23 778 руб. 36 коп., всего взыскано 2 339 450 руб. 01 коп.; обращено взыскание на квартиру в городе Бердске, определена начальная продажная цена квартиры в размере 10 550 300 руб. 

В дальнейшем по заявлению банка должник признан банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом.

Квартира в городе Бердске реализована финансовым управляющим на публичных торгах за 4 102 002 руб. по договору купли-продажи от 05.01.2019 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ражевым Алексеем Владимировичем.

Поскольку иного жилого помещения Баев В.А. и проживающие совместно с ним члены семьи не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира в городе Новосибирске подлежит исключению из конкурсной массы должника в силу исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира в городе Новосибирске является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, суды обоснованно отказали во включении в конкурсную массу принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы основаны на решении от 29.07.2013, однако, решениями от 18.04.2017 и от 14.09.2017 фактически установлены иные обстоятельства относительно исполнительского иммунитета у имущества должника. 

Таким образом, в связи с наличием конкурирующих судебных актов судов общей юрисдикции арбитражные суды в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), самостоятельно оценили имеющиеся доказательства, установили наличие у должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения, на включение которого в конкурсную массу претендовали кредитор и финансовый управляющий, и обоснованно распространили на него исполнительский иммунитет.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, судами не установлено, и суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, также их не усматривает.

В качестве обоснования наличия подобных обстоятельств не может быть принят аргумент Щудро А.Г. о неправомерном вселении Баевым В.А. в спорную квартиру своей престарелой и больной матери для совместного проживания, и отчуждения ею своего единственного жилья по улице Зорге в городе Новосибирске, мотивированный тем, что Баев В.А. является единственным наследником своей матери.

С учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и разумного объяснения причины вселения должником пожилой матери в квартиру необходимостью постороннего ухода за ней во исполнение пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, что не ставится кредитором под сомнение, сам факт отсутствия у матери должника собственного жилья не может толковаться против наличия исполнительского иммунитета в отношении квартиры в городе Новосибирске, тем более что само свойство единственности для должника у этого жилого помещения на момент рассмотрения обособленного спора кредитор не оспаривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.В. Лаптев