СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9661/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ( № 07АП-9769/2023), общества с  ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» ( № 07АП-9769/2023(2)) на решение от  12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9661/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город  Барнаул» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наш  Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 747 руб. убытков, 4 532 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице  Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – муниципальное  образование, ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул»  (далее – ООО «Наш Барнаул, ответчик-2) о взыскании 117 747 руб. убытков, 4 532 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привечена ФИО2.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  расположенном по адресу: 

<

...>, и мотивированы тем, что  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной  ответственностью «Наш Барнаул» обязанностей по управлению общим имуществом  многоквартирного дома и ответчиком муниципальным образованием «Город Барнаул» в  лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанностей по  исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2013 (дело   № 2-81/2013) о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление жилого  помещения, принадлежащего ФИО2, в связи с чем собственнику квартиры  причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного  страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой  выплаты в сумме 117 747 руб. к истцу перешло право требования возмещения ущерба в  пределах выплаченной суммы.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2023 года исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с муниципального  образования «Город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) за счет казны, общества с  ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 117 747 руб. убытков, 4 532 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

Не согласившись с данным решением, Комитет жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула и общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул»  обратились с апелляционными жалобами.  

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в своей жалобе  просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований к Комитету отказать. В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку причиной затопления  вследствие таяния снега послужило ненадлежащее содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на  управляющей организации, причиненный ущерб возник в результате бездействия ООО  «Наш Барнаул». Комитет полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО  «Наш Барнаул».  

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в своей жалобе  просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований к обществу отказать. В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Наш Барнаул» не является  ответственным лицом за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку  экспертным заключением в рамках дела № 2-81/2013 была установлена необходимость  проведения капитального ремонта всего МКД, в том числе и кровли еще в 2013 году, при  том, что ответственными органами власти капитальный ремонт ни разу не проводился.  Комитет злостно уклоняется от исполнения решения Железнодорожного районного суда  г. Барнаула от 17.09.2013 вступившего в законную силу уже на протяжении 9 лет.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на  жалобы не поступало.  

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО «Наш Барнаул» о  возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было  удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом  организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при  ведении протокола судебного заседания. Однако представитель общества к  организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были  предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению  возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины  неподключения к онлайн-заседанию представителя общества зависят исключительно от  участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом  отсутствия сообщения от общества об объективных препятствиях для участия в  

заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения  апелляционных жалоб.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах  доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве  собственности жилое помещение – квартира № 18, расположенная по адресу: 

<

...>.  

ООО «Наш Барнаул» является управляющей организацией в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города  Барнаула Алтайского края по делу № 2-81/2013 от 17.09.2013 установлено, что  многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Юрина, 116 в г.Барнауле, нуждается  в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена  обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в  том числе, капитальный ремонт кровли (крыши).  

Между тем, Комитет ЖКХ г.Барнаула, несмотря на решение суда, до дня залива не  осуществил исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.  

02.09.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и  ФИО3 заключен договор страхования путем составления  полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № 2691056163.  Объект страхования: 

<

...>.  

09.01.2022 произошло затопление застрахованной квартиры, принадлежащей на  праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно Акту от 13.01.2022, составленному ООО «Наш Барнаул», залив квартиры   № 18 произошел по причине протечки кровли из-за отсутствия капитального ремонта  последней.  

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной  ответственностью Оценочная фирма «Спектр» ФИО4 стоимость  

восстановительного ремонта квартиры № 18 по адресу: 

<

...>, составила 117 747 руб.  

На основании заявления потерпевшего о страховом случае истцом произведена  выплата страхового возмещения в размере 117 747 руб., что подтверждается платежным  поручением № 103972 от 08.06.2022.  

Полагая, что виновным в причинении ущерба является общество с ограниченной  ответственностью «Наш Барнаул», не обеспечившее надлежащее состояние общего  имущества многоквартирного дома, а также муниципальное образование «Город Барнаул»  в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, не исполняющее  решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2013 (дело № 2-81/2013) о  выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился в порядке  суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения  убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками,  виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств,  необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны  выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление  собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491.  Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  

инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта  жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по  содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых  обслуживанием жилищного фонда.  

В соответствии с пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное  состояние конструкций кровли.  

Как усматривается из материалов дела, затопление помещения, принадлежащего  ФИО2, произошло по причине протечки кровли многоквартирного дома, что  подтверждается актом, подписанным сотрудником управляющей компании – ФИО5 и заверенным печатью ответчика.  

Управляющая компания доказательства, подтверждающие надлежащее содержание  кровли многоквартирного дома, не представила.  

Таким образом, поскольку причиной затопления вследствие таяния снега  послужило не только отсутствие капитального ремонта, но и ненадлежащее содержание  общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого  лежит на управляющей организации, причиненный ущерб возник в результате  бездействия ООО «Наш Барнаул».  

Кроме того, исковые требования о возмещении ущерба, произошедшего в  результате затопления квартиры, предъявлены истцом ко второму ответчику –  муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно- 

коммунального хозяйства города Барнаула, не выполнившему обязанность по  капитальному ремонту кровли.  

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного  суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-81/2013 от 17.09.2013 на Комитет по  ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта  многоквартирного жилого дома № 116 по ул. Юрина в г.Барнаул, в том числе,  капитальному ремонту кровли (крыши).  

Возлагая на Комитет по ЖКХ города Барнаула обязанность проведения  капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд указал, что из системного  толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ следует, что после исполнения  бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а  также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству  последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на  собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье.  

При этом, Комитетом по ЖКХ города Барнаула в рамках гражданского дела № 281/2013 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по  содержанию и ремонту мест общего пользования до 2005 года, до введения в действие  жилищного кодекса, а также и вплоть до настоящего времени.  

Также Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края  учтено, что к моменту приватизации жилых помещений, срок для постановки на  капитальный ремонт истек, а собственник своевременно не исполнил обязанности по  своевременному капитальному ремонту.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к  муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - лицу, в результате бездействий которого был  причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что ущерб собственнику квартиры был причинен в  результате совместного бездействия управляющей компании ООО «Наш Барнаул» и  Комитета по ЖКХ города Барнаула, в связи с чем указанные лица должны нести  солидарную ответственность.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном  объеме. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Доводы управляющей компании о необходимости возложения обязанности по  возмещению убытков исключительно на Комитет отклоняются.  

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность  управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом  общего имущества многоквартирного жилого дома, входящие в минимальный перечень,  вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в  определенных случаях – незамедлительно. Данные нормы направлены на обеспечение  благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора   № 2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Следовательно, возложение судом общей юрисдикции на комитет обязанности по  капитальному ремонту кровли не освобождает управляющую компанию от установленной  нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество  многоквартирного жилого дома в надлежащем, технически исправном состоянии,  обеспечивающем надежность и безопасность дома, для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере  возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного  устранения.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая компания с  учетом длительного невыполнения комитетом обязанности по капитальному ремонту  кровли, вправе была осуществить капитальный ремонт кровли с последующем взыскании  

данных расходов с муниципального образования.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2020 № 302-ЭС20-2654, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А70-9932/2022, постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А70-9932/2022.  

Апелляционный суд отмечает, что управляющей компании как лицу.  Непосредственно осуществляющем содержание и текущий ремонт общего имущества,  должно быть известно состояние кровли, в связи с чем такое лицо обязано предпринимать  меры, направленные на организацию ее ремонта, а также на предотвращение негативных  последствий для собственников. В материалы дела не представлено доказательств  принятия исчерпывающих мер со стороны управляющей компании по содействию в  организации ремонта, а также по выполнению текущего ремонта, устранению имеющихся  протечек, позволяющих сделать о принятии обществом всех необходимых мер.  

Доводы Комитета о принятии им необходимых мер, о включении  многоквартирного жилого дома жилого дома № 116 по ул. Юрина в региональную  программу проведения капитального ремонта и планировании его проведения в 2023  также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждена неотложная  необходимость проведения ремонтных работ еще в 2013 и обязанность по их проведению  возложена решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского  края по делу № 2-81/2013 от 17.09.2013 на Комитет по ЖКХ города Барнаула.  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают  возникновение ущерба в результате бездействия в равной степени как Комитета, так и  управляющей компании.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы общества относятся на ее подателя. Поскольку обществом не представлены  

доказательства уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2023 по делу № А03-9661/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1