СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21817/2016

г. Томск

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:   

от истца:             не явился (извещен)     

от ответчика:     не явился (извещен)     

от третьих лиц:  не явились (извещены)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр УАЗ» (№07АП-6891/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № А03-21817/2016 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр УАЗ»  (

<

...>, ООО «Автомаг»), об обязании произвести замену автомобиля УАЗ-29891 VIN стоимостью 534 990 руб., о взыскании убытков в сумме 213 298,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Снежинка"  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автомагистраль") об обязании произвести замену автомобиля УАЗ-29891 VIN стоимостью 534 990 руб., взыскании убытков в сумме 213 298,14 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дистрибьютерский центр УАЗ».

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Автомагистраль" произвести замену ООО "Снежинка" предоставленного по договору купли-продажи от 03.06.2015 № 84 автомобиля УАЗ-29891 VIN: 

<

***>, номер кузова 396295F1215441, стоимостью 534 990 руб. на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества. С ООО "Автомагистраль" в пользу ООО "Снежинка" взыскано 180 761,14 руб. убытков, а также 15 271,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дистрибьютерский центр УАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность вывода суда о том, что автомобиль имеет существенные недостатки. После замены кузова автомобиль пригоден для эксплуатации. Истец, как собственник автомобиля, должен был пройти сертификацию автомобиля как единичного транспортного средства в целях дальнейшей постановки на учет. То есть, для постановки на учет транспортного средства после замены кузова автомобиля может потребоваться прохождение процедуры сертификации «единичного транспортного средства».  При этом, прохождение такой процедуры для государственной регистрации как сертификация единичного транспортного средства автомобиля не является обязательной после любой замены кузова и должно определяться в зависимости от характера изменений, произошедших в результате замены.

ООО "Автомагистраль" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, поскольку Административный регламент и Правила регистрации не содержат запретов на замену номерных агрегатов и внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи с заменой их номерных агрегатов. Требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015 между ООО "Автомагистраль" (продавец) и ООО "Снежинка" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 84, по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль (далее по тексту автомобиль, товар, автотранспортное средство), на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определяемые настоящим договором. Характеристики, комплектация и дополнительное оборудование указаны в спецификации (приложение №1), являющейся приложением к настоящему договору и составляющей его неотъемлемую часть (п.п. 1.1-1.2);

- общая стоимость и цена за единицу товара по настоящему договору указана в приложении к договору (п. 2.1);

- продавец подтверждает - автомобиль подготовлен к эксплуатации на дорогах общего пользования и технически исправен (п. 4.1);

- покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (п. 5.1).

Во исполнение договора ответчик передал в собственность истца автомобиль УАЗ- 29891 защитного цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 396295F1215441 (далее - автомобиль), а истец принял товар по акту приема - передачи, в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатил за него цену в размере 534 990 рублей.

Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобилей семейства УАЗ и их модификаций" РЭ 05808600.106-2007.

Согласно сервисной книжке на автомобиль гарантийный срок на автомобиль УАЗ-29891 VIN: 

<

***>, номер кузова 396295F1215441 составляет 2 года или 80000 км, с момента подписания акта-приема передачи, при условии прохождения плановых ТО на авторизированных сервисных станциях, выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ.

За период эксплуатации 6 месяцев и пробеге менее 80000 км, истцом выявлены существенные недостатки переданного ответчиком товара, в виде трещины обоих лонжеронов рамы в зоне крепления задних амортизаторов, и трещина проема пассажирской двери (слева вверху). Вышеуказанные недостатки делали дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной и небезопасной. Фактическая эксплуатация автомобиля прекращена с января 2016 года.

Для проведения гарантийных ремонтных работ автомобиль предоставлен в официальный сервисный центр ООО "АвтоМаг", где выявленные дефекты были устранены, путем замены рамы автомобиля на новую, без идентификационной маркировки.

При обращении ООО "Снежинка" за внесением изменений в регистрационные данные автомобиля, органами ГИБДД принято решение отказать в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных и аннулировать регистрацию автомобиля в связи с отсутствием, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", заводской маркировки на раме автомобиля.

29.07.2016 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Заринский" сообщил об аннулировании регистрации автомобиля в связи с изменением идентификационной маркировки автомобиля.

ООО "Снежинка" обжаловало действия органа ГИБДД в Заринский городской суд, однако, 21.09.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Снежинка" судом отказано. Решением Заринского районного суда Алтайского края по делу № 2а-1069/2016 от 21.09.2016 установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что новая рама без номера имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новой рамой соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем у сотрудников МРЭО ГИБДД МО МВД России "Заринский" имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего истцу автомобиля.

В претензии от 11.08.2016 № 123 истец потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.

Ответчик в ответе на претензию № 18/16 от 18.08.2016 указал на то, что не несет ответственность за правильность решений и действий при предоставлении государственных услуг ГИБДД.

Указанные выше обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО "Снежинка"  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации. Рама, заказанная у завода-изготовителя, не имела номерного обозначения, ремонт не произведен должным образом, что также послужило препятствием в эксплуатации автомобиля в связи с невозможностью изменения регистрационных данных автомобиля. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по устранению выявленных недостатков автомобиля, в связи с чем требование истца о замене автомобиля на новый является правомерным.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Из ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что  допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу положений ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ №1001 от 24.11. 2008  (далее – Правила регистрации  № 1001).

Исходя из п. 4 постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 3 Правил регистрации № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Аналогичное требование закреплено в п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России №605 от 07.08.2013.

Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки  (п/п."з" п.12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998) .

Данное требование также содержится в п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.

Из п.75 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза №877 от 09.12.2011  (далее - ТР ТС 018/2011) следует, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п.83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел РФ вносит в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения. Замена кузова транспортного средства не может рассматриваться только как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на автомобиле,  приобретенном у ответчика,   произведена замена кузова транспортного средства. При этом изменены знаки первичной идентификационной маркировки рамы (шасси) автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации: рама, заказанная у завода-изготовителя, не имела номерного обозначения, ремонт не произведен должным образом. 

Поскольку ответчик  исполнил обязанность по устранению выявленных недостатков автомобиля не надлежащим образом,  требование истца удовлетворено судом правомерно.

Ссылка  ООО «Дистрибьютерский центр УАЗ» в апелляционной жалобе  на то, что сертификация транспортного средства автомобиля не является обязательной после любой замены кузова и должна определяться в зависимости от характера изменений, произошедших в результате замены, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства того, что новая рама имеет соответствующий сертификат соответствия, транспортное средство с новой рамой соответствует требованиям технического регламента, безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Одним из видов деятельности ООО «Снежинка» является сдача в аренду транспортных средств, в связи с чем, между ООО «Снежинка» и ООО "Холод"  заключен договор аренды транспортных средств № Т 170-13 от 01.10.2013, согласно которому 25.06.2015 а автомобиль передан в аренду ООО "Холод" по акту приема-передачи.

30.12.2015 ООО "Холод" обратилось к истцу с уведомлением о невозможности использования арендованного автомобиля для перевозки пассажиров и одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2013, что явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 39, 146 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков частично, в размере 180 761,14 руб. исключив  из заявленной суммы упущенной выгоды  в виде неполученной арендной платы за время невозможности эксплуатации автомобиля, налог на добавленную стоимость.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № А03-21817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                           И.И. Терехина 

 

           Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук                            

 

                                                                                                                    О.Ю. Киреева