АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31442/2023

30 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31442/2023 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 318 367 руб. 95 коп.,

третьи лица: УМВД России по г. Екатеринбургу ,ООО «ВЕРДЭ» ,ИП   ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 29.12.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 29.12.2022

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 290541 коп. 63 коп., пени в размере 27826 руб. 32 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  02.10. 2023 от ответчика поступил отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц

1)УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 620144, 

<

...>);

2) ООО «ВЕРДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГОТВАЛЬДА 

<

...>);

3)   Индивидуального   предпринимателя   ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 620042, 

<

...>)

Суд ходатайство ответчика рассмотрел и удовлетворил.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 21.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление следующими многоквартирными домами в г.Екатеринбург:

-           ул. Ботаническая, д. 30;

-           ул. Мамина Сибиряка, д. 137;

-           Первомайская, д.67;

-           ФИО4, д.1.

В силу заключённого договора управления ООО «Фонд Радомир» оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Адрес

кадастровый номер помещения

Общая площадь помещения (кв.м)

Ботаническая, д.30

66:41:0704014:550

189,6

Мамина Сибиряка, д. 137

66:41:0701024:180

144,4

Первомайская, д. 67

66:41:0704002:261

70,3

Первомайская, д.67

66:41:0704002:262

2,9

ФИО4, д. 1

66:41:0704021:222

14,8

ФИО4, д. 1

66:41:0704021:219

29,4

ФИО4, д. 1

66:41:0704021:223

8,6

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.51 и п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с исключением из расчета помещения по ул. Ботаническая,30 (189,6 кв.м), ул. Мамина-Сибиряка, 137 (144,4 кв.м и 128 кв.м).

Поскольку, в отношении указанных помещений у истца заключены договора с арендаторами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, надлежащим образом не исполнил, доказательств внесения платежей не представил, в претензионном порядке спор не урегулировал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность факта оказания услуг, суд, проверив и признав правомерным расчет долга, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в размере 118326 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13311 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет 13311 руб. 92 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 118326 руб. 91 коп., пени в размере 13311 руб. 92 коп., а также 4949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4418 руб. 36 коп., уплаченную по платежного поручению от 06.06.2023 № 3096.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов