ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1666/2018

24 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» - ФИО2 по доверенности № 13/2018 от 09.01.2018 (сроком  действия до 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЧувашВолгаСтрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу № А79-1666/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску  акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧувашВолгаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 153 167 руб. 18 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – истец, АО «ВдМУ Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧувашВолгаСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЧувашВолгаСтрой») о взыскании  97 971 руб. 39 коп. долга, 27 535 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018, 27 659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 12.02.2018.

     Иск основан на статях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 и договору аренды №3/10 от 01.01.2010. 

     В соответствии со статьями 395 и  330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом на числены 27 535 руб. 83 коп. пеней и 27 659 руб. 96 коп. процентов.

    Ответчик - ООО «ЧувашВолгаСтрой» иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу № А79-1666/2018 исковые требования АО «ВдМУ Гидромонтаж» удовлетворены частично: с ООО «ЧувашВолгаСтрой» в пользу АО «ВдМУ Гидромонтаж»  взыскано 47 688 руб. 14 коп.  долга, 27 535  руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018, 2747 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С АО «ВдМУ Гидромонтаж»   взыскано в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.   

    АО «ВдМУ Гидромонтаж», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании комиссии банку 6200 руб. и части долга по аренде помещения в размере 44 083 руб. 25 коп. Указывает, что размер расходов  по оплате комиссии банка в отчете поверенного и в акте № 147 от 22.12.2014 путем проставления подписи и печати организаций свидетельствует о фактически понесенных расходах и не может ставиться под сомнение как документально зафиксированный сторонами факт. Карточка счета 62 с указанием  долга по договору на аренду помещения № 3/10 от 01.01.2010 в сумме 44 083 руб. 25 также свидетельствует о его наличии. Кроме того, письмом от 05.07.2017 № 13 ответчик признал претензию истца о долге по договору аренды и  сообщил о перечислении третьим лицом ООО «СК «ВолгаСтрой»  за ответчика денежных средств в размере 350 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по претензии № 460 от 20.06.2017.

     Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что «требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.  В связи с этим указывет, что неустойка носит штрафной характер и является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а проценты, заявленные ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не за просрочку обязательства, а за пользование чужими денежными средствами.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 17.09.2018  просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу № А79-1666/2018 лишь в части  отказа в удовлетворении иска.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ВдМУ Гидромонтаж» является правопреемником АО «Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж» (далее - АО "ВКМУ Гидромонтаж"), которое прекратило свою деятельность в результате присоединения к АО "ВдМУ Гидромонтаж".

     В соответствии с условиями заключенного между ООО «ЧувашВолгаСтрой» (доверителем) и АО «ВКМУ Гидромонтаж» (поверенным) договора поручения №57/2014 от 09.12.2014 поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя содействие по регистрации права собственности доверителя на 31 квартиру по адресу: 

<

...>.

     Согласно пункту 1.1 договора в обязанности поверенного входит: 

- осуществить из собственных средств оплату государственной пошлины в размере 465 000 руб. за регистрацию права собственности на квартиры;

- довести до сведения доверителя порядок и условия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество;

- присутствовать совместно с доверителем при подаче документов на государственную регистрацию права собственности; 

- оказать помощь в заполнении и подготовке документов для осуществления государственной регистрации права собственности.

     Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, а также возместить поверенному понесенные им расходы в срок не позднее 30 дней со дня утверждения отчета (пункт 2.2.5 договора).

     В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 12 396 руб. 10 коп. и  уплачивается в срок не позднее 62 дней со дня утверждения отчета поверенного.

     К расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся:

- произведенные поверенным за доверителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 000 руб., перечисленной за регистрацию права собственности на 31 квартиру по адресу: 

<

...>;

- комиссия банка в сумме 6200 руб. за перечисление государственной пошлины (пункт 2.3 договора).

     В соответствии с подписанным сторонами отчетом об исполнении поручения от 10.12.2014 поверенный исполнил все обязательства по договору в полном объеме, Доверитель претензий не имеет.

     В подписанном сторонами акте № 147 от 22.12.2014 указано, что услуги по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма, подлежащая уплате поверенному, согласно акту составляет 18 596 руб., что соответствует сумме в результате сложения 6200 руб. и 12 396 руб.

     Факт уплаты поверенным  государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиры на общую сумму 465 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.12.2014 №№ 2179-2209 (л.д. 80-110 том 1).

     Утверждение поверенного (истца), что  им были также понесены расходы по уплате комиссии банку в сумме 6200 руб. за перечисление государственной пошлины документально не подтверждено.

     Кроме того, истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеется  долг в размере 44 083 руб. 25 коп. по заключенному между АО «ВКМУ Гидромонтаж» (арендодателем) и ООО «ЧувашВолгаСтрой» (арендатором) договору № 3/10 от 01.01.2010 на аренду помещения площадью 73 кв.м. по цене 232,05 руб. за 1 кв.м., всего 16 940,00 руб. в месяц. (л.д. 24 том 2).   В обоснование данного довода истец представил составленную им в одностороннем порядке карточку счета 62 с указанием  наличия у ответчика

такого долга, без указания периода его возникновения.

    Между  тем, согласно расчетам истца, общий размер задолженности ответчика в пользу истца по двум указанным договорам составил 527 679 руб. 35 коп. (465 000 руб. + 6200 руб. + 12 396,10 руб. + 44 083,25 руб.).      

    Как указано в иске, следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами, оплата ответчиком произведена оплата  на общую сумму 429 707 руб. 96 коп. (л.д. 145 Том 1, л.д. 20-21 Том 2):

- в размере 62 858 руб. 42 коп. по акту № 0000003 от 26.02.2015;

- в размере 16 849 руб. 54 коп. по акту № 0000001 от 27.02.2015;

- в размере 350 000 руб. платежным поручением № 98 от 04.07.2017.

     Истец утверждает, что платежным поручением № 98 от 04.07.2017 на сумму 350 000 руб. ответчик полностью оплатил долг по договору № 3/10 от 01.01.2010 в размере 44 083 руб. 25 коп., оставшаяся сумма в размере 305 916 руб. 75 коп. направлена истцом на частичное погашение долга по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014. Таким образом, по мнению истца, по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 ответчиком оплачено 385 624 руб. 71 коп. (305 916 руб. 75 коп. + 16 849 руб. 54 коп. + 62 858 руб. 42 коп.), задолженность составляет 97 971 руб. 39 коп. (48 359 руб. 10 коп. – 385 624 руб. 71 коп.).

     Письмом № 542 от 07.07.2017 истец потребовал от ответчика сообщить, в какой срок ответчиком планируется окончательный расчет по задолженности в пользу истца по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014.  В ответ на указанное обращение ответчик в письме № 17 от 18.07.2017 сообщил, что окончательный расчет задолженности в пользу истца по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 планирует осуществить в сентябре 2017 года, однако более каких-либо платежей не производил (л.д. 146, 147 том 1).

     Претензионные письма истца № 918 от 09.10.2017, № 1132 от 09.11.2018 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору поручения и   применил при разрешении спора положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «ЧувашВолгаСтрой» обязанности по частичной оплате задолженности за оказанные услуги. 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что истец неправомерно увеличивает сумму долга ответчика на 6200 руб. - комиссию банка за перечисление государственной пошлины.

     Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

     При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса  Российской Федерации).

     Правила, установленные статьей 60 Налоговым кодексом Российской Федерации, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 60 Налогового кодекса  Российской Федерации).

     Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса  Российской Федерации).

     На основании пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, взимание с плательщиков государственной пошлины комиссионного сбора за исполнение поручений по ее перечислению в бюджетную систему Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

     Доказательства того, что такая комиссия в сумме 6200 руб. была  уплачена  АО  «ВдМУ Гидромонтаж» банку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО  «ВдМУ Гидромонтж» во взыскании комиссии  в сумме 6200 руб.

     Представленная истцом карточка счета 62 с указанием на наличие у ответчика долга по договору  аренды №3/10 от 01.001.2010  также  обоснованно не принята в качестве  доказательства наличия данного долга. Какие-либо первичные документы в обоснование наличия у ответчика 44 083 руб. 25 коп. долга по указанному договору, мотивированный расчет указанной суммы с указанием периода возникновения задолженности, доказательства исполнения сторонами указанного договора, истцом в материалы дела не представлены.

     Истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, за какой период, по его мнению, образовался данный долг.  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика такой суммы долга.

     Ответчик наличие такого долга отрицал, поскольку у сторон уже давно не имеется каких-либо взаимоотношений по указанному договору, не сохранилось каких-либо документов, имеющих к нему отношение. 

     При таких обстоятельствах  требования  АО «ВдМУ Гидромонтж» в части взыскания задолженности по договору аренды  также отклонены правомерно. И с  ответчика взыскана сумма долга по договору поручения № 57/2014 от 09.12.2014 (с учетом вознаграждения) в размере 47 688 руб. 14 коп. (46 5000 руб. + 12 396 руб. 10 коп. – 62 858 руб. 42 коп. – 16 849 руб. 54 коп. – 350 000 руб.). 

     Истец также просил взыскать с ответчика 27 535 руб. 83 коп. неустойки и 27 659 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Как следует из расчетов истца, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет на одну и ту же сумму за одно и то же нарушение (просрочку оплаты).

     В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не

доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции прямо предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

     С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основаны на законе и прямо не предусмотрены договором. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

     В данном случае подлежит применению ответственность, установленная пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также сроков возмещения понесенных поверенным расходов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, поверенный вправе требовать с доверителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,026% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать с ответчика 27 535 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018.

    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку сумма долга ответчика по договору в настоящее время составляет 47 688 руб. 14 коп., а не 97 971 руб. 39 коп., как указал истец. В то же время, оплата в размере 350 000 руб. платежным поручением № 98 от 04.07.2017 была произведена с нарушением установленных договором сроков, следовательно, до момента указанной оплаты неустойка подлежала начислению также и на эту сумму. Поскольку правильно рассчитанная сумма неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018 превышает заявленную истцом сумму неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 27 535 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 12.02.2018 правомерно удовлетворены в заявленном размере.

     Ссылка заявителя на то, что неустойка носит штрафной характер и является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а проценты, заявленные ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не за просрочку обязательства, а за пользование чужими денежными средствами, отклоняется в связи с неверным толкованием норм права.

    Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу  № А79-1666/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Л.П. Новикова