АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.11.2023 Дело № А40-279558/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалНедвижимость» - ФИО1 по дов. от 08.09.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тетра Констракшн» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 27 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Универсал-Недвижимость»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалНедвижимость»  к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Констракшн»  

о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Тетра Констракшн»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Недвижимость»  

о признании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Недвижимость»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Констракшн» (далее –  ответчик) о взыскании 130 256,82 рублей.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к  производству встречный иск ответчика к истцу о признании договора займа от  30.09.2021 недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное  заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 истец (займодавец) и ответчик  (заемщик) заключили договор займа (далее – договор займа), во исполнение  которого заемщик получил от займодавца 13 500 000 рублей займа (платежные  поручения от 01.10.2021 № 30, от 08.10.2021 № 37, от 21.10.2021 № 60).  

Сумма займа возвращалась ответчиком частями: 18.11.2021 - 4 700 000  рублей, 10.12.2021 - 1 400 000 рублей, 24.12.2021 - 7 400 000 рублей, возвращена  полностью.  

Как указывал истец, ответчик имеет задолженность по оплате процентов  за пользование суммой займа в размере 114 060,27 рублей, а так же должен  уплатить неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 16 196,55 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Встречный иск мотивирован тем, что, заключая договор займа, стороны  имели в виду иную сделку, преследующую иные цели – финансирование  строительства, вследствие чего спорный договор займа является  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 53.2, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15.4, 15.5 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  

монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями пунктов  87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что  спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей  осуществление финансирования истцом ответчика (субгенподрядчика) при  исполнении ответчиком обязательств по договору субгенерального подряда от  10.06.2020 № 05/06-2020 ввиду задержки финансирования банком; истец и  застройщик являются афиллированными лицами через единого руководителя;  установив, в том числе, на основании анализа представленной в материалы дела  электронной переписки, что спорный договор займа заключался сторонами с  целью финансирования строительства в условиях кассового разрыва между  стоимостью привлеченного кредита для строительства объекта и фактической  стоимостью прямых и непрямых затрат, связанных со строительством объекта,  полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком на  текущие расходы по согласованному с застройщиком реестру платежей, а так же  на основании заявок ответчика на оплату текущих расходов субподрядных  организаций, то есть на обеспечение строительства объекта, удовлетворили  встречный иск, признав спорный договор займа недействительной сделкой.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из  того, что поведение истца, обратившегося с иском о взыскании процентов за  пользование займом и договорной неустойки, нельзя признать добросовестным,  задолженности на стороне ответчика не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  наличие аффилированности на стороне займодавца сама по себе не  свидетельствует о наличии признаков злоупотреблении правом, проверены  судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки его доводам и  представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства  или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы  и оценены судами.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023  года по делу № А40-279558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  Судьи: Н.Н. Кольцова   Д.Г. Ярцев