АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11073/2020

г. Чита

26 марта 2021

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Заместителя военного прокурора Читинского гарнизона

к Открытому акционерному обществу "Консервсушпрод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Военторг»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 009545 от 28.08.2019 года).

от лица, привлекаемого к административной ответственности, от третьего лица представители не явились,

установил:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Консервсушпрод" (далее – ОАО "Консервсушпрод") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "Консервсушпрод" и третьего лица.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 19.03.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Требования заявителя мотивированы тем, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы установил.

Как установлено материалами дела, 30.01.2019 Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «Военторг» заключили между собой государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2020 годах (далее - Госконтракт).

Пунктом 1.1.1 Госконтракта определен термин (сокращение, понятие) - Услуги - доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Госконтракта АО «Военторг» обязуется, в установленный Госконтрактом срок, оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Госконтрактом.

Согласно пункту 5.1 Госконтракта, оказываемые Услуги по качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика должны соответствовать требованиям Госконтракта и Технического задания.

В свою очередь, 21.01.2020 АО «Военторг», во исполнение Госконтракта, заключило с ОАО «Консервсушпрош» (далее - Поставщик) договор поставки товара № ОП-20-13 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, Поставщик взял на себя обязанности в обусловленный Договором поставки срок поставить грузополучателям   индивидуальные   рационы   питания   (далее   -   ИРП) и одноразовые или промежуточные рационы питания, соответствующие по качеству, количеству, ассортименту, цене, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в Договоре поставки, в том числе Спецификации (приложение № 1 к Договору поставки) и Разнарядке (Приложение № 2 к Договору поставки) и в соответствии с требованиями установленными Инструкциями по продовольственному обеспечению военнослужащих ИРП (приложение № 6, 7 к Договору поставки), а также на условиях определенных настоящим договором, производить оформление отгрузочной документации при передаче товара грузополучателям.

В соответствии с техническими условиями ИРП 10.89.19-080-05129862-2019-2019 (далее - ТУ), разработанными и.о. начальника технологической лаборатории ОАО «Консервсушпрод» и согласованными экспертным заключением ФБУ «Брянский ЦСМ» от 19.11.2019 № 2670, а также утвержденными генеральным директором ОАО «Консервсушпрод» ФИО3, определены требования к поставляемым ИРП в рамках вышеуказанных Госконтракта и Договора поставки.

Проверкой войсковой части 59313-3, установлено, что на подчиненный ей склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-20) в рамках вышеуказанных Договора поставки и Госконтракта ОАО «Консервсушпрод» поставило:

- 18.08.2020: 16464 комплекта ИРП (акт приемки материалов № 130 от 18.08.2020) (далее - Поставка № 1);

- 24.08.2020: 14608 комплектов ИРП (акт приемки материалов № 132 от 24.08.2020) (далее - Поставка № 2);

- 31.08.2020: 15974 комплекта ИРП (акт приемки материалов № 137 от 31.08.2020) (далее - Поставка № 3).

В свою очередь, соответствующей комиссией совместно с представителем ветеринарной службы 18.08.2020 отобраны пробы для анализов (испытаний) проводимых в филиале 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики (г. Чита) (далее - филиал 1072 ЦВЭ и ЛД):

- 18.08.2020 из Поставки № 1 (акт № 97 от 18.08.2020);

- 24.08.2020 из Поставки № 2 (акт № 100 от 24.08.2020);

- 31.08.2020 из Поставки № 3 (акт № 106 от 31.08.2020.

По результатам исследования специалистами филиала 1072 ЦВЭ и ЛД установлено:

Пробы из поставки № 1:

-согласно извещению о результатах лабораторных исследований (далее - Изв.) № 331(1) от 04.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 1 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, а также TP ТС 034/2013, а именно: в шпике, соленом консервированном массовая доля (далее - м.д.) поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в рисе с курицей и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в сыре плавленом стерилизованном м.д. поваренной соли вопреки норме (не более 2,0%) составляет 1,83%; а также отмечается, что во 2-й коробке с д.в. 16.06.20 К/М «мясо с зеленым горошком» имеется бомбаж с разрывом банки, содержимое коробки испорчено, пропитано зловонным запахом гниения, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 332(2) от 04.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 2 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,1%; в рагу из овощей м.д. поваренной соли вопреки норме (1,0-1,8%) составляет 0,94%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 333(3) от 04.09.2020 исследованный образец ИРП вариант № 3 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 034/2013, а именно: в мясе с фасолью и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,09%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6) составляет 1,17%; в сыре плавленом стерилизованном м.д. поваренной соли вопреки норме (не более 2,0%) составляет 0,87%, а также отмечается, что во 2-ой коробке с д.в. 19.06.2020 К/М «тефтели с говядиной» имеется бомбаж с разрывом банки, содержимое коробки испорчено и пропитано зловонным запахом гниения, во 2-ой коробке с д.в. 18.06.2020 К/МО «мясо с фасолью и овощами» имеется бомбаж с разрывом банки, содержимое коробки испорчено и пропитано зловонным запахом гниения, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 334(4) от 04.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 4 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в рагу из овощей м.д. поваренной соли вопреки норме (1,0-1,8%) составляет 0,87%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 335(5) от 04.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 5 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в рисе с курицей и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,5%) составляет 1,09%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;;

-согласно Изв. № 337(7) от 04.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 7 по результатам лабораторных исследований не соответствуют требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 034/2013, ГОСТ 8756.18-2017, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,1%; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 0,98%, а также отмечается, что во 2-ой коробке с д.в. 19.06.2020 К/М «Тефтели из говядины» имеется бомбаж с разрывом банки, содержимое коробки испорчено и пропитано зловонным запахом гниения, также отмечатеся повреждение и деформация банков из-за нарушения качества укладки комплектующих ИРП, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

Пробы из поставки № 2:

- согласно Изв. № 340(1) от 10.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 1 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в галетах «Армейских» из муки пшеничной обойной м.д. титруемой кислотности вопреки норме (не более 2,5) составляет 3,0; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в рисе с курицей и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,5%) составляет 1,02%; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,05%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6%) составляет 1,05%, а м.д. растворимых сухих веществ вопреки норме (не менее 19,0%) составляет 12,5%), в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 341(2) от 10.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 2 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в галетах «Армейских» из муки пшеничной обойной м.д. титруемой кислотности вопреки норме (не более 2,5) составляет 3,0; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,1%; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме (1,8-2.2.%) составляет 1,7%; в каше гречневой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%)) составляет 1.1%, а также отмечается, что ввиду бобмажа и разрыва банок «Фрикадельки из говядины» физико-химическому исследованию они не подлежат, в связи с изложенным на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 342(3) от 10.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 3 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ  10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в галетах «Армейских» из муки пшеничной обойной м.д. титруемой кислотности вопреки норме (не более 2,5) составляет 3,0; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,1 %; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме (1,8-2.2.%) составляет 1,7%; в каше рисовой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6%) составляет 1.1%; в мясе с фасолью и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме ( 1,2-1,4%) составляет 1.1%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6%) составляет 1,05%, а м.д. растворимых сухих веществ вопреки норме (не менее 19,0%) составляет 12,5%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 343(4) от 10.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 4 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в каше гречневой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1.1%; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,0%; в рагу из овощей м.д. поваренной соли вопреки норме (1,0-1,8%) составляет 0,98%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 344(5) от 10.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 5 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в галетах «Армейских» из муки пшеничной обойной м.д. титруемой кислотности вопреки норме (не более 2,5) составляет 3,0; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,1%; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме (1,8-2.2.%) составляет 1,68%; в рисе с курицей и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,0%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6) составляет 1,1%, а м.д. растворимых сухих веществ вопреки норме (не менее 19,0%) составляет 15,6%; в повидле яблочном нестерилизованном (с консервантом) м.д. растворимых сухих веществ вопреки норме (не менее 63,0%) составляет 61,6%; а также отмечается, что «Гуляж с картофелем» не допускается к исследованию из-за бомбажа, что не соответствует ГОСТ 8756.18-2017 п. 7, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 345(6) от 10.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 6 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в галетах «Армейских» из муки пшеничной обойной м.д. титруемой кислотности вопреки норме (не более 2,5) составляет 3,0; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,1%; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме (1,8-2.2.%) составляет 1,68%; в каше гречневой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1.1%; в мясе с фасолью и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,1%, а также отмечается, что один из образцов «Мясо с фасолью и овощами» не допускается к исследованию из-за бомбажа, что не соответствует требованиям ГОСТ 8756.18-2017 п. 7, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 346(7) от 10.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 7 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в галетах «Армейских» из муки пшеничной обойной м.д. титруемой кислотности вопреки норме (не более 2,5) составляет 3,0; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,1%; в каше рисовой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6%) составляет 1.1%; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,05%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6) составляет 1,05%, а м.д. растворимых сухих веществ вопреки норме (не менее 19,0%) составляет 15,1%; в повидле яблочном нестерилизованном (с консервантом) м.д. растворимых сухих веществ вопреки норме (не менее 63,0%) составляет 61,0%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- Пробы из поставки № 3:

- согласно Изв. № 350(1) от 16.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 1 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,4%; в рисе с курицей и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,09%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6) составляет 1,1%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 351(2) от 16.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 2 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: фрикадельки из говядины в 1 комплекте с нарушением герметичности, запах несвойственный одноименным блюдам, зловонный, физико-химическому исследованию не подлежит; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,3%; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме (1,8-2.2.%) составляет 1,5%; в каше гречневой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 0,98%; в гуляше с картофелем м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 0,98%; а также отмечается повреждение и деформация банок из-за нарушения укладки комплектующих ИРП, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 352(3) от 16.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 3 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,4%; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме (1,8-2.2%) составляет 1,6%; мясе с фасолью и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,1%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6) составляет 1,1%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 353 (4) от 16.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 4 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,4%; в каше гречневой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6%) составляет 1,1 %; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,0%, в связи с чем на обеспечение личному составу не допускается;

- согласно Изв. № 354 (5) от 16.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 5 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,3%; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме (1,8-2.2%) составляет 1,6%; в рисе с курицей и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,09%; в гуляше с картофелем м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 0,98%; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6) составляет 1,1%, отмечается повреждение и деформация банок из-за нарушения качества укладки комплектующих ИРП, в связи с чем не допускается к употреблению личному составу;

- согласно Изв. № 355(6) от 16.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 6 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,4%; в фарше колбасном любительском м.д. поваренной соли вопреки норме

- (1,8-2.2%) составляет 1,6%; в каше гречневой с говядиной м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6%) составляет 1,1 %; в мясе с фасолью и овощами м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,0%, а также в 1 комплекте отмечается нарушение герметичности банки запах зловонный, гнилостный, физико-химическому исследованию не подлежит (не соответствие ГОСТ 8756.18-2017 п.7), в связи с чем не допускается к употреблению личному составу;

-  согласно Изв. № 356 (7) от 16.09.2020 исследованный образец ИРП вариант 6 по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011, а именно: в 2-х комплектах «Тефтели из говядины» покрыты серым налетом, запах несвойственный, зловонный, гнилостный, физико-химическому исследованию не подлежит; в шпике, соленом консервированном м.д. поваренной соли вопреки норме (1,5-2.0%) составляет 1,3%; в мясе с зеленым горошком и морковью м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,4%) составляет 1,05%, а в 2-комлектах нарушена герметичность банок, запах кислый, гнилостный, физико-химическим исследованиям не подлежат; в икре из кабачков м.д. поваренной соли вопреки норме (1,2-1,6) составляет 1,1% и отмечается повреждение и деформация банок из-за нарушения качества укладки комплектующих ИРП, в связи с чем не допускается к употреблению личному составу.

Согласно вышеуказанным извещениям периодами проведения исследований являются: 20.08.2020-04.09.2020; 24.08.2020-08.09.2020, 31.08.2020-15.09.2020.

По результатам проверки 27.11.2020 года заместителем военного прокурора Читинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Консервсушпрод» дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.   

09.12.2020 года на основании статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа, преимущественно пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с чем, все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что по результатам лабораторных исследований поставленная продукция не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-080-05129862-2019, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, TP ТС 034/2013, TP ТС 023/2011.

В связи с выявленными нарушениями требований технических регламентов и иных обязательных требований к вышеуказанной поставленной продукции, допущенными ОАО «Консервсушпрод», войсковой частью 59313-20 в адрес указанного поставщика направлены уведомления о выявленных недостатках поставленного товара.

По результатам комиссионного осмотра ИРП из перечисленных поставок, произведенного 01-02.10.2020 с участием представителей АО «Военторг-Восток», ОАО «Консервсушпрод», ветеринарной службы и войсковой части 59313-20, комиссией составлен акт от 02.10.2020 согласно которому было подтверждено несоответствие товара приложению № 13 Техническому заданию к Госконтракту, кроме того принято решение о возврате товара поставщику - ОАО «Консервсушпрод».

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.43 КоАП Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается обществом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности прокуратурой объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена материалами дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности совершенного обществом  правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Применить статью 4.1.1 КоАП РФ суд не может, так как общество не является субъектом малого предпринимательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривает, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований в допуске в обращение продуктов питания не соответствующих требованиям технического регламента.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, суд не находит, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, поэтому независимо от наличия  или отсутствия реального вреда здоровью потребителей, угроза его причинения была создана действиями предпринимателя, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Следовательно, требования прокуратуры о привлечении ОАО «Консервсушпрод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.  

С учётом изложенных обстоятельств, заявленное прокуратурой требование подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о назначении размера наказания, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «Консервсушпрод» (243240, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю ВП ВВО

л/сч 

<

***>

ИНН 

<

***> 

КПП 272101001

р/с 

<

***>

Отделение Хабаровск, г. Хабаровск 

БИК 040813001

ОКТМО 08701000

КБК 415 116 0114019000140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова