АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8017/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2015)  

к  Inderton Limited S.A. 

о взыскании 9 124 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца:  до перерыва ФИО1 по доверенности от 09.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инлун» обратился с иском к  Inderton Limited S.A. о взыскании 9 124 500 рублей на основании агентского соглашения № 2/2016 от 16.05.2016.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что считает исковые требования обоснованными в части взыскания 4 800 000 рублей, для взыскания суммы, превышающей 4 800 000 рублей, оснований не имеется.

Через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам отзыва.

В судебном заседании 14.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 21.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.03.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 21.03.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела и дела Арбитражного суда Приморского края №А51-2416/2018 следует, что Федеральное бюджетное государственное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун» (далее ООО «Инлун») о взыскании 9 124 500 рублей основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору от 24.11.2017 № 241117. 

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «INDERTON LIMITED S.A». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскано 4 268 750 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного суда от 29.01.2020 решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

По делу №А51-2416/2018 на новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Инлун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 24.11.2017 № 241117 на сумму 4 324 500 рублей и взыскании с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 4 800 000 рублей в результате зачета, которое определением суда от 24.02.2021 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу № А51-2416/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 9 124 500 рублей основного долга, а также 68 623 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Из материалов дела следует, что ООО «Инлун» является агентом компании-судовладельца «INDERTON LIMITED S.A» на основании агентского соглашения от 16.05.2016 № 2/2016, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию в порту Владивосток судов, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем (Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu), должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта (пункты 1.1, 4.1). 

Как установлено судами в рамках дела А51-2416/2018, ООО «ИНЛУН» - агент судовладельца компании «INDERTON LIMITED S.A» в соответствии с агентским соглашением № 2/2016 по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток, совершил сделку по заключению договора аварийной буксировки №241117 с истцом, от имени и за счет принципала.

Заключенное между истцом, как агентом, и ответчиком, как принципалом, соглашение № 2/2016 по своей правовой природе является агентским договором в смысле ст. 1005 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, агентский договор может быть заключен как по модели договора поручения (агент действует от имени принципала), так и по модели договора комиссии (агент действует от своего имени).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Из пункта 2.2 соглашения № 2/2016 следует, что агент прилагает все усилия для защиты интересов судовладельца. Агент принимает все необходимые меры для своевременной обработки судов (п. 2.3 соглашения).

Таким образом, стороны договора прямо избрали модель поручения для деятельности агента - то есть выступление его от имени и в интересах клиента.

Соответственно, в силу ст. 1011 ГК РФ, к данному договору применимы правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение». В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доверитель в договоре поручения в силу п. 2 ст. 975 ГКР Ф обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 238 КТМ судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по настоящему делу и установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-2416/2018 подтверждает, что заключая договор буксировки № 241117 с ФГБУ «Морсспаслужба», ООО «ИНЛУН» действовало от имени и за счет Inderton Limited S.A., создавая для него, как судовладельца, права и обязанности своими действиями. 

При данных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 1005 ГК РФ, 238 КТМ не возместил истцу понесенные в рамках агентского соглашения расходы на буксировку судна, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Inderton Limited S.A. (Республика Панама) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлун» 9 124 500 (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей основного долга. 

Взыскать с Inderton Limited S.A. (Республика Панама) в доход федерального бюджета 68 623 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.