380/2017-57187(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10670/2017

г. Челябинск

02 ноября 2017 года

Дело № А07-14975/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-14975/2016 (судья Искандаров  

У.С.). В заседании приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2  

(доверенность от 05.10.2017); финансовый управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имущества должника ФИО4  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением, согласно которому, просит принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль БМВ Х5 г/н  

<

***> 2007 г.в., ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN  

<

***>, а также обязания ФИО4 и  ФИО1 передать автомобиль БМВ Х5 г/н 

<

***>  2007 г.в. ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 

<

***> на хранение  финансовому управляющему.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 заявленные требования  удовлетворены.  

ФИО1 (далее - ФИО1) не согласилась с  указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В  

апелляционной жалобе просила определение суда отменить.  

Податель указывает на раздельный режим имущества супругов в связи с  заключением брачного договора от 20.04.2015 № 02 АА 3005473,  собственником автомобиля БМВ Х5 является ФИО1 Заявитель не  представил в материалы дела доказательств принятия ответчиком мер,  направленных на отчуждение имущества, либо на обременение имущества  правами третьих лиц.  

До начала судебного заседания финансовый управляющий представил в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзыв к материалам дела.  

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную  жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам  дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении  отзыва лицам, участвующим в деле.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Финансовый управляющий в своем заявлении о принятии  обеспечительных мер указал, что целью данных обеспечительных мер является  сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных  средств), принадлежащего должнику, существующего на момент обращения.  Поскольку ранее должником и его супругой совершались действия,  направленные на уменьшение и сокрытие имущества, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов, указанный автомобиль ни  должником, ни его супругой не передан финансовому управляющему, в списке  имущества должником он не указан, а также в целях исключения вероятности  причинения ущерба имуществу должника до его продажи с торгов.  

В своем заявлении финансовый управляющий в обоснование пользования  должником спорным автомобилем ссылался на постановления по делам об  административных правонарушениях, в соответствии с которыми должником  

были совершены нарушения Правил дорожного движения на автомобиле БМВ  Х5 г/н Е090НМ102 (л.д. 44-46).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем  документы усмотрел основания для принятия обеспечительных мер.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает  судебный акт подлежащим отмене частично по следующим основаниям.  

Соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения  

при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов  обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение  реализации имущества гражданина свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что  имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований  кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно,  имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая  предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение  имеющегося имущества.  

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного  имущества указана ФИО1, которая является супругой должника.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на  имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено  (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов,  для обращения на нее взыскания.  

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в  общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности  при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить  требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества  супругов может быть произведен по их соглашению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию  супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из  супругов.  

Податель жалобы в подтверждение незаконности наложения  обеспечительных мер указывает на то, что спорный автомобиль является ее  собственностью на основании брачного договора от 20.04.2015.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 названного Кодекса по требованию  одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским  кодексом РФ для изменения и расторжения договора.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий  участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый  пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего  имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 51 от 30.06.2011).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность  договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу  брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в  собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в  п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять  своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного  договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от  содержания брачного договора, если он это требование не выполняет.  Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор  изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему  

вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно  брачному договору супругу должника.  

Суд принимает во внимание выводы Верховного суда Республики  Башкортостан в апелляционном определении от 03.07.2017 по делу № 33- 13880/2017 о том, что должник - ФИО4 должен отвечать по  обязательствам перед ООО ЧОО «Интраст» независимо от содержания  брачного договора.  

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО4 не представили  доказательств определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого  имущества, следует признать, что при определенных условиях спорное  имущество может быть включено в конкурсную массу ФИО4  

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде ареста на  автомобиль БМВ Х5 приняты судом правомерно.  

Указанные обеспечительные меры направлены на достижение целей  реализации имущества гражданина и предотвращение причинения ущерба  кредиторам, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения  его собственника.  

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для передачи автомобиля БМВ Х5  финансовому управляющему.  

Передача автомобиля БМВ Х5 финансовому управляющему в данном  случае не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, и не отвечает  признаку соразмерности.  

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение  цели процедуры банкротства.  

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование  означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в  течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан  передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с  момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает  возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права  собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему  имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче  имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом вопрос об истребовании имущества должника в  конкурсную массу должен рассматриваться в арбитражном суде с назначением  судебного заседания, в порядке, указанном в вышеприведенных нормах, и не  может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о наложении  обеспечительных мер.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены обжалуемого определения в части обязания ФИО4 и ФИО1 передать автомобиль БМВ Х5 г/н 

<

***> 2007 г.в.  ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 

<

***> на хранение  финансовому управляющему.  

На этом основании определение суда подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения в полном объеме не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017  по делу № А07-14975/2016 в части обязания ФИО4 и  ФИО1 передать автомобиль БМВ Х5 г/н 

<

***>  2007 г.в. ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 

<

***> на хранение  финансовому управляющему, отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-14975/2016 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 Л.В. Забутырина