АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

06 декабря 2017 года                                                                Дело А76-30173/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о взыскании 504 000 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Решение»), обратилось 28.09.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. 12 коп., включая НДС 73 220 руб. 36 коп., штрафа за просрочку оплаты в размере 24 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплекс работ по объекту «Проект рекультивации объекта незавершенного строительства КПЦ-2» №16/0537 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить экологическое обследование участка, выполнить работы по разработке проектно - сметной документации, провести экспертизу разработанной проектно - сметной документации в органе негосударственной экспертизы (п.1.1 договора) (л. д. 12 – 13).

Согласно п 1.2 договора объектом рекультивации является «комплекс зданий незавершенного строительства КПЦ-2», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> ПАО «Уралкуз».

В соответствии с п. 3.1 договора выполненные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора работы оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем. Стоимость работ в текущем уровне цен составляет 406 779 руб. 76 коп. Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные исполнителем работы в соответствии с видами и объемами, определенными в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость дополнительных работ определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее девяносто календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по вине заказчика последний уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, приложение №1, приложение №2 (л. д. 14 – 15).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 480 000 руб. 12 коп. истец представил в материалы дела акт №14 от 28.02.2017 (л. д. 16).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет на оплату №16 от 28.02.2016 на сумму 480 000 руб. 12 коп. (л. д. 18).

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №791 с просьбой произвести расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договора, а также перечислить штрафные санкции предусмотренные п. 5.3 договора (л. д. 8 – 9).

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, согласно которому в связи с невыполнением ответчиком обязательств по указанному договору, а именно – невыплата задолженности по выполненным работам в размере 480 000 руб. 12 коп. уведомило ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке (л. д. 19 - 20).

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 480 000 руб. 12 коп. (л.д.65). Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №839 с требованием в добровольном порядке в срок до 30.08.2017 погасить задолженность за оказанные услуги в размере 480 000 руб. 12 коп. (л. д. 10 – 11).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом №14 от 28.02.2017 (л. д. 16).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 480 000 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2017 по 14.08.2017 в размере 24 000 руб. 01 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по вине заказчика последний уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 9.3 договора, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 24 000 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 080 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №1056 от 29.08.2017 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 13 080 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Решение» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, основной долг в размере 480 000 руб. 12 коп., неустойку в размере 24 000 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru