АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-11905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тейси» на решение  от 20.04.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-11905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (656006, Алтайский край, г. Барнаул, пр-ед Южный Власихинский, д. 30, кв. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (656922, Алтайский край, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 010 525 руб. 81 коп.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тейси» к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест»  об обязании привести проектную документацию в соответствие с фактическим результатом работ, передать заказчику согласованное положительное заключение  и уменьшении установленной цены по договору подряда на 731 873 руб. 83 коп.      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УВК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ПО «ЭнергоИнвест», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – ООО «Тейси», ответчик, заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 904 425 руб. 81 коп. штрафа и 106 100 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 14.08.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

ООО «Тейси» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит обязать подрядчика привести проектную документацию «По Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>» в соответствие с фактическим результатом работ, а именно: изменить проектную документацию «По Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>» на проектную документацию по реконструкции объекта недвижимости  тепловой камеры (теплового узла), кадастровый номер 22:63:030329:80, по адресу 

<

...> и внести в новую проектную документацию сведения о инженерно-геологических, гидрогеологических условиях земельного участка; о прочности и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства; об уровне грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства; описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства; описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений зданий и сооружений объекта капитального строительства в части фундаментов и/или устройства модульной котельной на существующем здании; добавить чертежи с детальным изображением разрезов проектируемого здания котельной и дымовой трубы и их фундаментов и/или устройства модульной котельной на существующем здании; добавить чертежи узлов строительных конструкций (крепление каркаса к основанию, фундаментам, узлы монтажных соединений металлоконструкций здания и т.д.); отразить планы перекрытий, покрытий, кровли; - отразить план и сечение фундаментов при их наличии. Обязать подрядчика, в соответствии с условиями договора подряда № 11-16ПО от 22.07.2016, передать заказчику согласованное положительное заключение экспертизы промышленной безопасности новой проектно-сметной документации.  Уменьшить установленную договором подряда № 11-16ПО от 22.07.2016 цену на стоимость приведения объекта в состояние, соответствующее проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, определенную заключением экспертов № 450С/20 от 29.01.2021, в размере 731 873 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие». 

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда встречный иск удовлетворен частично. Суд уменьшил установленную договором цену за работы на 41 456 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Тейси» в пользу ООО «ПО «ЭнергоИнвест» взыскано 958 543 руб. 59 коп. долга, 101 701 руб. 47 коп. пени за период с 19.09.2017 по 14.08.2020, пени с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

В результате зачета суд взыскал с ООО «Тейси» в пользу ООО «ПО «ЭнергоИнвест» 952 958 руб. 48 коп. долга, 101 701 руб.47 коп. пени за период с 19.09.2017 по 14.08.2020, пени с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тейси» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

По мнению заявителя, суды ошибочно исчислили срок исковой давности с момента приемки работ и подписания акта 01.09.2017, подрядчик выполнил работы, не соответствующие договору подряда и техническому заданию, судами не принято во внимание, что установленная ООО ПО «ЭнергоИнвест» газовая котельная является объектом капитального строения, что подтверждено экспертами при даче пояснений в судебных заседаниях.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.07.2016 заключен договор подряда № 11-16 ПО, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1-1.1.9 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению сети газопотребления, по адресу: 

<

...> (проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию газовой котельной установки мощностью 1,8 Мвт), а именно: 

1.1.1 Выполнить разработку проектно-сметной документации па основании надлежащим образом утвержденного Технического задания на техническое перевооружение сети газопотребления по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору); 

1.1.2. Согласовать с Заказчиком проектно-сметную документацию, перечень оборудования, необходимого для изготовления газовой котельной, теплового пункта: 

1.1.3 Передать проектно-сметную документацию на экспертизу промышленной безопасности, а также произвести оплату за проведение экспертизы. Осуществить техническое сопровождение проектной документации в органах экспертизы до получения положительного заключения экспертизы, его регистрации в Ростехнадзоре; 

1.1.4 Изготовить газовую котельную в полной заводской комплектации в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием; 

1.1.5 Согласно утвержденной заказчиком проектной документации произвести техническое перевооружение сети газопотребления (поставку, монтаж котельной, теплового пункта) по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, и выполнить работы по её установке; 

1.1.6 Выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и режимноналадочные испытания оборудования на объекте заказчика в соответствии с проектносметной документацией; 

1.1.7 Осуществить устройство фундамента под модуль котельной; 

- Осуществить строительно-монтажные работы по монтажу газопровода от точки подключения (после существующего ГРПШ) до котельной согласно выданным техническим условиям и утвержденному техническому заданию, но не более 100 м; 

- Осуществить работы по монтажу сетей наружного электроснабжения от точки подключения до котельной согласно выданным техническим условиям и утвержденного технического задания, но не более 40 м;

- Осуществить работы по устройству дренажного колодца (в радиусе 5 м от котельной) с переливом в бытовую канализационную сеть при помощи дренажной помпы, согласно выданным техническим условиям и утвержденного технического задания; 

- Осуществить работы по устройству тепловой сети от котельной до существующей тепловой камеры, с врезкой в существующие тепловые сети после существующего узла учета с установкой необходимой запорной арматуры (безканальная прокладка, материал труб - по проектной документации, протяженность не более 20 м в двухтрубном исполнении); 

1.1.8 Получить разрешение государственных надзорных органов на допуск к эксплуатации котельной установки; 

1.1.9 После получения от заказчика полной оплаты по настоящему договору передать заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном действующими строительными нормами и правилами, оформленные надлежащим образом акты ввода объекта в эксплуатацию, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, началом выполнения работ по настоящему договору считается второй банковский день после поступления на расчетный счет генерального подрядчика авансового платежа согласно графику платежей (приложение № 2 к договору), а также представления всех необходимых исходных данных в соответствии с пунктом 1.5.1 договора. Конечный срок выполнения работ (срок пуска котельной в рабочую эксплуатацию) - 1 ноября 2016 г. Работы могут быть выполнены генеральным подрядчиком до истечения указанного договором срока. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, цена договора составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС 18% 945 762 руб. 71 коп.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) безналичным платежом на расчетный счет генерального подрядчика па основании выставленного на оплату счета. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. 

Окончательный расчет по настоящему договору производится за фактически выполненные работы в соответствии пунктом 1.1 договора, с учётом произведенных авансовых платежей в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии акта приемки законченного строительством объекта и исполнительной документации. Работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от требований проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения генеральным подрядчиком обнаруженных недостатков. 

22.07.2016 сторонами согласовано техническое задание (ТЗ) к договору, которым определены перечень параметров объекта и требования к параметрам, распределены обязанности сторон, в частности, определены работы, выполняемые генеральным подрядчиком, и работы, выполняемые заказчиком. 

Согласно техническому заданию устройство фундаментов под котельную и дымовую трубу при необходимости.

На основании утвержденного заказчиком и согласованного с подрядчиком технического задания истцом была разработана проектная документация на «Техническое перевооружение системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>» (далее - проектная документация). 

В проектной документации модульная котельная не имеет фундамента, ее основанием являются существующие стены тепловой камеры, дымовая труба не имеет фундамента, основанием дымовой трубы служат несущие конструкции модульной котельной.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 08.11.2016, проектная документации соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Проектная документация была согласована заказчиком в производство работ, о чем свидетельствует соответствующая отметка сотрудника ответчика на титульных листах проектной документации. 

19.12.2016 представителями сторон, эксплуатирующей организации и Ростехнадзора подписан акт приемки газопровода для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на объекте заказчика.  

По акту рабочей комиссии от 28.12.2016 объект принят для комплексного опробования. 

По акту № 1 от 24.02.2017 оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано готовым в эксплуатацию и принято для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. 

С сопроводительным письмом № 55 от 17.03.2017 истец вручил ответчику акты выполненных работ и акты приема-передачи оборудования. Акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были. 

02.06.2017 государственным инспектором Алтайского отдела Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт осмотра котельной № 703/16-17, на основании которого выдано разрешение от 02.06.2017 № 703/16-17 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Гарантийным письмом от 04.07.2017 № 148 подрядчик обязался в срок до 18.08.2017 выполнить работы, направленные на устранение имевшихся недостатков. 

По акту от 04.09.2017, составленному комиссией в составе главного энергетика ответчика, представителей подрядчика, эксплуатационной организации и Ростехнадзора, законченный строительством объект принят заказчиком.  

С сопроводительным письмом № 140 от 13.07.2018 истец повторно вручил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 200 000 руб., которые заказчиком подписаны не были.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены в сумме 5 200 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и от окончательной оплаты, ООО «ПО «ЭнергоИнвест» обратилось в суд с настоящим иском. 

Встречные исковые требования ООО «Тейси» мотивированы отсутствием оснований для оплаты ввиду не подписания актов КС-2, а также ссылкой на допущенные подрядчиком отступления от условий договора. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно пункту 8 которого необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 4 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, заключения экспертиз, сопоставив результат проектных работ с условиями технического задания, суды пришли к правомерному выводу, что подрядчиком выполнены работы по техническому перевооружению котельной в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

 Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о внесении изменений в проектную документацию, подрядчик выполнил работы, не соответствующие договору подряда и техническому заданию, судами не принято во внимание, что установленная ООО ПО «ЭнергоИнвест» газовая котельная является объектом капитального строения подлежат отклонению, поскольку заказчиком согласовано техническое задание на перевооружение имеющейся котельной, с устройством фундамента при необходимости и согласована проектная документация, предполагающая устройство котельной на  существующих стенах тепловой камеры и устройство дымовая труба на несущих конструкциях модульной котельной, доказательств несоответствия указанных проектных решений действующим нормам и правилам ООО «Тейси» не представлено.

Суды, исходя из смысла статьи 761 ГК РФ, руководствуясь статьями 724, 725 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в части работ по изготовлению проектной документации.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                 Е.В. Клат

Судьи                        А.Н. Курындина

                       ФИО1