ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48301/2022

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 года

15АП-10882/2024

                                                                                                                15АП-11409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от АО «Краснодаргоргаз»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар,

акционерного общества «Краснодаргоргаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-48301/2022

по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО8

о сносе торговых павильонов, об обязании устранить нарушения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Скигина Ильи Юрьевича

к акционерному обществу «Краснодаргоргаз»

третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

об обязании осуществить перенос газопровода,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО8 с требованием о сносе торговых павильонов, об обязании устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода низкого давления Д-315 мм, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есенина, д. 129/4.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об обязании за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить перенос (вынос) газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47512 по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 129/1, на безопасное расстояние с учетом его охранной зоны с предоставлением ФИО3 права самостоятельно перенести (вынести) газопровод за границы участка с последующим взысканием соответствующих расходов, а также о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 28.05.2024 по делу № А32-48301/2022 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: суд обязал АО «Краснодаргоргаз» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос подземного газопровода низкого давления Д-315 мм за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47512, в соответствии с проектом (рабочая документация) № 137061-ГСН «Капитальный ремонт сети газоснабжения АО «Краснодаргоргаз» г. Краснодара. Перенос подземного полиэтиленового газопровода низкого давления по адресу: ул. Есенина, 129/1», 2022 год. В случае неисполнения решения суда АО «Краснодаргоргаз» в течение установленного срока, ИП ФИО3 вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на АО «Краснодаргоргаз» данных расходов. Также с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Краснодаргоргаз» и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба АО «Краснодаргоргаз» мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии разрешения на строительство газопровода, а также иные вопросы относительно легальности прокладки газопровода, являются неправомерными. ФИО3 и ФИО8 при покупке и дальнейшем разделе земельного участка с КН 23:43:0129001:1443 не могли не знать о расположенном на нем газопроводе. Кроме того, судом неправомерно применена практика (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44) ввиду того, что ни на момент строительства, ни на момент приобретения газопровода данная практика не действовала (ни в одном из исковых заявлений не указано требование о сносе самовольной постройки, судебная экспертиза об установлении и признании проложенного газопровода самовольной постройкой назначена не была). Доводы общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о переносе (выносе) газопровода за границы земельного участка отклонены судом необоснованно.

В просительной части жалобы АО «Краснодаргоргаз» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар мотивирована тем, что в отношении спорных торговых объектов капитального строительства («Фреш-Маркет 23», перекур «Табачный», «Апшеронское пиво»), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47512 присутствуют признаки квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно строительство объекта без соответствующего разрешения. Схема газопровода была нанесена на топографический план, принятый на хранение в департамент, при этом спорный газопровод построен до приобретения ФИО3 и ФИО8 вышеуказанного земельного участка и регистрации права собственности (ответчики могли и должны были при покупке спорного земельного участка потребовать от продавца предоставления градостроительного плана земельного участка). По мнению апеллянта, возведенные объекты препятствуют выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту газопровода, а также локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ИП ФИО8 просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 28.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе АО «Краснодаргоргаз» состоит подземный газопровод низкого давления Д-315 мм, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есенина, д. 129/4, который построен и сдан в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается объединенным эксплуатационным паспортом подземных газопроводов от 24.10.2013, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2023.

В ходе эксплуатации подземного газопровода низкого давления Д-315 мм истцом выявлено нарушение режима охранной зоны газопровода, а именно в результате проведенной выездной проверки специалистами АО «Краснодаргоргаз» установлено, что без согласования и вызова представителей общества на действующем газопроводе установлены торговые павильоны «Апшеронское пиво», «Фреш-Маркет 23», перекур «Табачный», принадлежащие гр. ФИО3, о чем составлен акт обследования газораспределительной системы от 24.10.2023.

АО «Краснодаргоргаз» в адрес ФИО3 направлено уведомление (№ ИП/1221-05/2021/1665 от 19.02.2021) о нарушении охранной зоны газопровода, в котором содержалось требование об устранении допущенного нарушения и освобождении охранной зоны газопровода. Данный факт является нарушением, создающим опасность эксплуатации газопровода, в частности, нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, а также иных нормативных актов.

Истцом указано, что вышеуказанные предписания ответчиком не исполнены. Разрешение на внесение изменений в проектное решение газопровода в установленном законом порядке последним не получено, тем самым, АО «Краснодаргоргаз» было лишено возможности осуществить контроль за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительных сетей.

Несоблюдение ответчиком охранной зоны газопровода препятствует в проведении необходимых работ по безопасной эксплуатации газопроводов, в том числе проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия газопроводов и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии.

Ввиду отсутствия добровольного устранения ответчиком нарушений охранной зоны газопровода, АО «Краснодаргоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии в качестве соответчика привлечен долевой собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47512 – ФИО8

Со своей стороны ИП ФИО3 также обратился в суд со встречным иском к АО «Краснодаргоргаз» о переносе (выносе) газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47512.

Как указано в иске, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2022 земельный участок, площадью 963 кв.м, кадастровый номер 23:43:0129001:47512, категория «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО8 (2/3 доли). 

Ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47512 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1443.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности СПК «Краснодарский» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1443 зарегистрировано 24.11.2011. По договору купли-продажи от 12.12.2011 СПК «Краснодарский» передал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1443 в собственность ФИО5

В дальнейшем ФИО5 по договору купли-продажи от 03.10.2016 передал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1443 в общую долевую собственность предпринимателям – ФИО3 и ФИО8

В апреле 2018 года ФИО3 и ФИО8 разделили земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1443, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:47512 и 23:43:0129001:47511.

Истцом по встречному иску указано, что сведения о расположении участка в охранной зоне газопровода в выписке ЕГРН отсутствуют. Согласно акту приемки от 24.10.2013 подрядчик (ООО «Сервис Газстрой») осуществил монтаж газопровода по ул. С. Есенина для заказчика ОАО «Краснодаргазстрой». В момент размещения газопровода земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1443, в границах которого прокладывался газопровод, находился в частной собственности ФИО5 – правопредшественника ФИО3

Размещение газопровода (как и строительство любого иного сооружения) в границах чужого земельного участка предполагает обязательное получение разрешения собственника такого участка, между тем доказательства получения обществом согласия собственника участка КН 23:43:0129001:1443 (равно как и участка КН:47512) на размещение в границах его участка газопровода отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 46 постановления Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а также факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статьей 2 данного Федерального закона определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Закона № 69-ФЗ, пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В пункте 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), указано о том, что вдоль трасс газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Последствия возведения постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на момент строительства торгового павильона предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, на которое право собственности не возникает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47512 и сведений публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) в его границах помимо сетей водоснабжения (КН 23:43:0129001:52519), канализации (КН 23:43:0000000:18799) и напорно-самотечной канализации (КН 23:43:0000000:16882) расположены два нежилых здания площадью 123,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:47539 (далее – КН:47539) и площадью 94 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:47540 (далее – КН:47540).

В соответствии с пояснениями ИП ФИО3 и ИП ФИО8, а также представленных в дело схем и фотографий, установлено, что газопровод проходит под павильоном КН:47539, в помещениях которого расположены указанные в иске магазины «Апшеронское пиво», «Фреш-Маркет 23» и «Перекур «Табачный». Павильон КН:47540 предметом спора не является, так как под ним газопровод не проходит.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018 по делу № 2-8822/2018 администрации МО г. Краснодар отказано в иске к предпринимателям о сносе павильона КН:47539.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 № 33-30597/2019 по делу Прикубанского районного суда г. Краснодара № 2-3062/2019 удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар к предпринимателям о признании отсутствующим права общей долевой собственности на павильон КН:47539. Суд руководствовался тем, что павильон не является недвижимостью, права на которую подлежат регистрацию в ЕГРН. Во исполнение определения суда в ЕГРН погашено право собственности предпринимателей на павильон и он снят с кадастрового учета.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию и размещен на предназначенном для этих целей участке без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Так, для установления параметров размещения павильона КН:47539 над газопроводом и определения актуальных характеристик павильона по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО9 и ФИО10 (определение суда от 24.04.2023).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, какие из строений (объектов) в границах участка КН:47512 расположены над спорным подземным газопроводом низкого давления Д-315 мм?

2) Установить технические характеристики этих объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе вид и глубину его залегания), наличие и вид коммуникаций. Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

3) Создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что в границах участка КН:47512 расположено три одноэтажных торговых объекта. Над газопроводом, который проходит транзитом по территории участка КН:47512, расположен торговый объект (на схеме объект № 1) с магазинами «Апшеронское пиво», «Фреш-маркет 23», «Перекур». Торговые объекты № 2 и № 3 находятся на удалении не менее 7 м от газопровода.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что торговый объект № 1 представляет собой 1-этажный объект площадью 123,1 кв.м, который выполнен из стальной рамы со съемным стеновым (сэндвич-панели) и кровельным (профлисты) ограждением, не имеет фундамента: рама установлена по стяжке пола толщиной 10 см, выполненной по естественному основанию в опалубке из бордюрного камня. Объект не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, имеющим повышенный уровень ответственности и класс сооружений КС-3. Конструкция объекта определяет его мобильность (сборно-разборность) и относит его к пониженному уровню ответственности с классом сооружений КС-1. Объект является нестационарным (некапитальным), так как отсутствует прочная связь с землей в виде фундамента; объект технически возможно переместить (демонтировать) с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что торговый объект № 1 своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Эксперты указали, что расположение объекта над газопроводом не противоречит нормам СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», поскольку объект не имеет фундамента и расстояние (ни по вертикали, ни по горизонтали) при пересечении подземных газопроводов низкого давления со зданиями и сооружениями без фундаментов – не нормируется.

Между тем, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд не согласился с выводом экспертов по вопросу № 3.

Так, в пункте 10 приложения В Таблицы В.1 «Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений» СП 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; согласно приказу Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 свод действовал с 20.05.2011, а на момент строительства газопровода в 2013 году действовал в редакции от 10.12.2012) в отношении зданий и сооружений без фундамента минимальные расстояния по вертикали (в свету) при пересечении с газопроводом указан знак «-». Эксперты расценили такое обозначение как отсутствие нормативного регулирования для зданий и сооружений без фундамента при пересечении ими по вертикали с подземным газопроводом (расстояние «не нормируется»). Одновременно в пункте 2 примечания в Таблице В.1 СП 62.13330.2011 указано, что знак «-» означает запрет прокладки газопроводов в таком случае (пересечение по вертикали).

В этой связи судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что в разделе Таблицы В.1 СП 62.13330.2011 «Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) при давлении в газопроводе до 0,1 Мпа (включительно)» для зданий и сооружений без фундамента указано «За пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода», что, по мнению истца, указывает на необходимость размещения таких зданий и сооружений, во всяком случае, за пределами охранной зоны газопровода.

Исходя из «Классификации наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления» (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления») к газопроводам низкого давления относятся газопроводы с давлением до 0,005 МПа включительно.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Указанное разъяснение основано на принципе действия закона во времени: закон применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие, только, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с применимой к спорным правоотношениям редакцией Таблицы В.1 СП 62.13330.2011 (на момент строительства газопровода в 2013 году действовал в редакции от 10.12.2012) для зданий и сооружений без фундамента минимальные расстояния по горизонтали (в свету) при давлении в газопроводе до 0,1 Мпа (включительно) не установлены и определяются «Из условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В остальной части названное выше заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (ред. от 30.12.2008 действовала до 01.09.2018) земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям – собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 41, подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор. Иные лица, занявшие участки, по требованию законных владельцев обязаны осуществить снос самовольно возведенных сооружений за свой счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

Таким образом, законодательство не позволяет лицу осуществлять строительство, в том числе систем газоснабжения, газопроводов, в отсутствие прав на соответствующие земельные участки или без согласия их законных владельцев.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, устанавливают правовой режим использования участка в пределах охранных зон в случае законного строительства систем газоснабжения (законного занятия участка) и не исключают необходимость получения прав на участок для строительства.

Газопровод представляет собой источник угрозы для жизни и здоровья людей. Установленный законом особый порядок согласования его размещения указывает на то, что газопровод как опасный объект должен размещаться по предварительно согласованной трассе, исключающей нахождение каких-либо объектов над газопроводом. Процедура проектирования и предварительного согласования трассы газопровода установлена в целях недопущения произвольного размещения опасного объекта.

Запрет на строительство газопроводов без согласия правообладателя участка закреплен в подпункте «л» пункта 83 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», согласно которому сетевая организация обязана осуществлять строительство сетей газораспределения «по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника участка, на котором планируется строительство сетей, о возможности строительства». Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 72 постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» сетевая организация в случае строительства сетей газораспределения на участках, находящихся в собственности третьих лиц, обязана согласовать с собственником участка строительство сетей газораспределения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-37171/2018, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта. Такие земельные участки должны быть предоставлены в установленном законом порядке застройщикам на период строительства.

Из материалов дела следует, что на проекте прокладки газопровода проставлена отметка департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о необходимости в установленном законом порядке оформить разрешение на строительство и земельно-правовую документацию, в ходе подготовки которой получить согласование с правообладателями земельных участков.

Следовательно, при согласовании размещения газопровода в 2012 году и при его прокладке в 2013 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1443 находился в собственности ФИО5, при этом в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство газопровода и доказательства согласования ФИО6 размещения газопровода с правообладателем земельного участка – ФИО5

Представленные обществом проект размещения газопровода, акт приемки введенного в эксплуатацию газопровода и технический паспорт не подтверждают законность размещения газопровода на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1443, поскольку ни один из указанных документов не подтверждает факт согласования с ФИО5 прокладки газопровода.

Акт приемки газопровода в соответствии с пунктом 98 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870) является документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным указанным техническим регламентом и иными техническими регламентами, то есть вопрос легальности прокладки газопровода на частном земельном участке регламент не затрагивает.

Помимо этого внесение сведений о газопроводе в государственный реестр опасных производственных объектов также не свидетельствует о соблюдении процедуры размещения газопровода на частном земельном участке.

Согласование размещения газопровода с муниципальным службами, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций, государственной инспекцией по безопасности дорожного движения, администрацией МО г. Краснодар также не снимало с застройщика обязанность получить у правообладателя участка разрешение на прокладку газопровода через его участок.

Относительно охранной зоны газопровода судом первой инстанции установлено следующее.

Охранная зона газопровода представляет собой зону с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего части 2 статьи 8 Закона № 69-ФЗ Правительство РФ должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

До 01.01.2028 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ (подпункт 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ»; далее – Закон № 342-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Из преамбулы и пунктов 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), следует, что с учетом переходных норм статьи 26 Закона № 342-ФЗ до утверждения Правительством РФ положения об охранных зонах газопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон газопроводов определяется Правилами охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878).

Согласно пункту 7 «б» Правил № 878 охранные зоны устанавливаются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров с противоположной стороны.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ.

Ограничения по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17 и 21 Правил № 878).

Трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 м друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках должно быть указано расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (пункты 10, 11 Правил № 878).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об ограничении сферы действия пункта 10 Правил № 878 газопроводами, расположенными вне городских и сельских поселений, поскольку приведенный пункт устанавливает отдельное требование к высоте столбиков, обозначающих газопроводы, расположенные вне городских и сельских поселений, и не исключает необходимости расположения опознавательных знаков трассы подземных газопроводов в городских (сельских) поселениях.

В силу пункта 20 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» проектирование сети газораспределения и газопотребления должно осуществляться с учетом оценки рисков аварий, пожарного риска, связанных с ними чрезвычайных ситуаций и иных неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления.

Процедура проектирования и предварительного согласования трассы газопровода установлена в целях недопущения произвольного размещения опасного объекта. Перечисленные нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в границах участка установленной в соответствии с Правилами охранной зоны газопровода.

Так, в выписке из ЕГРН на участок КН:47512 сведения об охранной зоне газопровода отсутствуют. На участке КН:47512 и прилегающей к нему территории какие-либо знаки о прохождении газопровода также отсутствуют, что обществом не опровергнуто.

Суд констатирует, что ФИО6 в любом случае должен был обратиться к собственнику участка КН:1443 (ФИО5) за разрешением прокладки газопровода через участок, обеспечить внесение в ЕГРН сведений о газопроводе и об его охранной зоне, а также установить на местности опознавательные знаки, содержащие информацию о глубине залегания спорного газопровода и о расстоянии до него.

Поскольку правопредшественник истца не выполнил требования закона при прокладке газопровода через участок ответчиков, следовательно, риски неблагоприятных последствий неправомерного размещения газопровода лежат на его правообладателе.

Довод общества о том, что предприниматели (ФИО3, ФИО8) могли получить градостроительный план земельного участка или топографический план, из которых могли узнать о прохождении газопровода через их участок (при покупке и дальнейшем разделе земельного участка с КН 23:43:0129001:1443 они не могли не знать о расположенном на нем газопроводе), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В выписке из ЕГРН на участок КН:47512 (т. 2 л.д. 130) среди сведений об объектах, расположенных в границах указанного участка, не содержится сведений о газопроводе общества, а также не содержится сведений о нахождении участка в охранной зоне такого газопровода.

Между тем законодательство устанавливает обязанность застройщика по согласованию трассы газопровода (особо опасного объекта) с правообладателями земельных участков и его обязанность по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода (несоблюдение этих обязанностей стало причиной возникновения спорной ситуации), при этом законодательство не закрепляет обязанность собственника участка по получению градостроительного плана земельного участка и топографического плана при размещении движимого имущества на своем участке.

Нереализация права (но не обязанности) по получению градостроительного плана земельного участка и топографического плана не может влечь такие же правовые последствия как неисполнение застройщиком газопровода возложенных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что неправомерно размещенный на земельном участке газопровод не может получать такой же правовой режим и защиту как правомерно созданное сооружение. В этой связи газопровод и сопутствующие ему ограничения не могут быть противопоставлены праву собственности предпринимателей на участок, включая право на его использование путем эксплуатации павильона.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Возражение истца о том, что он не проектировал и не строил газопровод, в связи с чем встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Указанное разъяснение основано на аналогичном разъяснении в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22. Кроме того, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», возражение общества о том, что право собственности предпринимателей нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее газопроводом, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приобретая газопровод, АО «Краснодаргоргаз» стало правопреемником ФИО6, тем самым, приняв риски и последствия несоблюдения застройщиком требований закона при прокладке газопровода.

Прокладка подземного газопровода в любом случае налагает обременения на земельный участок, связанные со спецификой такого объекта (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-37171/2018).

С учетом места прохождения трассы газопровода через участок КН:47512 и, исходя из конфигурации участка, удовлетворение требований АО «Краснодаргоргаз» фактически приведет к тому, что ИП ФИО3 и ИП ФИО8 будут лишены возможности использования своего имущества (земельного участка и торговых павильонов) по целевому назначению.

Строительство сооружения на чужом участке без согласия его правообладателя является правонарушением и влечет последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума № 44).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматели разместили торговый павильон на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, что не противоречит закону. При этом законность размещения павильона подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29.11.2018 по делу № 2-8822/2018.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом деле ФИО3 и ФИО8 являются собственниками участка, на котором неправомерно расположен газопровод АО «Краснодаргоргаз». Участок находится во владении предпринимателей, поскольку он занят принадлежащим им имуществом (торговыми павильонами). Размещение газопровода под поверхностью земли не привело к утрате ответчиками владения участком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Кроме того, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15 постановления Пленума № 44).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения 1 к данному Закону, опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Поскольку газопровод относится к опасным производственным объектам, по требованию собственника участка об устранении нарушений его прав неправомерным размещением газопровода срок давности не применим.

В связи с изложенным апелляционный суд признает несостоятельным довод общества о пропуске предпринимателем исковой давности по требованию о переносе (выносе) газопровода за границы земельного участка.

Правомерность требования предпринимателя о выносе (демонтаже) неправомерно размещенного на частном земельном участке газопровода, прокладка которого без согласия собственника участка является доказательством нарушения прав, подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 91-КГ21-6-К, определение ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-4132/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-37171/2018 и т.д.).

Исследовав вопрос о фактической возможности переноса газопровода, судом первой инстанции установлено следующее.

13.12.2021 ФИО3 обратился в АО «Краснодаргоргаз» с заявлением о предоставлении информации о технических условиях переноса спорного фрагмента газопровода под павильоном в границах участка КН:47512.

24.02.2022 ФИО3 и АО «Краснодаргоргаз» заключили договор № 137061 на изготовление проектной документации на перенос газопровода.

ФИО3 оплатил стоимость соответствующих услуг в размере 65 809,96 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В апреле 2023 года ФИО3 получил от АО «Краснодаргоргаз» проект (рабочая документация) № 137061-ГСН «Капитальный ремонт сети газоснабжения АО «Краснодаргоргаз» г. Краснодара. Перенос подземного полиэтиленового газопровода низкого давления по адресу: ул. Есенина, 129/1», 2022 год (имеется в материалах дела).

Проект согласован ФИО3 с отраслевыми органами, учреждениями и организациями: ООО «Веста», АО «Краснодаргоргаз», ООО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, отделением дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Согласно пояснительной записке АО «Краснодаргоргаз» к проекту перенос газопровода может быть реализован путем врезки в существующий подземный газопровод и прокладки трассы газопровода по другому маршруту до места переключения.

В технических условиях на перенос газопровода отдельным пунктом указано, что трасса прокладки и место врезки реконструируемого участка газопровода подлежат согласованию с владельцами территорий и иными лицами, чьи права могут быть затронуты, что дополнительно свидетельствует о неправомерном первоначальном размещении газопровода.

Наряду с этим в дело представлен подготовленный АО «Краснодаргоргаз» проект договора о возмещении ущерба, по которому ФИО3 добровольно возмещает истцу убытки, связанные с демонтажем части участков сети газораспределения по ул. Есенина, 129/1 и расходы по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанные с выносом газопровода, которые складываются из строительно-монтажных и демонтажных работ и работ по приемке, врезке, пуску газа. Срок выполнения работ составляет шесть месяцев (пункт 3.2 договора). Стоимость расходов истца составляет 4 385 531,11 руб., включая 730 755 руб. (НДС). Договор подписан в одностороннем порядке со стороны общества.

В судебном заседании представитель предпринимателей пояснил суду первой инстанции, что ФИО3 не подписал договор, так как целью получения договора было показать фактическую возможность переноса газопровода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что последствия допущенного правопредшественником истца правонарушения, которые в силу правопреемства относятся на общество, должны устраняться за его счет, что фактически возможно и доступно ему в соответствии с разработанным им проектом.

Ссылка апеллянтов на то, что удовлетворение встречного иска повлечет ограничение газоснабжения, поскольку потребление газа абонентами будет прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие у АО «Краснодаргоргаз» статуса ресурсоснабжающей организации не наделяет общество ретроспективно правом на чужой участок, не влияет на квалификацию спорного фрагмента газопровода как неправомерно расположенного в границах участка и, как следствие, не легитимирует право на иск к предпринимателям.

Общество является коммерческой организацией, цель создания и деятельности которой состоит в извлечении прибыли от поставки газа потребителям с минимальными издержками. Вместе с тем этот интерес не может обеспечиваться за счет ограничения предпринимателей в пользовании своим имуществом. Перенос газопровода является фактически возможным и позволит урегулировать спорную ситуацию с учетом интересов всех сторон, а также восстановит нарушенное право предпринимателей свободно пользоваться своим имуществом и сохранит газоснабжение потребителей общества за счет изменения мест врезки.

Ссылки апеллянтов относительно того, что возведенные ответчиками объекты препятствуют выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту газопровода, а также локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации, являются сами по себе несостоятельными, поскольку угроза аварий на газопроводе существует именно вследствие несогласованного строительства опасного объекта (газопровода).

Обратного из материалов дела не следует, иного АО «Краснодаргоргаз» документально не доказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что исковые требования АО «Краснодаргоргаз» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП ФИО3 надлежит удовлетворить, обязав общество выполнить перенос газопровода в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Поскольку требование ИП ФИО3 об указании в судебном акте о том, что в случае если АО «Краснодаргоргаз» не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с общества, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

В отношении требования ИП ФИО3 об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 2-х месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание, что встречные требования ИП ФИО3 удовлетворены, а также отсутствие каких-либо возражений относительно размера неустойки со стороны общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о возможности присуждения ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиками в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока после вступления в законную силу решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-48301/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко