ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12490/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 октября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Генетик» -  представитель не явился, извещено,

от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес» -  представитель ФИО2 (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Генетик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу                  № А55-12490/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Генетик», Ивановская область, с. Богородское, о взыскании задолженности в сумме 1 482 000 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 967 рублей 53 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генетик» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 482 000 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 967 рублей 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Генетик» (ИНН 1215132175) в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес» (ИНН 6317082807) взысканы денежные средства в сумме 1 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 967 рублей 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 270 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Генетик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела.

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Велес» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Генетик» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Государственного унитарного предприятия Самарской области «Велес», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет предоплаты по договору купли-продажи от 07.10.2016 года № 071016/КПКРС-11. 

В последующем указанный договор был расторгнут, однако, денежные средства истцу не возвращены (л.д. 5-7). 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 482 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на основании платежного поручения № 1248 от 20.10.2016, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 482 000 рублей (л.д. 8). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 482 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом за период с 27.01.2017 года по 19.05.2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 967 рублей 53 коп.

Поскольку основанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требования о взыскании неустойки в сумме 44 967 рублей 53 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу                  №А55-12490/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу                  №А55-12490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин