АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11616/19

г. Уфа

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Давлекановский КХП №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 950 116 руб.,

третье лицо: ООО "Ариэль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.11.2017,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.02.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Давлекановский КХП №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 950 116 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ариэль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки. Выслушана позиция третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14  августа 2017 г. между ООО «Фторресурс» и ООО «Давлекановскии КХП №1» (ответчик) был заключен договор поставки №88/683-17, в соответствии с которым ООО «Фторресурс» обязалось поставлять товар (сельскохозяйственную продукцию), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора ООО «Фторресурс» поставило, а ответчик принял в собственность товар на сумму 7 560 158,70 рублей.

Согласно п. 6.1.3. договора при доставке товара авто - или железнодорожным транспортом за счет поставщика до пункта, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору, товар принимается по количеству и качеству в месте нахождения грузополучателя: по количеству - согласно данным весовой грузополучателя (путем взвешивания брутто (ж/д вагонов и автотранспортных средств), по качеству - путем проведения экспертизы качества товара в лаборатории грузополучателя.

Как указал истец, со стороны покупателя (ответчика) претензий по количеству и качеству поставленного товара не предъявлено.

Согласно п. 1.1. договора покупатель (ответчик) обязан принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2. приложения №1 и №2 от 18.08.2017 года сроки оплаты товара:100% от общей суммы, указанной в п.1 приложений, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнял надлежащим образом, товар оплатил частично, таким образом, задолженность составила 4 774 453 рублей 70 коп.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение и/или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара согласно условиям приложений к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 года по делу А07-34446/2017, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фторресурс" взысканы задолженность в размере 4 774 453 рублей 70 коп., пени в сумме 435 469 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 050рублей, по оплате услуг представителя 40 000рублей.

28 марта 2018 года между ООО «Фторресурс» и ООО «Ариэль»  был заключен договор цессии (уступки прав требования) №1, в соответствии с которым ООО «Фторресурс» передало (уступило) ООО «Ариэль» право требования на сумму 5 298 973 рублей 22 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1», подтвержденное Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 года по делу №А07-34446/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 года по делу №А07-34446/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО "Ариэль" о процессуальном правопреемстве, суд определил произвести замену взыскателя по делу № А07-36446/2017 -Общество с ограниченной ответственностью "Фторресурс" на Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 года по делу №А07-34446/2017 со стороны Общества ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» исполнено 18.06.2018 года.

Требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 435 469 руб. удовлетворены судом за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 г.

Истец полагает, что ООО «Ариэль» (процессуальный правопреемник) вправе начислить неустойку (пени) за нарушения обязательств по полной оплате за переданный товар с учетом фактически допущенных нарушений сроков оплаты, и требовать оплаты начисленной неустойки. 

12.09.2018года ООО «Ариэль» направило ответчику претензионное письмо с требованием о выплате неустойки по Договору поставки №88/683-17 от 14.08.2017 года, ответчик оставил претензионное письмо без ответа, требование о выплате неустойки без удовлетворения.

В соответствии с договором цессии (переуступки прав требований) №1 от 20.02.2019 г. ООО «Ариэль» передало право требование неустойки в размере 950 116 рублей индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

04.03.2019года ООО «Ариэль» направило ответчику уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении, почтовой описью.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно представленному отзыву, ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступка возникли из права начислить неустойку (пени) за нарушения обязательств по полной оплате за переданный товар с учетом фактически допущенных нарушений сроков оплаты.

Из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, на основании каких документов возникла задолженность должника перед первоначальным кредитором.

Основания для критической оценки договора уступки права требования   от 20.02.2019 №1 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №88/683-17 от 14.08.2017, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность договора поставки №88/683-17 от 14.08.2017, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-34446/2017.

В соответствии с п.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №88/683-17 от 14.08.2017 за период с 01.12.2017 г. по 17.06.2018 г. в размере 950 116 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

Согласно п. 7.2. договора поставки №88/683-17 от 14.08.2017 в случае нарушения срока оплаты товара согласно условиям приложений к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в  размере 950 116 руб. за период с 01.12.2017 г. по 17.06.2018 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки (приложенный к иску), произведенный истцом, судом проверен, признан верным:

период просрочки с 01.12.2017 г. по 17.06.2018 г. = 199 дней, 

4 774 453,7 х 0,1% х 199 = 950 116 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 7.2 договора  с 950 116 руб. до 600 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору  в сумме 600 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В  подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истец представил договор  на оказание юридических услуг №1/1/2019 от 05.02.2019, заключенный им с ФИО3,  в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание юридических (представительских) услуг в рамках подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании    с Общества с ограниченной ответственностью  «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» задолженности по неустойке в пользу Индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, образовавшейся   между указанными сторонами согласно договора поставки  №88/683-17 от 14.08.2017 г., договора цессии (уступки прав требований) №1 от 20.02.2019 года, вытекающей из договорных отношений и предусмотренной действующим законодательством, а именно:

- сбор, подготовка и изучение документов для составления претензионного письма - требования об уплате задолженности по неустойке в адрес ответчика;

- составление претензионного письма (требования об оплате неустойки) по договору поставки №88/683-17 от 14.08.2017 г. для направления в адрес ответчика;

- сбор, подготовка и изучение документов для составления искового заявления с выездом к заказчику в г. Давлеканово Республики Башкортостан;

- составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения судебного акта (представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Согласно п.8 договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является акт приема-передачи денежных средств от 26.06.2018 на сумму 8 000 руб. (л.д. 27, том 3), платежное поручение №118 от 03.07.2018 (л.д. 28, том 3).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя  фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оказанные представителем  услуги в рамках заявленных требований выражаются в  подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, участия в судебном заседании.         

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 30 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.         Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору (процессуальные документы, участие в судебном заседании), с учетом характера и объема совершенных действий представителя, суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. (за исключением услуг по консультированию).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Давлекановский КХП №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова