АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10827/2018

26 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 107933руб. 05коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 93274руб. 07коп., из них: 88935руб. 10коп. страхового возмещения, 4338руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 10.12.2018. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов по изготовлению копии отчета, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события 03.07.2018 (град) переданное истцу по договору лизинга от 23.08.2017 №45/17 транспортное средство «Тойота Рав4», г/н А163ТС37, получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению страхового возмещения по полису страхования средств транспорта от 25.08.2017 №7817МТ0125 в связи с повреждением застрахованного имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 307, 309, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 исковое заявление ООО «Универсал» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива».

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением арбитражного суда от 31.05.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

22.08.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 21.08.2019 №17/2019.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.10.2019, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ООО «Универсал» определением арбитражного суда от 22.11.2019 судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  Экспертный Центр», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

03.02.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 24.01.2020 №А01/20.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.05.2020, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.06.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке ст.ст.49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял, просил взыскать с ответчика 107933руб. 05коп., из них: 93640руб. 10коп. страхового возмещения, 14292руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде 5000руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 1000руб. расходов по изготовлению копии отчета, 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1000руб. расходов на дефектовку автомобиля, 100000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 107933руб. 05коп., из них: 93640руб. 10коп. страхового возмещения, 14292руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде 5000руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 1000руб. расходов по изготовлению копии отчета, 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1000руб. расходов на дефектовку автомобиля, 100000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в заключении эксперта ООО «Межрегиональный  Экспертный Центр» от 24.01.2020 №А01/20 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку эксперт не приводит исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве (нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин на двери задней левой и правой, двери передней правой, молдинге передней правой двери, крыле заднем правом, переднем бампере, молдинге переднего бампера). Также ответчик указал, что экспертом завышены нормативы на ремонт, поскольку эксперт должен был определить площадь повреждения панели крыши, капота и т.п. и назначить трудоемкость (норматив) согласно площади повреждения, при этом эксперт не определяет общую площадь деформации, а ремонтирует каждую деформацию отдельно. Экспертом не проведен анализ по характеру и объему повреждений, наличию или отсутствую технологий по ремонту без окраски деталей после града, в связи с чем заключение эксперта необоснованно, не может быть положено в основу решения суда. Также ответчик указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.110 АПК РФ. Кроме того, в данном случае закон не позволял потерпевшему самостоятельно проводить независимую экспертизу, участники гражданского оборота при реализации предоставленных им прав должны действовать разумно и добросовестно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «Тойота Рав4», VIN 

<

***>, является предметом договора лизинга от 23.08.2017 №45/17, заключенного между ООО «ЛК Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Универсал» (лизингополучатель).

25.08.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и  ООО «Универсал» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств транспорта, в подтверждение  выдан полис страхования средств транспорта №7817МТ0125, по условиям которого договор страхования заключен в соответствии с Правилами  страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. 

По указанному договору застраховано транспортное средство марки «Тойота Рав4», VIN 

<

***>, на период с 25.08.2017 по 24.08.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона, гибели транспортного средства является АКБ «Кранбанк» (АО), в остальных случаях – страхователь ООО «Универсал».

Платежным поручением от 24.08.2017 №289 ООО «Универсал» уплачена страховая премия по договору страхования №7817МТ0125.

В период действия договора страхования в результате события, произошедшего 03.07.2018, а именно падения града, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (акт осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 03.07.2018).

13.07.2018 АО «СОГАЗ» получено заявление ООО «Универсал» о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

17.07.2018 застрахованное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика (акт осмотра по заявлению №7817МТ0125DN001).

Однако страховое возмещение предоставлено обществу не было, в связи с чем 28.08.2018 ООО «Универсал» обратилось к страховщику с досудебной претензией.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате события 03.07.2018, ООО «Универсал» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленному экспертной организацией экспертному заключению от 19.10.2018 №461/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 226701руб. В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 5000руб. (контракт о проведении независимой технической экспертизы от 17.10.2018 №461/18, платежное поручение от 02.11.2018 №422, акт от 16.10.2018 №000021, счет от 16.10.2018 №21), а также расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000руб. (контракт о проведении независимой технической экспертизы от 25.10.2018 №461/18, платежное поручение от 19.11.2018 №445, акт от 25.10.2018 №000027, счет от 25.10.2018 №27).

06.11.2018 АО «СОГАЗ» получена повторная претензия ООО «Универсал».

Признав наступление страхового случая, платежным поручением от 20.11.2018 №28269 на сумму 137765руб. 90коп. АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Универсал» страховое возмещение (страховой акт № 7817МТ0125D №001).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части неполной выплаты страхового возмещения для возмещения ущерба в связи с событием 03.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 23.08.2017 №45/17, застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта от 25.08.2017 №7817МТ0125, заключенному в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно пп. «ж» п.3.2.1.1 Правил страхования страховая выплата производится при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», т.е. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами. 

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате падения града, произошедшего 03.07.2018 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части (платежное поручение от 20.11.2018 №28269 на сумму 137765руб. 90коп.).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

В соответствии с позицией, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением арбитражного суда от 31.05.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

22.08.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 21.08.2019 №17/2019.

По ходатайству ООО «Универсал» определением арбитражного суда от 22.11.2019 судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  Экспертный Центр», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный  Экспертный Центр» ФИО4, отраженным в заключении от 24.01.2020 №А01/20, экспертом определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4», г/н А163ТС37, с целью устранения последствий события, произошедшего 03.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4», г/н А163ТС37, для устранения последствия события, произошедшего 03.07.2018, исходя из среднерыночных цен составила 229510руб., исходя из среднерыночных цен официального дилера – 261406руб.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 24.01.2020 №А01/20, согласился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в заключении эксперта ООО «Межрегиональный  Экспертный Центр» от 24.01.2020 №А01/20 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку эксперт не приводит исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве (нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин на двери задней левой и правой, двери передней правой, молдинге передней правой двери, крыле заднем правом, переднем бампере, молдинге переднего бампера). Также ответчик указал, что экспертом завышены нормативы на ремонт, поскольку эксперт должен был определить площадь повреждения панели крыши, капота и т.п. и назначить трудоемкость (норматив) согласно площади повреждения, при этом эксперт не определяет общую площадь деформации, а ремонтирует каждую деформацию отдельно. Экспертом не проведен анализ по характеру и объему повреждений, наличию или отсутствую технологий по ремонту без окраски деталей после града, в связи с чем заключение эксперта необоснованно, не может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при экспертном осмотре транспортного средства экспертом были выявлены технические повреждений транспортного средства, причина образования которых – выпадение града. Сомнений по поводу относимости повреждений к спорному событию не возникло, выявленные повреждения для такого события характерны. Измерение площади поврежденных элементов не производилось, поскольку в данной ситуации экспертом использовался оценочный критерий – незначительные повреждения, что допускается в силу многообразия методов экспертного исследования (приложение 2.8, таблица 3  Рекомендованные нормо-часы ремонта и стоимость материалов для устранения незначительных повреждений составных частей КТС, утвержденное Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года). При выборе ремонтных работ эксперт руководствовался сертифицированными технологиями завода-изготовителя с учетом наличия царапин на лакокрасочном покрытии деталей автомобиля.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Межрегиональный  Экспертный Центр» от 24.01.2020 №А01/20 ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО «Межрегиональный  Экспертный Центр» от 24.01.2020 №А01/20 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе «Страховая выплата» «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Учитывая, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, что подтверждено приобщенной к делу сервисной книжкой застрахованного транспортного средства, требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера признается обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

Помимо этого, суд отмечает, что Правилами страхования (п.12.4.3.1), являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 25.08.2017 №7817МТ0125, установлено, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Кроме того, среди условий полиса страхования средств транспорта от 25.08.2017 №7817МТ0125 стороны согласовали условие о безусловной франшизе в размере 30000руб.

Согласно п.5.11.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера возмещаемых убытков. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 93640руб. 10коп. страхового возмещения (261406руб. - 137765руб. 90коп. – 30000руб.).

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание 14292руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.12.3.1 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 АО «СОГАЗ» получено заявление ООО «Универсал» о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Таким образом, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, однако истцом заявлен период с  28.08.2018, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 22.06.2020 проверен судом и признан верным.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании 14292руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию также судебные издержки в виде 100000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 1000руб. расходов по изготовлению копии отчета, 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1000руб. расходов на дефектовку автомобиля.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Универсал» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1-08/2018, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по договору страхования №7817МТ0125 от 25.08.2017, связанные с урегулированием спора по автомобилю заказчика «Тойота Рав4» со страховой компанией АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб», наступившему в результате падения града, а именно: консультация, изучение документов, обзор законодательства и судебной практики по вопросу возмещения стоимости ущерба поврежденному транспортному средству по договору страхования, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, сопровождение дела в суде, представление интересов ООО «Универсал» в суде, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, истребование и сбор доказательств по делу в интересах ООО «Универсал», подготовка процессуальных документов (п.1.2).

Срок выполнения работ с 01.08.2018 по 01.08.2019 (п.1.3).

Цена договора составляет 50000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по договору от 01.08.2018 истцом в материалы дела представлены квитанция ИП ФИО5 к ПКО от 01.08.2018 №1-08/2018 на сумму 50000руб., акт к договору оказания юридических услуг, приказ (распоряжение) ИП ФИО5 о приеме работника ФИО2 на работу от 01.03.2017 №18-К.

02.08.2019 между ООО «Универсал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов ООО «Универсал», связанных со взысканием суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» по событию от 03.07.2018, а именно: изучение представленных документов заказчиком документов, обзор законодательства и судебной практики по вопросу взыскания страхового возмещения, составление документов правового характера, запросов, претензий, заявлений, направление документов участникам судебного производства, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в суде, личный прием в суде, подача заявления, жалобы, изучение протокола судебного заседания, материалов гражданского дела, ведение гражданского дела в Арбитражном суде Ивановской области (п.1.2).

Срок выполнения работ с 02.08.2019 по 02.08.2020 (п.1.3).

Цена договора составляет 50000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по договору от 02.08.2019 истцом в материалы дела представлены расписка ФИО2 от  02.08.2019 о получении 50000руб., акт приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 02.08.2019 от 22.06.2020.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договорами (п.п.3.1), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 40000руб. (за подготовку и направление претензии – 2000руб., за подготовку и подачу искового заявления – 5000руб., за представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30000руб., составление иных процессуальных документов – 3000руб.).

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» истцом понесены расходы в размере 5000руб. (контракт о проведении независимой технической экспертизы от 17.10.2018 №461/18, платежное поручение от 02.11.2018 №422, акт от 16.10.2018 №000021, счет от 16.10.2018 №21), а также расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000руб. (контракт о проведении независимой технической экспертизы от 25.10.2018 №461/18, платежное поручение от 19.11.2018 №445, акт от 25.10.2018 №000027, счет от 25.10.2018 №27).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика, получению его дубликата относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 8000руб. стоимости проведения судебной экспертизы, 15000руб. стоимости проведения повторной судебной экспертизы, 1000руб. расходов на дефектовку автомобиля, понесенные в связи с необходимостью экспертного осмотра при проведении повторной судебной экспертизы.

Расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы понес ответчик АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению от 11.04.2019 №99291 о внесении денежных средств в размере 8000руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Расходы по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы по делу, расходы на дефектовку автомобиля понес истец ООО «Универсал», о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 13.11.2019 №380 на сумму 8000руб., от 18.05.2020 №94 на сумму 7000руб. о внесении денежных средств в общем размере 15000руб. на депозитный счет арбитражного суда, договор заказ-наряд на работы от 22.01.2020 №24, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Гараж-37», акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №24 от 22.01.2020, кассовый чек на сумму 1000руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы относятся на ответчика, по проведению повторной экспертизы по делу, дефектовке автомобиля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 4238руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 965руб., уплаченная по платежному поручению от 10.12.2018 №474, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 93640руб. 10коп. страхового возмещения, 14292руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 22.06.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2020 на сумму задолженности 93640руб. 10коп. по дату фактического исполнения обязательства, 4238руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 1000руб. расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1000руб. расходов по оплате дефектовки транспортного средства, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» из федерального бюджета 965руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 №474 в сумме 3731руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина