﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45052/2016

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Санджиевой А.В. (до перерыва),  Смирновой В.С. (после перерыва),

при участии:  

от финансового управляющего должника: Чужмарова А.А. по доверенности от 20.08.2020 (до перерыва),

от ПАО «Сбербанк»: Иванов Д.В. по доверенности от 30.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20468/2018)  финансового управляющего Ксенофонтова А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-45052/2016/сд.4 (судья Шевченко И.М.) принятое по заявлению финансового управляющего Ксенофонтова А.Ю. к Гермашевой Г.Ш. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стемасова Дмитрия Александровича,

3-и лица:  Сандлер Д.Р., финансовый управляющий Сандлера Д.Р. – Васильев Ю.Н., 

 

установил:

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Ксенофонтова Андрея Юрьевича. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157. Решением от 26.01.2017 суд признал индивидуального предпринимателя Стемасова Д.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Ксенофонтова А.Ю. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26. 

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Стемасова Д.А. и указал на то, что должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства. 

Постановлением от 29.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.07.2017. 

Финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» (далее – ООО «Мир детской мебели») и договора от 04.12.2015 купли-продажи доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Петросет» (далее – ООО «Петросет»), заключенных должником и Гермашевой Гулнорой Шавкатовной. 

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Сандлер Дмитрий Роальдович и его финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 финансовому управляющему Васильеву Юрию Николаевичу в привлечении в качестве третьих лиц Столярова Сергея Игоревича, Тимоховой Елены Владимировны, ООО «Мир Детской Мебели» и ООО «Петросет» отказано. 

Финансовому управляющему Ксенофонтову Андрею Юрьевичу в удовлетворении заявления отказано. 

Взыскано со Стемасова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления финансовым управляющим Ксенофонтовым А.Ю. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что рыночная стоимость долей в уставных капиталах может быть определена путем сложения показателей бухгалтерского баланса и их деления на доли должника в уставных капиталах. Управляющий указывает на то, что действительная стоимость 10% доли участия Стемасова Д.А. на момент совершения договора купли-продажи от 04.12.2015 ООО «Мир детской мебели» составляла 4 394 200 руб. 

Полагает, что указанная сделка отвечает признакам оспоримости, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно продажи Стемасовым Д.А. второй доли участия ООО «Петросет» управляющий полагает, что рыночная стоимость отчужденной доли могла составить не менее 475 500 руб. 

По мнению управляющего, реализация принадлежащего должнику имущества состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя Гермашевой Г.Ш., в результате чего спорные сделки привели к выводу ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Управляющий обращает внимание на то, что был лишен возможности ознакомиться с отчетом о стоимости отчужденных долей, поскольку указанный документ был представлен только в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник Стемасов Д.А. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник поясняет, что из представленного им отчета от 27.03.2018 следует, что 10% доли участия в ООО «Мир детской мебели» не имеет рыночную стоимость, поскольку рыночная стоимость собственного капитала Общества составляет отрицательную величину. 

Рыночная стоимость 10% доли участия в ООО «Петросет» не имеет рыночную стоимость, поскольку рыночная стоимость собственного капитала Общества составляет отрицательную величину. 

Должник ссылается на то, что управляющий не представил доказательства о стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не доказал факт существенного отличия в худшую для должника сторону цены и условий оспариваемых сделок от аналогичных сделок. 

Стемасов Д.А. полагает недопустимым применение расчета действительной стоимости отчужденных долей в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи доли. 

В письменных пояснениях финансовый управляющий Сандлера Д.Р. Васильев Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом споре подлежали применению нормы пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказ Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», которыми установлен порядок расчета действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества. Также в пояснениях финансового управляющего Васильева Ю.Н. содержались доводы относительно несогласия с выводами отчета, представленного должником в суде первой инстанции в обоснование позиции о стоимости отчужденных долей.

В ходе апелляционного производства в рамках настоящего обособленного спора определением от 18.02.2019 апелляционный суд назначил  по делу № А56-45052/2016/сд4 судебную оценочную экспертизу.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Нобель-Аудит» Богуцкой Екатерине Антоновне.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость отчужденной доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Петросет», указанной в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно на 04.12.2015?

Какова рыночная стоимость отчужденной доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мир детской мебели», указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, по состоянию на момент его заключения (16.06.2016) и на дату проведения оценки?

Производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции из экспертного учреждения ООО «Нобель-Аудит» поступило повторное  ходатайство от эксперта Богуцкой Е.А. о представлении эксперту дополнительных документов, в котором эксперт просит дополнительно представить:

в отношении ООО «Петросет» представить  следующие документы: расшифровку основных средств по состоянию на 31.12.2014 (строка 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2014).

в отношении ООО «Мир детской мебели» представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  следующие документы: 

- сведения об ИНН дебиторов ООО «Профсервис» (984 356,00 руб.) и ООО «Сегре ТЛТ» (3 654 128,00 руб.), счет 60.02, по состоянию на 31.12.2014 г., а также кредиторов ООО «Особое место» (7 000,00 руб.) и ООО «Сити» (4 000,00 руб.), счет 60.01, по состоянию на 31.12.2014 г.;

- о правопреемниках ликвидированных на дату оценки 04.12.2015 г. дебиторов/ кредиторов, отраженных в расшифровках к бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2014 г.;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 31.12.2019 г.;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 31.12.2019 г. с расшифровками всех заполненных строк отчетности (в частности, по основным средствам и запасам с указанием информации о дате формирования балансовой стоимости имущества (попозиционно), по дебиторской и кредиторской задолженностям с указанием ИНН дебиторов и кредиторов, сведениями о правопреемниках ликвидированных дебиторов/кредиторов).

При отсутствии возможности представить следующие  документы:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 31.12.2019 г.; 

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 30.09.2019 г. с расшифровками всех заполненных строк отчетности (в частности, по основным средствам и запасам с указанием информации о дате формирования балансовой стоимости имущества (попозиционно), по дебиторской и кредиторской задолженностям - с указанием ИНН дебиторов и кредиторов, сведениями о правопреемниках ликвидированных дебиторов/кредиторов).

При отсутствии возможности представить следующие документы: 

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 30.09.2019 г.;

- расшифровки всех заполненных строк отчетности по состоянию на 30.06.2019 г. (в частности, по основным средствам и запасам с указанием информации о дате формирования балансовой стоимости имущества (попозиционно), по дебиторской и кредиторской задолженностям - с указанием ИНН дебиторов и кредиторов, сведениями о правопреемниках ликвидированных дебиторов/кредиторов).

Согласно положениям статьи 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В судебном заседании 17.09.2020 суд апелляционной инстанции указал на наличие технической ошибки, связанной с отсутствием сведений об отправке в адрес ООО «Петросет» и ООО «Мир детской мебели» ранее вынесенного определения о запросе документов от 04.08.2020.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, ссылаясь на допущенные в заявлении опечатки в указании реквизитов спорных договоров. Управляющий, уточняя заявленные требования, просит:

-  признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2016 100 % доли участия в ООО «Мир детской мебели» (ОГРН1077847535171, ИНН7801444868), заключенный с Гермашевой Гулнорой Шавкатовной. Применить последствия недействительности сделки

-  признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2015 15 % доли участия в ООО «Петросет» (ОГРН 1037800068987, ИНН 7801232119), заключенный с Гермашевой Гулнорой Шавкатовной (покупателем) с участием продавцов в лице Сандлера Д.А. и Стемасова Д.А. Применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020. Апелляционный суд посчитал необходимым направить дополнительные запросы в адрес ООО «Петросет», ООО «Мир детской мебели» в целях получения дополнительных сведений, истребуемых экспертом для проведения оценочной экспертизы, предупредив о возможности применения судом мер ответственности в форме судебного штрафа в случае неисполнения указаний суда и соответствующего судебного акта.

В судебном заседании 12.11.2020 суд апелляционной инстанции установил, что определение от 17.09.2020 о запросе документов направлено в адрес ООО «Петросет» и ООО «Мир детской мебели». Согласно данным сайта «Почта России» копии определений получены адресатами, однако, запрашиваемые документы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, отметил, что согласно картотеке арбитражных дел от ООО «Петросет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО «Петросет» Семенова В.Е., а также невозможностью присутствия представителя ООО «Петросет» Кузнецова А.А. на данном судебном заседании из-за наличия признаков ОРВИ и сложной эпидемиологической обстановкой на территории Санкт-Петербурга.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное экспертом ходатайство, ходатайство ООО «Петросет», с учетом мнения участвующего в заседании лица, апелляционный суд посчитал необходимым повторно направить дополнительные запросы в адрес ООО «Петросет», ООО «Мир детской мебели» в целях получения дополнительных сведений, истребуемых экспертом для проведения оценочной экспертизы. Также апелляционный суд посчитал необходимым направить запрос в экспертную организацию в целях уточнения вопроса о возможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам, в связи с чем, отложил судебное заседание на 17.12.2020.

До судебного заседания поступили письменные пояснения ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Банк отметил, что при рассмотрении сходного обособленного спора в деле о банкротстве Сандлера Д.Р. по оспариванию сделки, связанной с отчуждением доли, и определении размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу Сандлера Д.Р. в качестве применения последствий недействительности сделки, стоимость доли в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» была рассчитана исходя из положений статей 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что подтверждает обоснованность позиции Банка, указавшего на  аналогичный подход в письменных пояснениях от 27.05.2019.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ПАО «Сбербанк России»,  с учетом не поступивших от ООО «Петросет» и ООО «Мир детской мебели» дополнительных  материалов и необходимости рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего  по существу, не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом устного волеизъявления представителя Банка, учитывая недопущение дальнейшего затягивания судебного разбирательства в условиях отсутствия запрошенных судом документов, отсутствия от эксперта сведений относительно возможности проведения экспертизы по имеющимся материалам,  посчитал возможным возобновить производство по делу и назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника по существу на 21.01.2021.

От ООО «Нобель-Аудит» поступило ходатайство о невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся  документам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, в связи невозможностью проведения оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости долей участия должника в ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет», управляющий просил рассматривать заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет» по основаниям, указанным в первоначальном заявлении, а именно, финансовый управляющий полагает, что рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Мир детской мебели» составила 43 942 000,00 руб., а доли в размере 100% уставного капитала ООО «Петросет» - 3 170 000,00 руб.

В судебном заседании 21.01.2021  представители финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2021 до 09 час. 20 мин.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок  Стемасову Д.А. принадлежала доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Мир детской мебели» (ИНН 7801422920), а также  доля в размере 15% уставного капитала ООО «Петросет» (ИНН 7801232119). 

 Стемасов Д.А., с одной стороны (продавец) и Гермашева Г.Ш. (покупатель), с другой стороны (покупатель) заключили договор от 16.06.2016 (с учетом уточнения реквизитов оспариваемых сделок и имеющихся копий соответствующих договоров) купли - продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО «Мир детской мебели» (ИНН 7801422920) по цене 125 000 руб.

 Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А., с одной стороны (продавцы) и Гермашева Г.Ш. (покупатель), с другой стороны (покупатель) также заключили договор от 04.12.2015 купли - продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО «Петросет» (ИНН 7801232119) по цене 10 000 руб. (Стемасову Д.А. в данном Обществе непосредственно принадлежала доля в размере 15 %).

 В обоснование заявления по настоящему делу финансовый управляющий указал на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Мир детской мебели» за 2015 год имущество организации составили: запасы в размере 25 340 000 руб., дебиторская задолженность в размере 18 351 000 руб. и денежные средства в размере 252 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Петросет» за 2015 год имущество организации составили: основные средства в размере 6000 руб., запасы в размере 536 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 470 000 руб. и денежные средства в размере 138 000 руб.

 Ввиду этого, как первоначально указывал финансовый управляющий в заявлении, рыночная стоимость доли в размере 10% уставного капитала ООО «Мир детской мебели» составила 4 394 200 руб., а доли в размере 15% уставного капитала ООО «Петросет» - 475 500 руб. 

Ссылаясь на заключение договоров в части продажи  долей  уставного капитала ООО «Мир детской мебели» и  доли в размере 15% уставного капитала ООО «Петросет» на условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, возражая против удовлетворения заявления, должник представил отчет оценщика – индивидуального предпринимателя Макарова А.В. от 27.03.2018, из которого следует, что рыночная стоимость спорной доли ООО «Мир детской мебели» – 12 500 руб., а доли ООО «Петросет» - 1000 руб.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Поскольку спорные сделки совершены после даты вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.10.2015), они могли быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

 Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. заявил об уточнении заявления в части правильного указания реквизитов и дат оспариваемых договоров, просил признать недействительным договор от 16.06.2016 по отчуждению Стемасовым Д.А. в пользу Гермашевой Г.Ш.  100 % доли участия в уставном капитале ООО «Мир детской мебели», а также договор от 04.12.2015 в части продажи Стемасовым Д.А., как одним из продавцов (наряду с иным продавцом в лице Сандлера Д.Р.)  в составе соответствующей доли в уставном капитале ООО «Петросет» своей доли в размере 15 % также в пользу Гермашевой Г.Ш.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследования имеющихся в деле копий оспариваемых договоров, посчитал приемлемыми и подлежащими удовлетворению уточнения финансового управляющего относительно реквизитов, дат и объема долей по оспариваемым сделкам, полагая, что предмет спора управляющим не изменялся.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что финансовый управляющий Ксенофонтов А.Ю. не доказал факта заключения оспариваемых договоров  в части отчуждения  доли  уставного капитала ООО «Мир детской мебели» и доли  уставного капитала ООО «Петросет» на условиях неравноценного встречного исполнения. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость долей в уставных капиталах не может быть получена в результате механического сложения показателей бухгалтерского баланса и их деления на доли Стемасова Д.А. в уставных капиталах. Суд первой инстанции также посчитал, что  должник опроверг доводы финансового управляющего путем представления отчета от 27.03.2018, из которого следует, что стоимость спорной доли ООО «Мир детской мебели» – 12 500 руб., а доли ООО «Петросет» - 1000 руб., что совпадает с ценой, указанной в договорах от 04.12.2015 и от 04.12.2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

	В суде апелляционной инстанции со стороны кредиторов должника и финансового управляющего, помимо возражений на судебный акт, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет проведения оценки рыночной стоимости оспариваемых долей в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет».  При этом кредиторы и финансовый управляющий исходили из несогласия с представленным со стороны должника непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции 03.07.2018 отчета оценщика Макарова А.В. №15 от 25.03.2018 относительно порядка определения рыночных стоимостей долей уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью, с учетом незаблаговременного раскрытия должником данного отчета и ввиду несогласия с порядком определения рыночной стоимости долей.

	Суд апелляционной инстанции первоначально посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство кредиторов и финансового управляющего относительно  назначения судебной оценочной экспертизы определения стоимости долей, поручив ее проведение эксперту ООО «Нобель-Аудит» Богуцкой Е.А.

В ходе апелляционного производства от эксперта Богуцкой Е.А. поступали дополнительные ходатайства и запросы относительно необходимости представления дополнительных сведений и документов от ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет».

Реагируя на запросы эксперта, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал вышеназванным Обществам представить дополнительные сведения, необходимые, по мнению эксперта, для проведения экспертизы, однако надлежащий объем документов апелляционному суду представлен не был, что обусловило представление экспертом информации о невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам. 

С учетом позиции финансового управляющего и одного из кредиторов должника, исходя из необходимости рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, уведомив об этом участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассматриваемого обособленного спора, ввиду непредставления со стороны ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет» всего необходимого пакета документов, которые требовались эксперту для проведения назначенной судом экспертизы, в условиях наличия мотивированных возражений финансового управляющего и кредитора должника относительно представленного должником отчета об оценке, исходя из пассивного поведения ответчика и должника и приводимых кредитором оснований относительно установления признаков заинтересованности на стороне ответчика (Гермашевой Г.Ш.) по отношению к должнику, которые не были опровергнуты ни ответчиком, ни должником в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, исходя из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у Стемасова Д.А. признаков финансовой неплатежеспособности и значительного объема кредиторской задолженности, данные сделки следует рассматривать в качестве подозрительных и направленных на причинение вреда кредиторам должника посредством вывода из конкурсной массы должника определенных имущественных активов, к числу которых относимы и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.  При этом для целей определения стоимости отчужденных  долей, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае может быть применен правовой подход, связанный с определением действительной стоимости доли участника ООО, в связи с выходом участника Общества из его состава.    

   Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

 Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Как полагает апелляционный суд, вышеназванный правовой подход может быть применим и в рамках исследования судом вопроса о недействительности подозрительной сделки с участием должника (как лица, обладавшего долей участия в ООО), при совершении такой сделки по отчуждению соответствующей доли (долей), в условиях оспаривания по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора усматривает основания для квалификации оспариваемых сделок как направленных на причинение вреда кредиторам должника, поскольку отчуждаемые должником доли в уставном капитале ООО «Мир детской мебели» и ООО «Петросет»  по существу не выбывали из сферы корпоративного влияния должника на деятельность вышеуказанных Обществ, исходя из выявления признаков заинтересованности на стороне покупателя (Гермашевой Г.Р.) по отношению к Стемасову Д.А. При этом должник Стемасов Д.А. к моменту совершения оспариваемых сделок уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ПАО «Сбербанк России», и должен был осознавать негативный эффект от осуществления сделок по отчуждению имущества и имущественных активов. Кроме того,   рассматривая вопрос об установлении признаков неравноценности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что именно вышеуказанный подход относительно определения действительной стоимости доли посредством определения соотношения активов и пассивов должника, по своей правовой природе может быть применим по существу в сходных правоотношениях, исходя из рассмотрения вопроса определения рыночной (действительной) стоимости доли при совершении участником Общества сделки с третьим лицом по ее отчуждению. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы и возражения должника Стемасова Д.А., ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности применения вышеуказанных правовых подходов в рамках настоящего обособленного спора, при фактическом отсутствии иных правовых подходов в регулировании спорных правоотношений, с применением предусмотренной законом аналогии.

 	Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее представленный должником отчет оценщика Макарова А.В. от 27.03.2018 не содержит надлежащего анализа и детализации всей совокупности обязательств, активов и пассивов вышеназванных Обществ, притом, что данный оценщик руководствовался только сведениями, почерпнутыми только из бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах в отношении ООО «Мир детской мебели» по состоянию на 30.06.2016 и в отношении ООО «Петросет» по состоянию на 31.12.2015. Следует отметить, что указанные данные не являлись данными по финансовому году, предшествующему дате совершения сделки (соответственно, за 2014 (по ООО «Петросет») и за 2015 (для ООО «Мир детской мебели») финансовый год), при отсутствии в данном отчете каких-либо сведений относительно детализации всех строк баланса, перечня действующих и реальных кредиторов и дебиторов, в условиях некорректности определения соответствующих величин активов и пассивов, некорректности примененных скидок со ссылкой на неликвидность соответствующих долей.

	Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая подозрительный характер совершения оспариваемых сделок, отчуждаемых одновременно  и Стемасовым Д.А.. и Сандлером Д.Р.,  с последующей инициацией в отношении указанных лиц процедур банкротства, с аккумуляцией совокупности долей у одного лица (Гермашевой Г.Р.), применительно к приобретению фактически заинтересованным по отношению к Стемасову Д.А. лицом формального контроля за деятельностью Обществ, доли в которых ранее имели физические лица, впоследствии признанные банкротами, вышеуказанные сделки не отвечали характеру сделок, совершаемых на рыночных условиях и по существу преследовали цель вывода имущественного актива из потенциальной конкурсной массы должника, за счет которой могли быть впоследствии совершены действия по расчетам с кредиторами в какой-либо части. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время ряд сделок сходного характера с участием Стемасова Д.А. и Сандлера Д.Р. в рамках дел о банкротстве данных лиц были также оспорены и признаны судами недействительными, в том числе по причине их подозрительного характера, установления признаков неравноценности и фактического причинения вреда.

Апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, полагает, что обе оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом с направленностью причинения вреда кредиторам, а сделка по отчуждению доли в ООО «Мир детской мебели» также может быть признана недействительной и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установления неравноценного встречного предоставления. Соответственно, по имеющимся в материалах дела данным бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Петросет», применительно к показателям за 2014 год (предшествующий спорной сделке), апелляционным судом не выявлено достаточной совокупности сведений относительно установления превышения величины  активов данного Общества над его пассивами.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд исходит из того, что поскольку доля в уставном капитале ООО «Петросет» не выбыла из дальнейшего владения Гермашевой Г.Р. (доказательств обратному не представлено), то указанная доля подлежит возврату в конкурсную массу Стемасова Д.А. путем обязания Гермашевой Г.Р. осуществить необходимые действия по возврату данной доли. В свою очередь, поскольку в материалы дела представлены сведения о последующем выбытии из владения Гермашевой Г.Р. доли в уставном капитале ООО «Мир детской мебели», то в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Стемасова Д.А. подлежит взысканию с Гермашевой Г.Р. денежная сумма, определенная путем применения вышеназванного подхода, связанного с определением действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, по аналогии выбытия доли в результате выхода участника Общества из его состава. Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с Гермашевой Г.Р. (2 008 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обоснованностью и правильностью расчета данной суммы, ранее представленной в письменных пояснениях кредитора в лице ПАО «Сбербанк России» (пояснения от 27.05.2019). Указанный расчет не был оспорен со стороны иных участвующих в деле лиц, тогда как данный расчет соответствует методологии расчета по определению действительной стоимости доли. 

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся в равных долях на должника и ответчика. Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не была проведена, то ранее внесенные кредитором (ПАО «Сбербанк России») денежные средства на депозит апелляционного суда подлежат возврату с депозита суда указанному лицу.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2018 по делу №  А56-45052/2016/сд.4 отменить.

Признать недействительными договор от 04.12.2015 купли-продажи в части продажи доли в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет», заключенный между Сандлером Ю.Р., Стемасовым Д.А. и Гермашевой Г.Ш. и договор купли-продажи от 16.06.2016 в части продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир детской мебели», заключенный между Стемасовым Д.А. и Гермашевой Г.Ш.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Гермашевой Г.Ш. в конкурсную массу Стемасова Д.А. 2008000 руб.

Обязать Гермашеву Г.Ш. возвратить в конкурсную массу Стемасова Д.А. долю в размере 15 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет».

Взыскать с Гермашевой Г.Ш. и Стемасова Д.А. в федеральный бюджет по 7500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков