ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32740/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Aston Management Holdung Limited (Астон Менеджмент Холдинг Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 октября 2022 года по делу № А53-32740/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон»

к Aston Management Holding Limited (Астон Менеджмент Холдинг Лимитед)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Aston Management Holding Limited (Астон Менеджмент Холдинг Лимитед) (далее – компания, ответчик) о взыскании демереджа в размере 29 333,65 долларов США, платы за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора) в размере 115 499 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заявил отказ от исполнения договора морской перевозки и не исполнил обязанность по оплате демереджа и платы за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 29 333,65 долларов США демереджа, 115 499 долларов США платы за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора) в размере по официальному курсу доллара США на день платежа, 66 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению№ 1535 от 16.09.2021.

Решение мотивировано тем, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору морской перевозки, заключенному с ответчиком, предоставлены теплоходы («Волго-Дон 5041», «Ладва» и «Пряжа»), которые прибыли в порт Ростов-на-Дону в период с 10.03.2021 по 12.03.2021 и ожидали погрузки. Ответчик 17.03.2021 заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании демереджа и платы за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора) является правомерным. 

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в размере 2 196,02 долларов США, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что это ожидание на якорной стоянке № 471 является ожиданием ледокольной проводки, т.к. указанная якорная стоянка является, по сути, ТФК-1. В стейтменте, на который ссылается истец, отражено, что указанное время - «ожидание прохождения Керченского пролива», а не «ожидание ледокольной проводки в ТФК-1». Данное время должно было быть исключено из времени ожидания ледового обеспечения. Если исходить из правомерности позиции истца, что время ожидания ледокольных проводок не учитывается в сталийное и не суммируется с ним и к нему не применяются исключения из сталийного времени, то такое время не должно оплачиваться по ставке демереджа (то есть как констрсталийное время), а должно оплачиваться исходя из расходов и убытков судовладельца в рамках такого ожидания. Суд первой инстанции не установил взаимосвязь положений чартера о ледокольной проводке и о сталийном времени. Истец не доказал факт извещения ответчика о готовности спорных судов («Волго-Дон 5041», «Ладва» и «Пряжа») к грузовым операциям в порту Ростов-на-Дону, поэтому, в силу пункта 2 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), отсутствуют основания для определения начала течения сталийного времени. Истцом не доказано совокупности условий, необходимых для применения нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ, у истца отсутствует право получения в соответствии с нормами указанной статьи стоимости 1/2 фрахта и, соответственно, демереджа, поскольку подобное право имеется у перевозчика при надлежащем исполнении обязательств, тогда как истец не обеспечил готовность судна для перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020  между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор «Рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского союза Кодовое название «Дженкон», а также дополнительное соглашение № 10 от 26.02.2021 к договору.

Боксом 20 части I договора установлена ставка демереджа - 3 450 долларов в сутки, либо пропорционально за часть суток. 

Согласно разделу 7 части II договора оплата демереджа производится в течение 10 банковских дней после выгрузки/погрузки судна и предоставления судовладельцем по факсу/электронной почте расчета демереджа и копий подтверждающих документов (нотис, таймшит, стейтмент). 

В рамках исполнения истцом обязательств по предоставлению судов под погрузку теплоход «Волго-Дон 5041» прибыл в порт погрузки Ростов-на-Дону 10.03.2021 в 21 час. 00 мин., теплоход «Пряжа» - 11.03.2021 в 03 час. 00 мин., теплоход «Ладва» - 12.03.2021 в 18 час. 50 мин. 

С указанного времени суда стали на рейде порта Ростов-на-Дону в ожидании погрузки. 

17.03.2021 фрахтователь направил судовладельцу письмо о канцелировании рейсов (отказ от исполнения договора) указанных теплоходов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше. 

Таким образом, сумма оплаты за канцелирование рейсов составила 115 499 долларов США. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). 

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. 

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 130 КТМ РФ, срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Пунктом 1 статьи 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа. 

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж. 

Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и их размеры. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном расчете истцом демереджа, поскольку в соответствии с пунктом 18 части II договора все время, затраченное судном на ожидание содействия ледокола (ледового обеспечения) более 48 часов на вход (базис SSHINC) и более 48 часов на выход (базис SSHINC), прибавляется к сталийному времени или времени демереджа, если судно уже на демередже. Следовательно, нормативное время ожидания ледового обеспечения на вход и выход считается отдельно и не суммируется, т.е. к сталийному времени прибавляется время сверхнормативного время ожидания ледового обеспечения на выход. Таким образом, расчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора. 

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что это ожидание на якорной стоянке № 471 является ожиданием ледокольной проводки, т.к. указанная якорная стоянка является, по сути, ТФК-1. В стейтменте, на который ссылается истец, отражено, что указанное время - «ожидание прохождения Керченского пролива», а не «ожидание ледокольной проводки в ТФК-1». Данное время должно было быть исключено из времени ожидания ледового обеспечения.

Согласно пункту 18 части 2 договора от 01.07.2020 время ожидания ледового обеспечения на вход начинает считаться с момента прибытия судна на ТФК-1 и продолжает считаться по прибытию судна на ТФК-2, время перехода судна сТФК-1 на ТФК-2 исключается (т. 1, л.д. 40).

Согласно представленному в материалы дела нотису готовности судна к следованию в ледовых условиях капитана т/х «Чална» от 24.02.2021 соответствующее судно прибыло на рейд № 471 Керченского пролива (ТФК-1) 24.02.2021 в 11 час. 20 мин. Данный нотис принят агентом ответчика без разногласий (т. 2, л.д. 23).

Также в соответствии с распоряжением капитана морского порта Азов № 37 от 04.12.2020 (начало действовать с 10.12.2020, утратило силу 18.03.2021 на основании на основании распоряжения капитана морского порта Азов № 7 от 17.03.2021) точкой формирования каравана (ТФК-1) ледокольной проводки являются якорные стоянки в районе Керченского пролива по указанию РСУДС Керченского пролива.

Таким образом, фраза «ожидание прохождения Керченского пролива» отражает фактическую операцию «по ожиданию ледового обеспечения в ТФК-1», и данные понятия не противоречат и не взаимоисключают друг друга.

На основании изложенного, период с 24.02.2021 11 час. 20 мин. по 25.02.2021 16 час. 00 мин. является временем ожидания ледового обеспечения на вход и расчет истца в данной части является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что время ожидания не должно оплачиваться по ставке демереджа, а должно оплачиваться исходя из расходов и убытков судовладельца в рамках такого ожидания.

Согласно условиям пункта 18 части 2 договора от 01.07.2020 все время, затраченное судном на ожидание содействия ледокола (ледового обеспечения) более 48 часов на вход (базис SSHTNC) и более 48 часов на выход (базис SSHTNC) на выход, прибавляется к сталийному времени или времени демереджа, если судно уже на демередже (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, нормативное время ожидания ледового обеспечения на вход и на выход считается отдельно и не суммируется, т.е. к сталийному времени прибавляется время сверхнормативного ожидания ледового обеспечения на вход и сверхнормативное время ожидания ледового обеспечения на выход.

Как указал истец, экономия нормативного времени ожидания ледового обеспечения на вход не увеличивает нормативное время ожидания ледового обеспечения на выход или погрузку (сталийное время); экономия нормативного времени ожидания ледового обеспечения на выход не увеличивает нормативное время ожидания ледового обеспечения на вход или погрузку (сталийное время); экономия нормативного на погрузку (сталийное время) не увеличивает нормативное время ожидания ледового обеспечения на вход или на выход.

Таким образом, расчеты сохраненного времени, выполненные ответчиком, не основаны на условиях договора.

Поскольку время ожидания ледового обеспечения на вход/выход прибавляется к сталийному времени или времени на демередже, т.е. увеличивая это время, то ставка и порядок оплаты определяется в соответствии с правилами демережда. Ответчиком не заявлялось возражений относительно ставки оплаты, а также необходимости оплаты времени ожидания ледового обеспечения отдельно от демереджа ни на стадии согласования расчетов демереджа, ни в суде первой инстанции. 

Как указал истец, время ожидания прибавляется как к сталийному времени, так и ко времени на демередже. А к сталийному времени и времени на демередже применяются различные правила расчета. Так, согласно пункту 6 части 2 договора применяется правило «Однажды на демередже - всегда на демередже», что означает, что после выхода судна на демередж периоды непогоды не исключаются.

Договором предусмотрено исключение периодов непогоды именно из сталийного времени, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 130 КТМ РФ, согласно которым в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Неблагоприятные погодные условия при ожидании ледового обеспечения не создают препятствия безопасной погрузке груза, исключений из времени ожидания ледового обеспечения договором не предусмотрено.

Размер демереджа, взыскиваемый истцом, подтвержден материалами дела, в связи с чем признан судом обоснованным, произведенным с учетом положений договора.

Как было указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истец не доказал факт извещения ответчика о готовности спорных судов («Волго-Дон 5041», «Ладва» и «Пряжа») к грузовым операциям в порту Ростов-на-Дону, поэтому, в силу пункта 2 статьи 130 КТМ РФ, отсутствуют основания для определения начала течения сталийного времени. Истцом не доказано совокупности условий, необходимых для применения нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ, у истца отсутствует право получения в соответствии с нормами указанной статьи стоимости 1/2 фрахта и, соответственно, демереджа, поскольку подобное право имеется у перевозчика при надлежащем исполнении обязательств, тогда как истец не обеспечил готовность судна для перевозки.

Прием судов «Волго-Дон 5041», «Ладва» и «Пряжа» для погрузки в порту Ростов-на-Дону подтверждается письмом от 17.03.2021 в 10 час. 49 мин., согласно которому ответчик, в связи с полным отсутствием груза, просит судовладельца канцелировать настоящие рейсы т/х «Ладва», «Пряжа», «Волго-Дон 5041» и сообщить условия судовладельца по такой канцеляции.

Информация о датах и времени захода в порт Ростов-на-Дону теплоходов подтверждается данными, размещенными на сайте информационной системы государственного портового контроля модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», согласно которым:

- т/х «Ладва», заход в порт Ростов-на-Дону, морской терминал: АСТОН, дата и время захода: 12.03.2021 в 18 час. 50 мин., агент: «Агентство Астон Энтерпрайз»;

- т/х «Пряжа», заход в порт Ростов-на-Дону, морской терминал: АСТОН, дата и время захода: 11.03.2021 в 03 час. 00 мин., агент: «Агентство Астон Энтерпрайз»;

- т/х «Волго-Дон 5041», заход в порт Ростов-на-Дону, морской терминал: АСТОН, дата и время захода: 10.03.2021 в 21 час. 00 мин., агент: «Агентство Астон Энтерпрайз».

В соответствии с письмом ФГУП «Росморпорт» Азовский бассейновый филиал № АВ-14/2225-03 от 30.08.2022 гарантийные заявки и оплата ледокольного сбора по судозаходам т/х «Ладва» (12.03.2021), «Пряжа» (11.03.2021), «Волго-Дон 5041» (10.03.2021) произведена АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», по остальным сборам, взимаемым ФГУП «Росморпорт» -ООО «Агентство Астон Энтерпрайз».

Также факт подачи теплоходов подтверждается письмами агентов ответчика относительно планов погрузки судов в порту Ростов-на-Дону (т. 2, л.д. 61-67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, принимая т/х «Ладва», «Пряжа», «Волго-Дон 5041» на погрузку в порту Ростов-на-Дону через своих агентов и за свой счет (бокс 18 части I, пункты 13, 14 части II договора) организовал заход в/у судов в порт погрузки, указав при этом назначение судов - морской терминал АСТОН. Агенты ответчика уведомляли истца и ответчика о планах относительно даты погрузки судов, а впоследствии ответчик предложил канцелировать рейсы и сообщить условия такого канцелирования.

Утверждение ответчика о том, что истец понимал невозможность погрузки трех судов, не соответствуют действительности, поскольку в порту Ростов-на-Дону имеется значительное количество причалов, с которых можно грузить суда.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все три судна были приняты ответчиком для погрузки в порту Ростов-на-Дону и ответчик намеривался их погрузить, о чем свидетельствуют предпринятые ответчиком действия. Поскольку все три судна пришли до 12.03.2021, агент ответчика предоставлял письма относительно планов на погрузку указанных судов, у истца не возникало сомнений в намерении ответчика их погрузить. 

17.03.2021 в 10 час. 49 мин. фрахтователь направил судовладельцу письмо о канцелировании рейсов (отказ от исполнения договора) указанных теплоходов. 

До момента отказа ответчика от погрузки у истца отсутствовала возможность поставить суда под погрузку груза других фрахтователей, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 договора судовладелец гарантирует предоставление согласованного количества тоннажа без каких-либо задержек, из-за выполнения других рейсов по контрактам с иными фрахтователями.

На основании изложенного, расчет платы за канцелирование рейсов (отказ от исполнения договора) является обоснованным. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал на то, что взыскание денежных средств осуществляется в размере по официальному курсу доллара США на день платежа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года по делу № А53-32740/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 2 месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко