АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-4176/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Детство. Отрочество. Юность.» ФИО4 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-4176/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения размера исковых требованийа, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Детство. Отрочество. Юность.», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, пом. 472-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 693 115 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.11.2013 № 03-А103131 за период с 07.11.2016 по 31.12.2022, 2 453 768 руб. 22 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2023 и постановление от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили льготный коэффициент при расчете арендной платы за период после прекращения договора аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.11.2013 № 03-А103131 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1022:0:41:2, расположенного по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, пом. 472-Н, по 06.11.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора помещение предоставляется для использования под редакцию средства массовой информации.

Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 Договора.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 Договора, приложения 8.2 к нему размер ежеквартальной арендной платы был рассчитан с применением коэффициента социальной значимости Кс 0,10.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, в случае помесячного внесения арендной платы - не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.8 Договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2013.

По окончании определенного в договоре срока аренды Общество помещение не возвратило, продолжило его использовать.

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 материально-техническое обеспечение деятельности Комитета, направило в адрес Общества уведомление от 22.07.2022  о необходимости освободить помещение в связи с истечением срока действия договора, не подлежащего согласно его пункту 5.2 возобновлению на неопределенный срок, и в течение 10 дней передать помещение по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя.

Комитет, посчитав что с момента прекращения Договора отпали основания для применения льготного коэффициента при расчета арендной платы, направил в адрес Общества претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Комитета  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период до 19.12.2019.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из условий Договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57). В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).

Согласно пункту 23 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона № 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,10 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду редакциям средств массовой информации. 

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены договором. 

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод Комитета о начислении арендной платы с 07.11.2016 в ином размере, чем определен Договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендная плата за спорный период, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 Договора, уплачена Обществом в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-4176/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1