﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9010/2021(2,3)-АК

Дело №А50-3564/2020

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Земляков С.Е., паспорт;

от заявителя жалобы - конкурсный управляющий Саитов Р.Р., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу №А50-3564/2020, паспорт; 

кредитор Палагушкин Евгений Владимирович, паспорт; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс»: Кутовой М.С., доверенность от 01.12.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика Землякова Сергея Евгеньевича и конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Землякова Сергея Евгеньевича денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А50-3564/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – ООО «Техноресурс плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (далее – ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 заявление ООО «Техноресурс плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2020.

В рамках названной процедуры банкротства, 19.01.2021 конкурсный управляющий должника Саитов Р.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 19.04.2019 по 18.09.2020 в пользу Землякова Сергея Евгеньевича (далее – Земляков С.Е.) денежных средств в общей сумме 5 764 374,50 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2019 №1, договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 №1 и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 27.11.2019 по 18.09.2020 в пользу Земляков С.Е. денежных средств в размере 783 397,06 руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 №1, в порядке применения последствий недействительности сделок с Землякова С.Е. в пользу ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» взыскано 783 397,06 руб., восстановлена задолженность  ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» перед Земляковым С.Е. по договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 на сумму 783 397 руб. 06 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Земляков С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания совершенных должником в период с 27.11.2019 по 18.09.2020 в пользу Земляков С.Е. сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 783 397,06 руб. недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что оспариваемые платежи за период с 27.11.2019 по 10.02.2020 на сумму 560 000 руб. совершены в счет погашения текущих обязательств должника, при этом, доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалы дела представлено не было, а платежи на сумму 223 97,06 руб. за период с 06.08.2020 по 18.09.2020 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, отмечает, что, помимо оказания юридических услуг и получения денежных средств от должника, ответчик в рамках договора от 13.05.2019 №1 также осуществлял взыскание судебных расходов, которые компенсировали  расходы ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» на оплату услуг ИП Землякова С.Е. Так, в отношении произведенных должником в период с 27.11.2019 по 10.02.2020 платежей на общую сумму 278 447,88 руб. компенсированы в полном объеме, за исключением 4 989,74 руб., что составляет менее 3% от общего размера платежей. Указанное, по мнению апеллянта, исключает нарушение прав иных кредиторов. 

С вынесенным определением также не согласился конкурсный управляющий Саитов Р.Р., который, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитора Палагушкин Евгений Владимирович (далее - Палагушкин Е.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу Земляков С.Е., который  на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Саитов Р.Р. и Земляков С.Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили. 

Кредитора Палагушкин Евгений Владимирович против позиции Землякова С.Е. возражал по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Саитова Р.Р., согласился.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе Землякова С.Е., поддержал; устно против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Саитова Р.Р. возражал, просил определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» конкурсным управляющим Саитовым Р.Р. было установлено, что в период с 19.04.2019 по 18.09.2020 с расчетного счета должника либо АО ВЦ «Инкамус» в пользу Землякова С.Е. были перечислены денежные средств в общей сумме 5 764 374,50 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2019 №1, договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 №1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 на основании заявления ООО «Техноресурс плюс» в отношении ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13.10.2020 ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Р.Р.

Полагая, что произведенные в период с 19.04.2019 по 18.02.2020 в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2019 №1 и в период с 25.06.2019 по 18.09.2020 в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 №1 перечисления денежных средств совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий Саитов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате произведенных в период с 21.08.2019 по 18.02.2020 платежей в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2019 №1 и в период с 27.11.2019 по 18.09.2020 - в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 №1 произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий считает данные платежи недействительными о основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в период с 27.11.2019 по 18.09.2020 в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 №1 платежей на общую сумму 783 397 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения участников процесса,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.02.2020, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим Саитовым Р.Р. перечисления денежных средств в пользу Землякова С.Е. в период с 19.04.2019 по 18.02.2020 в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2019 №1 и в период с 25.06.2019 по 18.09.2020 в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 №1 совершены не менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ООО «Техноресурс плюс» в размере 339 048 руб. основного долга договору об оказании услуг по уборке мест общего пользования в жилых зданиях от 01.11.2006 №3, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 по делу № А50-29313/2019, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу №А50-3564/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «Югорское юридическое агентство» в размере 215 932,60 руб., в том числе: 183 024,79 руб. основного долга, 32 907,81 руб. неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу №А50-7314/2019 (задолженность возникла за период с ноября 2018 года по март 2019 года), определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу №А50-3564/2020; перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в сумме 5 553 132,81 руб., в том числе: 5 085 820,04 руб. основного долга, 467 312,77 руб. финансовых санкции, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу №А50-16872/2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу №А50-20355/2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу №А50-33246/2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу №А50-9206/2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу №А50-7573/2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу №А50-40251/2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу № А50-2295/2020,  определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу №А50-3564/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в размере 2 403 504,85 руб., в том числе: 2 142 850,13 руб. основного долга и 260 654,72 руб. неустойки, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по делу №А50-3564/2020. 

Кроме того, согласно данным ФНС и Росстата активы ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» за 2018 год составили 36157 тыс.руб., из которых: 6895 тыс.руб. основные средства, 20006 тыс.руб. дебиторская задолженность, 5094 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты; 36157 тыс.руб. пассивы, в том числе, 35977 тыс.руб. кредиторская задолженность; чистая прибыть должника составила 2 тыс.руб. 

За 2019 год активы составили 33817 тыс.руб., из которых: 0 тыс.руб. основные средства, 17579 тыс.руб. дебиторская задолженность, 16164 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты; 33817 тыс.руб. пассивы, в том числе: 16196 тыс.руб. кредиторская задолженность, 15804 тыс.руб. прочие обязательства; чистая прибыть должника составила 79 тыс.руб. 

За 2020 год активы составили 13135 тыс.руб., из которых: 0 тыс.руб. основные средства, 13135 тыс.руб. дебиторская задолженность, 0 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты; 13135 тыс.руб. пассивы, в том числе: 10469 тыс.руб. кредиторская задолженность, 2666 тыс.руб. прочие обязательства.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается подготовленным временным управляющим финансовым анализа ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс». 

Помимо этого, оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на даты совершения спорных платежей единственным участником (учредителем) ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлась супруга ответчика Землякова С.Е.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу Землякова С.Е. в период с 19.04.2019 по 18.09.2020 перечислений денежных средств на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу Землякова С.Е. денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Возражая относительно заявленных требований Земляков С.Е. указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены, в том числе в счет оплаты за оказанные им в рамках договора подряда на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту КЭЗ и ВИО от 15.04.2019 №1 (далее – договор подряда от 15.04.2019 №1) и договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 услуги.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела был представлен договор подряда от 15.04.2019 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2019 №1), по условиям которого Заказчик (ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс») поручает и оплачивает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель Земляков С.Е.) выполняет работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и элементов благоустройства многоквартирных домов; техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования; аварийно-диспетчерское обслуживание; уборку придомовой территории; уборку мест общего пользования; содержание мест накопления ТКО; контроль состояния общедомовых приборов учета.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали, что общий перечень работ в рамках технического обслуживания и текущего ремонта указан в Приложении №1 к договору. Перечень многоквартирных домов (объектов) для выполнения работ указан в Приложении №2 к договору.

В Приложении №3 к договору от 15.04.2019 №1 согласованы цены на оказываемые Исполнителем услуги. 

Так, стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового электрооборудования и электросетей установлена в размере 0,65 руб. /кв.м. для 3-5 этажных домов, 0,55 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов; по аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования - в размере 1,5 руб./кв.м. для всех домов, при этом, суммарно стоимость технического обслуживания внутридомового электрооборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания конструктивных элементов зданий, обслуживания внутридомового инженерного оборудования составляет 3,81 руб./кв.м. для 3- 5 этажных домов, 3,22 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов.

Стоимость услуг по уборке придомовой территории установлена в размере 1,56 руб./кв.м. для 3-5 этажных домов, 1,05 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов, при этом, согласно расшифровке утвержденного тарифа (постановление Администрации г.Перми от 12.03.2019 №152), уборка придомовой территории составляет 1,56 руб. /кв.м. для 3-5 этажных домов, 1,05 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов.

Стоимость услуг по уборке мест общего пользования установлена в размере 0,90 руб. /кв.м. для 3-5 этажных домов, 1,01 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов, при этом, согласно расшифровке утвержденного тарифа (постановление Администраций г.Перми от 12.03.2019 №152), уборка мест общего пользования составляет 0,90 руб. /кв.м. дм 3-5 этажных домов, 1,01 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов.

Стоимость услуг по содержанию мест накопления ТКО установлена в размере 0,29 руб./кв.м. для всех домов, при этом, согласно расшифровке утвержденного тарифа (постановление Администраций г.Перми от 12.03.2019 №152), стоимость содержания мест накопления ТКО составляет 0,29 руб./кв.м. для всех домов.

Стоимость услуг по обслуживанию мусоропроводов установлена в размере 0,0 руб /кв.м. для 3-5 этажных домов (так как нет мусоропроводов), 1,43 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов, при этом, согласно расшифровке утвержденного тарифа (постановление Администрации г.Перми от 12.03.2019 №152), стоимость обслуживания мусоропроводов составляет 1,4.3 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов.

Стоимость услуг по контролю показаний общедомового прибора учета ХВС, Э/Э установлена в размере 500 руб. за каждый ОДПУ, при этом, согласно расшифровке утвержденного тарифа (постановление Администрации г.Перми от 12.03.2019 №152), стоимость контроля показаний общедомовых приборов учета ХВС, Э/Э (будучи включенной в обслуживание внутридомового инженерного оборудования) составляет 3,81 руб./кв.м. для 3-5 этажных домов, 3,22 руб./кв.м. для 6-11 этажных домов.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора подряда от 15.04.2019 №1, счета на оплату, акты оказанных услуг/выполненных работ, справки по форме КС-3; чек на покупку абонентского номера для аварийной службы; договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019, акт к нему; договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 13.05.2019, счета на оплату, платежные поручения к нему, налоговое уведомление по транспортному налогу, чек на оплату парковки, универсальный передаточный акт  и счет на покупку шин, платежные ведомости за апрель, май 2019 года; платежные поручения о выплате заработной платы; платежные поручения по уплате НДФЛ в налоговый орган, по уплате взносов на медицинское страхование в налоговый орган, по уплате взносов по травматизму в Фонд социального страхования, по уплате взносов на социальное страхование в Фонд социального страхования, по уплате налога УСН в налоговый орган; налоговая декларация Землякова С.Е. за 2019 год; платежное поручение на приобретение оборудования и материалов для сварки; договор поставки товара, счета-фактуры, платежные поручения к нему; счета, платежные поручения на приобретение средств гигиены, инструмента, спецодежды, электротоваров; счет на оплату, акт выпиленных работ, платежное поручение на услугу по алмазному бурению; договор поставки, счета и платежные поручения на скобяные изделия; счета-фактуры, универсальные передаточные акты, платежные поручения на приобретение сантехтоваров, краски, инструмента, материалов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2019 в материалы дела был представлен непосредственно сам договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019, согласно которому ИП Земляков С.Е. (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги Заказчику (ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс»), которые включают в себя: устные и письменные консультации по вопросам поставок коммунальных ресурсов, взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений, признания несостоятельными юридических и физических лиц; сбор и подготовку документов для обращения в суд с исковыми заявлениями/заявлениями по вопросам поставок коммунальных ресурсов, взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений, признания несостоятельными юридических и физических лиц; подготовку и направление уведомлений-претензий о поставках коммунальных ресурсов, наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений; подготовку и направление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в счет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений, поставках коммунальных ресурсов; подготовку и направление заявлений по вопросам признания несостоятельными юридических и физических лиц; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также стороны согласовали форму Задания на оказание услуг (приложение №1 к договору), в которой указываются все необходимые сведения для обращения в суд (пункт 1.3).

В пункте 5.1. договора от 13.05.2019 стороны согласовали, что стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается Исполнителем и согласовывается с Заказчиком в заданиях на оказание услуг.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора от 13.05.2019 в материалы дела представлены задания, акты оказанных услуг, счета, судебные акты, платежные поручения.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факта оказания Земляковым С.Е. должнику услуг в рамках договора подряда на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту КЭЗ и ВИО от 15.04.2019 №1 и договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договоров, при этом, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту КЭЗ и ВИО, а также юридических услуг  в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 19.04.2019 по 18.09.2020 в пользу  Землякова С.Е. денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для переоценки которых  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, конкурсный управляющий также сослался на то, что со стороны ответчика соответствующие услуги в рамках договора подряда от 15.04.2019 №1 и договора от 13.05.2019 были оказаны должнику по завышенной цене относительно расценок за аналогичные услуги. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае установленная в договоре подряда от 15.04.2019 №1 и договоре от 13.05.2019 стоимость услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий также просил признать совершенные должником в пользу Землякова С.Е. в период с 21.08.2019 по 18.02.2020 перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2019 №1 недействительными  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.02.2020, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу Землякова С.Е. в период с 19.04.2019 по 14.01.2020 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств соответствовало условиям договора подряда на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту КЭЗ и ВИО от 15.04.2019 №1, при этом, должник получил встречное исполнение обязательств фактически после поступления «заявки» (исходя из специфики деятельности должника по содержанию многоквартирных домов), при этом, невыполнение работ/оказание услуг повлекло бы нарушение прав неопределенного круга лиц (собственников помещений многоквартирных домов), а потому принятие ответчиком оплаты, как лицом, фактически оказывающим услуги/работы, не может (в данном случае) быть признано неправомерным для квалификации такого поведения недобросовестным в целях постановки сторон в первоначальное положение,  размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных должником в пользу Землякова С.Е. в период с 25.06.2019 по 18.09.2020 платежей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2019, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Платеж в размере  20 000 рублей произведен 25.06.2019, за пределами шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу Землякова С.Е. в период с 27.11.2019 по 30.12.2019   на общую сумму 95 000 руб. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж от 10.02.2020 на сумму 128 397,06 руб. совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления; остальные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу Землякова С.Е. в период с 27.11.2019 по 18.09.2020 платежи на общую сумму 783 397,06 руб. недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, осведомленность  Землякова С.Е. на момент совершения сделок о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оказание ответчику в результате совершения сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемых платежей были погашены обязательства ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» перед должником по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2019 на сумму 783 397,06 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что  услуги оказаны и обязанность должника по оплате оказанных в рамках договора от 13.05.2019 юридических услуг на сумму 560 000 руб., наступила после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей инстанции требование об оплате относятся к текущим платежам.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей должником были погашены обязательств перед ответчиком по текущим платежам, в связи с чем, для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 560 000 руб. недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения оспариваемых платежей на сумму 560 000 руб. Земляков С.Е. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой очереди с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ответчик получил удовлетворение своих требований. 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил отсутствие указанных обстоятельств, а также наличие конкурсной массы в объеме достаточном для погашения всей текущей задолженности. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

Относительно произведенных должником в период с 27.11.2019 по 10.02.2020 перечислений денежных средств на сумму 223 397,06 руб., то в данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что предметом договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 являлось оказание юридических услуг в целом, при этом, должник получал встречное исполнение обязательств поэтапно, непосредственно после оказания юридических услуг, при  том, что в рамках указанного договора ответчик также осуществлял взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, которые компенсировали расходы ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» на оплату услуг ИП Землякова С.Е., в частности, как указывает ответчик, в настоящее время расходы на оплату услуг представителя компенсированы в полном объеме, за исключением суммы 4 989,74 руб., фактически уплачено в пользу  ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс»  90 010, 26 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками совершенных должником в пользу Землякова С.Е. в период с 27.11.2019 по 18.09.2020 платежей на общую сумму 783 397,06 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Землякова С.Е. и частичной отменой определения суда первой инстанции на ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 июля 2021 года  по делу № А50-3564/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» о признании недействительными сделок, совершенных с Земляковым Сергеем Евгеньевичем, отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» в пользу Землякова Сергея Евгеньевича 3 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.»

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко