Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75954/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-75954/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ООО "ИНОКСПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 43 848 Евро, неустойку в размере 4 384,80 Евро и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 256,33 Евро в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 дов. от 17.06.2024.

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНОКСПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 43 848 Евро, неустойку в размере 4 384,80 Евро и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 256,33 Евро в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Поступившие от ответчика отзыв, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Поступившие от истца письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармконтракт» и INOXPA SOLUTIONS SRL (Молдова) был заключен Контракт №АСТ-03480-S8W3.3 от 16.11.2017. ООО «Фармконтракт» перечислило в пользу INOXPA SOLUTIONS SRL 43 848 ЕВРО. Однако INOXPA SOLUTIONS SRL товар не поставило, а денежные средства не возвратило.

Решением Арбитражного суда города Москва от 30.03.2023 по делу№ А40- 202381/2022 с компании INOXPA SOLUTIONS SRL в пользу ООО «Фармконтракт» взыскана задолженность в размере неосновательное обогащение в размере 43 848 Евро., неустойку в размере 4 384,80 Евро и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 256,33 Евро, а всего - 49 489,13 Евро.

ООО «Фармконтракт» обратилось с ходатайством о приведении в исполнение решения Арбитражного суда города Москва от 30.03.2023 по делу № А40-202381/2022 на территории Республика Молдова.

Соответствующие документы были направлены Минюстом России в Минюст Республики Молдова.

Минюст Республики Молдова возвратил документы Минюсту России 01.04.2024 вопреки международным нормам, что отмечает и Минюст России.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу№ А40-89876/21 ООО «Фармконтракт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Права требования к INOXPA SOLUTIONS SRL (Молдова), подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-202381/2022, были реализованы на публичных торгах в рамках процедуры банкротства.

Победителем признан ИП ФИО1, в связи с чем, между сторонами заключен договор цессии.

В связи с тем, что договор цессии оплачен ИП ФИО1 в полном объеме, права требования к INOXPA SOLUTIONS SRL (Молдова), подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москва от 30.03.2023 по делу № А40-202381/2022, перешли к новому кредитору в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ мажоритарным участником ООО «ИНОКСПА» является компания АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНОКСПА С.А.» (Испания). «ИНОКСПА С.А.» (Испания) является также мажоритарным участником и INOXPA SOLUTIONS SRL (Молдова), что подтверждается выпиской из торгового реестра Молдавии. То есть у указанных лиц один мажоритарный участник.

Из информации, размещенной на сайте группы компаний «ИНОКСПА», следует, что ООО «ИНОКСПА» (адрес: 142117, 

<

...>) и молдавская INOXPA SOLUTIONS SRL входит в туже группу.

Таким образом, и фактические обстоятельства, и формальные юридические связи указывают на то, что российская ООО «ИНОКСПА» и молдавская INOXPA SOLUTIONS SRL – аффилированные лица, входящие в одну группу и находящиеся под единым контролем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляют собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) Ответчика и молдавской компании соответствуют критериям совместности, поскольку их поведение направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств/сбережении (неосновательном обогащении) ввиду отказа перечислить остаток денежных средств по корреспондентскому счету, принадлежащих Истцу.

Недобросовестными являются не только действия Ответчика по отказу в выплате, но и бездействие молдавской компании, поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, они должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с Истцом под регулирование в иностранных правопорядках, с учетом применения процедуры банкротства в отношении покупателя и своевременное исполнение обязательств перед ним.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2022 по делу № А40-264080/2020, из принципа имущественной обособленности юридического лица может быть сделано исключение на основании статей 1 и 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота злоупотреблять правами, а также извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения по искусственному разделению активов и обязательств с помощью корпоративной структуры.

Как следует из материалов дела, INOXPA SOLUTIONS SRL (Молдова) добровольно обязательства не исполнило, а Республика Молдавия отказывается признавать судебное решение Российской Федерации по формальным основаниям, противоречащим международным актам.

Требования Истца к иностранной организации INOXPA SOLUTIONS SRL (Молдова) проистекают из неисполнении обязательств по возврату денежных средств за неисполнение условий договора, в то время как требования к Ответчику – из деликта в силу: 1) Обеспечения эффективности судебной защиты российских лиц, пострадавших от санкций и необходимости приведения их в то же положение, в каком они бы находились в отсутствие санкций против России; 2) Запрета на злоупотребление корпоративной структурой; 3) Запрета на соблюдение антироссийских санкций для российской части международной группы компаний ответчиков.

В рамках настоящего дела недобросовестность группы компаний ЮниКредит заключается в обособлении через Ответчика российских активов группы таким образом, чтобы российские кредиторы не могли обратить на них взыскание в ситуации обширных санкционных ограничений, в то время как денежные средства, принадлежащие Истцу, находятся у ЮниКредит Банк АГ, который формально не владеет активами в России, но при этом ведет активную деятельность на ее территории, в том числе путем осуществления кредитования, а также реализации иных направлений деятельности кредитной организации крупных субъектов предпринимательства, имеющих стратегическое значение для экономики и инфраструктуры Российской Федерации. 3.17.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 43 848 евро, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256,33 Евро.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме в размере 1 256,33 Евро.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ признает его обоснованным и математически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 1005 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик документально не опроверг факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНОКСПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 43 848 Евро, неустойку в размере 4 384,80 Евро и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 256,33 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ООО "ИНОКСПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 47 640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                      А.В. Фищева