АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33814/2024

16 мая 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: 

арбитражный управляющий ФИО1,

директор общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» ФИО2,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного возражал против удовлетворения заявленных требований, а также указал о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от директора общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» ФИО2 поступили пояснения, в соответствии с которыми каких-либо замечаний относительно работы арбитражного управляющего он не имеет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении административного правонарушения, а также по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Концепт-Сервис» ФИО2 (вх. № ОГ-1153/24 от 08.08.2024), выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее – ООО «Концепт-Сервис», должник), подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения полученных сведений, Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Концепт-Сервис», допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в виде нарушения срока по представлению в арбитражный суд отчета о деятельности временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы уполномоченным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 18.11.2024 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) по делу № А57-4118/2023 заявление кредитора о признании должника ООО «Концепт-Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2023 (резолютивная часть оглашена 01.07.2024) производство по делу № А57-4118/2023 о признании ООО «Концепт-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника - ООО «Концепт-Сервис» в период с 21.06.2023 по 01.07.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются б официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) по делу № А57-4118/2023 рассмотрение дела по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Концепт-Сервис» назначено на 17.10.2023, временному управляющему определено представить в суд документы и доказательства по проведению процедуры наблюдения, отчет, анализ финансового состояния должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, доказательства уведомления кредиторов о введении наблюдения, а также документы по созыву и проведению первого собрания кредиторов, доказательства опубликования сведений о принятом судебном акте.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны были быть представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области до 11.10.2023, включительно.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 через «Личный кабинет» электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» представлены указанные документы и ведения в Арбитражный суд Саратовской области только 13.10.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о направлении по почте 10.10.2023 в суд документов установленных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, судом отклоняется, так как указанной нормой определена обязанность временного управляющего представить сведения и документов в установленный срок непосредственно в суд. 

При этом доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующие о невозможности представления в суд сведений через «Личный кабинет» электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», в установленный законом срок,  в материалы дела не представлены.

Из указанных  обстоятельств следует, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Концепт-Сервис», нарушен пятидневный срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов до даты заседания арбитражного суда.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего. 

Суд отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Концепт-Сервис», допущено нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, на два дня.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд учитывает, что ФИО1, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Концепт-Сервис», допущено нарушение, которое не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также к затягиванию процедуры банкротства, к судебному заседанию 17.10.2023 в распоряжении суда находились документы и сведения, которые должны быть представлены в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника. 

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным. 

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, для рассматриваемого дела в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности установленного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева