АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20638/2022

Дело № А55-23592/2019

г. Казань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А55-23592/2019

по заявлению ФИО1 (от 11.11.2021 вх. 314934) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 23.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), требования в размере 38 078 494 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. 

Решением суда (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 376 500 руб. Требования кредитора основаны на исполнении ФИО1 кредитного договора от 22.05.2014 № 2430/3ик, заключенного между ЗАО КБ «Газбанк» (далее – Банк) и солидарными заёмщиками ФИО2 и ФИО1 (с долей в праве собственности в отношении предмета залога каждого ?), на основании кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на покупку квартиры, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% со сроком возврата не позднее 21.05.2024.

Согласно условиям указанного кредитного договора в случае невозможности исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, указанные обязательства исполняются вторым заёмщиком ФИО1

От заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых ФИО1 просила включить требование в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора с суммой требования в размере 2 462 750 руб. Судом данные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на представление доказательств наличия необходимой суммы для погашения задолженности и считает, что вследствие погашения задолженности суммы долга за ФИО2 она является залоговым кредитором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и устанавливает наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях заявителя злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении его требований в реестр.

В обоснование своего требования ФИО1 ссылалась на исполнение кредитного договора от 22.05.2014 № 2430/3ик за ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018 произведён раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 и ФИО2 признаны по ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ипотека возникла в связи с заключением 22.05.2014 между ФИО2, ФИО1 и Банком кредитного договора № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на покупку квартиры, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% со сроком возврата не позднее 21.05.2024.

Из существа принятых ФИО2 и ФИО1 обязательств следует, что обязанность по возврату кредита является солидарными.

В связи с произведенным разделом совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 14.09.2021, недвижимое имущество по кредитному договору распределено между супругами поровну в соответствии с ? доли в праве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела в обоснование наличия финансовой возможности ФИО1 исполнить обязательства по кредитному договору суды отметили, что ФИО1 не раскрыла источник личных денежных средств для исполнения обязательств перед Банком, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что в период 2018-2020 годов у ФИО1 имелись собственные источники доходов; в подтверждение позиции о том, что денежные средства ей были предоставлены ее сыном, доказательств (движение денежных средств) не представлено; а купля-продажа квартиры представляет собой внутрисемейную сделку.

Кроме того, судами установлено, что ФИО5 (сын) в период 2018-2020 годов не только не располагал свободными денежными средствами, но и сам имел неисполненные денежные обязательства: решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2018 о взыскании с ФИО5 денежных средств по кредитному договору; решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.07.2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору поставки от 20.12.2020 в размере 5 000 562,85 руб.

Помимо этого, принимая во внимание судебные акты по делу № 2?832/2018, суды пришли к выводу о том, что должник и ФИО1 предпринимали совместные усилия, направленные на сокрытие имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, и в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 и должник являются и продолжают оставаться аффилированными друг к другу лицами, несмотря на то, что расторгли брак.

Пропущенный ФИО1 срок на подачу заявления в связи с тем, что процесс развода и раздела имущества с ФИО2, где рассматривался вопрос о разделе всех денежных средств, имущества и долгов супругов, начатый в 2018 году, завершился только в 2022 году, суды не признали уважительным, поскольку, как следует из судебных актов, принятых по делу о расторжении брака и раздела имущества совместно нажитого имущества, обязательства по оплате, вытекающие из кредитного договора с Банком, не были предметом данного судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к заявленным ФИО1 требованиям о включении в реестр кредиторов двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр кредиторов регрессного требования начал течь с 20.12.2020, а именно, на следующий день после осуществления полной оплаты по кредитному договору с Банком. Указанный срок истек 21.02.2021.

Так, в рамках дела о банкротстве 22.12.2020 рассмотрено заявление Банка о включении требования (задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № 2430/Збик) в реестр требований кредиторов ФИО2, в судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 21.12.2017) и определением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с погашением задолженности в полном объеме созаемщиком ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 обладала информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, имела возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что требование должно быть учтено в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, основан на ошибочном толковании норм права.

Возможность перехода прав залогового кредитора к иному лицу предусмотрена статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя, исполнившего обязательство. При этом по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (часть 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник и ФИО1 по кредитному договору от 22.05.2014 № 2430/Збик являлись созаемщиками, в связи с чем их отношения, связанные с исполнением солидарной обязанности перед кредитором, регулируются статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками-созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности перехода прав залогового кредитора к солидарному должнику.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявления, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях бывших супругов, направленных на причинение вреда кредиторам, отказали в удовлетворении требования ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А55-23592/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                           Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова