АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2391/2022

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп»:

ФИО1 (доверенность от 08.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., 

по делу № А79-2391/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (далее – ООО «РеспектГрупп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» (далее – ООО «РОССбилдинг») о взыскании: 1 773 186 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, полученного при безвозмездном пользовании имуществом, принадлежащим истцу, с 17.03.2019 по 25.01.2022, 35 000 рублей расходов на организацию досудебной экспертизы; 336 рублей 42 копеек почтовых расходов.

Исковое требование основано на статьях 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик безвозмездно использовал принадлежащий истцу экскаватор.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.06.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае при применении норм о сроке исковой давности следует учитывать по аналогии периодический характер платежей за пользование имуществом.

ООО «РОССбилдинг» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил нормы о сроке исковой давности, поскольку право на взыскание доходов возникло у истца в связи с удовлетворением виндикационного иска в отношении спорного имущества; право на взыскание доходов по смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным по отношении к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и были поддержаны представителем в судебном заседании до отложения дела.

ООО «РеспектГрупп» в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Доводы поддержаны представителем в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 21.02.2023, а затем до 17.03.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каманова М.Н. заменена на судью Кислицына Е.Г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в деле № А79-3856/2020, Арбитражный суд Тверской области решением от 20.05.2016 (дело № А66-17498/2014) признал ООО «РеспектГрупп» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Собственником спорного экскаватора гусеничного NEW HOLLAND E385 BEH (государственный регистрационный знак 

<

***>) 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613 являлся истец по настоящему делу.

ООО «РеспектГрупп» (поклажедатель), в лице управляющего ФИО2, и общество с ограниченной ответственностью «ВАСТА» (хранитель) 12.05.2016 заключили договор хранения № 05/017-16  (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение. Поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения и возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1). Стороны договорились, что в рамках договора под вещью понимается, в том числе, NEW HOLLAND Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, номер ZEF113BEN 5LA02613.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 с ООО «ВАСТА» в пользу ООО «РеспектГрупп» в связи с ненадлежащим хранением имущества взыскано 24 601 097 рублей 20 копеек убытков и 12 300 548 рублей 60 копеек штрафа. 

В данном деле суды установили, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ООО «РеспектГрупп» стало известно о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РеспектГрупп», 07.11.2016 произведено снятие с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи. В частности, была прекращена регистрация, в т.ч. и спорного экскаватора. 

Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (Гостехнадзор Чувашии) в письме от 06.04.2020 № 01/15-1235 сообщил, что спорный экскаватор находится в собственности ООО «РОССбилдинг» по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 20, заключенному с физическим лицом ФИО3; последний приобрел экскаватор у ФИО4 по договору от 01.12.2017 № 7, который приобрел его у ФИО5 по договору от 07.11.2016.

Суд установил, что ООО «РеспектГрупп» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 07.11.2016 заключили договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю спорный экскаватор.

Арбитражный суд Тверской области своим определением от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014 признал указанный договор купли-продажи недействительным с момента совершения этой сделки. 

Посчитав, что ООО «РОССбилдинг» не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ООО «РеспектГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения (дело № А79-3856/2020).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021, удовлетворил заявленное требование, истребовав из владения ответчика в пользу истца спорное транспортное средство. ООО «РОССбилдинг» признано недобросовестным приобретателем. 

По акту приема-передачи самоходной техники спорный экскаватор возвращен истцу ответчиком 25.01.2022.

ООО «РеспектГрупп» 27.01.2022 направило ООО «РОССбилдинг» претензию с требованием о возмещении доходов от использования спорного экскаватора. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РеспектГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые лицо извлекло и должно было извлечь за все время владения.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства искового заявления  свидетельствуют о том, что иск направлен на получение неосновательного обогащения, связанного с незаконным пользованием без оплаты имуществом истца. В судебном заседании представитель истца подтвердил также это основание.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 по делу № А79-3856/2020, спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения ООО «РОССбилдинг», последнее признано недобросовестным приобретателем. Судебный акт основан на том обстоятельстве, что сделка по продаже спорного транспортного средства признана недействительной в деле № А66-17498/2014 о банкротстве ООО «РеспектГрупп». Спорное имущество ответчик возвратил только 25.01.2022, до этой даты незаконно пользовался имуществом без оплаты.

В суде первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что о незаконном владении ответчиком спорным имуществом истец должен был узнать с учетом всех обстоятельств дела в 2018 году, и с этого момента начал течь срок исковой давности как о виндикации, так и по требованию о взыскании с незаконного владельца денежных сумм за пользование экскаватором.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Эти правовые подходы применимы и к настоящей ситуации, поскольку суды установили факт незаконного временного пользования имуществом, что соответствует правоотношениям по аренде имущества, т.к. арендная плата в полной мере отвечает коммерческому использованию имущества и в отсутствие незаконного пользования ООО «РОССбилдинг» платило бы за данное имущество именно арендную плату. 

Ссылка ответчика на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850, судом округа отклоняется, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, она не является универсальной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за бездоговорное пользование имуществом, оплата которых по аналогии с нормами, регулирующими арендные отношения, должна осуществляться периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому повременному платежу

В отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком платы за пользование экскаватором за период с 17.03.2019 по 25.01.2022, требование ООО «РеспектГрупп» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, и правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Аргументы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-2391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей билдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын