СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37290/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Назарова А.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Во- рошилова М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1523/2018(19)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного су- да Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-37290/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской  обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Заря»: ФИО4, доверенность от 21.11.2018, от ООО «Золотой колос»: ФИО5, доверенность от 10.07.2018, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу   № А45-37290/2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ме- сто рождения: пгт. Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., СНИЛС 134- 

596-592 94, ИНН 550901503125, зарегистрирован: 630088, г. Новосибирск, ул. Гро- мова, д. 17/2, кв. 68) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура  реализации имущества гражданина.  

 Финансовым управляющим вышеуказанного должника утвержден ФИО2.  

 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении  него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 25  от 10.02.2018, стр. 132.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано 02.02.2018 на сайте ЕФРСБ ( № сооб- щения 2429382).  

 12.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 Асета Му- ратбековича, которым просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.10.2017 между ФИО3 и ООО  «Золотой колос»; применить последствия недействительной сделки в виде призна- ния недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653 от 06.06.2018 № 55:01:160702:653- 55/042/2018-1.  

 Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка  от 20.10.2017, заключенного между должником ФИО3 и ООО «Золотой колос» и применении последствия недействительности  сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

 Указав, что 05.10.2018 финансовому управляющему ФИО3 стало  известно, что 06.06.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО3 и ООО «Золотой колос» произведена регистрация на ООО  

«Золотой колос» прав аренды на основании договора аренды земельного участка от  20.10.2017, земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653, располо- женного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный, Азовское  сельское поселение. Полагает, что Аширбековым А.М. произведены действия по  обременению имущества правами аренды без ведома финансового управляющего в  ущерб процедуре реализации имущества.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Золотой колос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в материалы дела не  представлено никаких сведений о том, каким образом спорный договор может при- чинить убытки должнику и кредиторам.  

 ООО «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение отме- нить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Представитель ООО «Заря» с доводами апелляционной жалобы согласился,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- ность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Финансовым управляющим подано заявление о недействительности договора  от 20.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653  площадью 500003 кв.м., заключенного должником с арендатором ООО «Золотой  колос» сроком на 10 лет.  

 О данном договоре управляющему стало известно только 05.10.2018 в связи с  тем, что 06.06.2018 (уже в ходе процедуры реализации имущества должника, кото- рая была введена судом ещё 31.01.2018) арендатор произвел государственную регистрацию данного договора аренды от 20.12.2017.  

 Полагая, что только с момента государственной регистрации перехода права  и возникают правоотношения и правовые последствия, управляющий и оспорил  данную сделку. В правовое основание указал пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно, финансовый управляющий считает, что должник в ходе процедуры реализации имущества не был полномочен сам распоряжаться своим имуще- ством, поскольку эту функцию за него осуществлял уже финансовый управляющий, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, зная о введении в отношении него процедуры, с заведомо в обход  установленным Законом о банкротстве запрете и с целью причинения вреда креди- торам должник совершил обременение своего имущества путем сдачи его в аренду.  В качестве применения последствий недействительности просит аннулировать за- пись в реестре о данном договоре № 55 от 06.06.2018.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил  из не доказанности как злоупотребления ответчика, и должника при заключении  договора аренды от 20.10.2017, так и нарушение прав и законных интересов креди- торов должника.  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, свя- занные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регули- руются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществля- ются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осу- ществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерени- ем причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной це- лью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом  лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом  либо в противоправных целях.  

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под ко- торым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть вклю- чены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

 Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между должником ФИО3 и ООО «Золотой колос» заключен договор аренды земельного участка, арендатор произвел государственную регистрацию данного договора аренды от 20.12.2017 - 06.06.2018.  

 Арендатор, в отзыве, указал, что спорный договор был подписан сторонами до  введения процедуры и принятия судом заявления о признании должника банкротом  ещё 20.10.2017.  

 Целью заключения договора было выращивание зерновых культур, к ней и  приступил арендатор сразу же: внесение гербицидов, произведение агротехниче- ских мероприятий, вспашка зяби, снегозадержание, посев зерновых.  

 В подтверждение данного заявление представлены доказательства как нали- чия сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, так и при- обретения по договору от 12.01.2015 сырья на основе птичьего помета – органического удобрения, в ЗАО «Русь», сертификат его соответствия, договор по- 

ставки от 21.03.2018 средств защиты растений у ООО «Агро-Технологии», с  накладной, подписанной сторонами.  

 При этом размер арендной платы выше, чем в среднем в Азовском районе Ом- ской области, поэтому вред кредиторами должника не может быть причинен.  

 Кроме того, постановлением от 06.10.2018 было отказано в возбуждении уго- ловного дела, вынесенного по заявлению ООО «Золотой колос» о том, что неиз- вестные лица собирают урожай на арендованном им земельном участке.  

 В ходе проверки заявления было установлено, что заявитель является аренда- тором данного участка и уборка зерна кредитором ООО «Заря» по договору на  уборку, заключенному с финансовым управляющим должника была прекращена, а  убранное зерно возвращено арендатору.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал дока- занным факт заключения договора именно в дату, указанную в договоре, а доводы  о том, что он был заключен в дату государственной регистрации - 06.06.2018, то  есть уже в ходе процедуры реализации имущества должника, признал основанными  на предположении, опровергнутыми материалами дела (поскольку собрать урожай  арендатору возможно только при условии его своевременного посева и проведения  для этого ряда подготовительных мероприятий, что невозможно было сделать в  столь поздний период – в Сибири после 06.06.2018).  

 В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что ФИО3  произведены действия по обременению имущества правами аренды без ведома финансового управляющего у в ущерб процедуре реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что после принятия заявления о признании  должника банкротом, ФИО3 и ООО «Золотой колос» произведена  регистрация на ООО «Золотой колос» прав аренды на основании договора аренды  земельного участка от 20.10.2017, земельного участка с кадастровым номером  55:01:160702:653, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий  национальный, Азовское сельское поселение, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

 Материалами дела подтверждено, что сам должник не обращался за реги- страцией договора, это сделал арендатор один, что подтверждено им описью доку- ментов, принятых на регистрацию от 28.05.2018.  

 На основании статьи 51 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обра- титься одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.  

 Также обязанность обратиться за регистрацией договором (п.4.4.5,4.4.6) была  возложена именно на арендатора, как и несение расходов не нее.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал не доказанным как  злоупотребления ответчика, и должника при заключении договора аренды от  20.10.2017, так и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в  связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.В.Назаров 

ФИО1