Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63639/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, литер ЕЖ, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001)

ответчик: открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (адрес: Россия, 236004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390701001)

об обязании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монферан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» об обязании возвратить товар, полученный по универсально-передаточному актц от 15.02.2019 № 5:

- борт регулируемый (размером 6000 х 400 мм) в количестве 16 штук стоимостью 992 000 руб.,

- борт регулируемый (размером 3000 х 400 мм) в количестве 2 штук стоимостью 64 000 руб.,

а всего в количестве 18 штук, общей стоимостью 1 056 000 руб.

Определением от 16.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий истца ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика оспаривал заявленное требование, заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором на поставку оборудования № 09/01/19 от 09.01.2019 (далее – договор поставки) истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу № 5 от 15.02.2019 оборудование: борт регулируемый (размером 6000 х 400 мм) в количестве 16 штук стоимостью 992 000 руб. и борт регулируемый (размером 3000 х 400 мм) в количестве 2 штук стоимостью 64 000 руб. (далее – оборудование), всего в количестве 18 штук, общей стоимостью 1 056 000 руб. 

При приемке оборудования покупателем было установлено, что часть оборудования (универсальный стенд) имеет дефекты. 

Согласно заключению специалиста от 11.03.2019 №43/С указанное оборудование было признано ненадлежащего качества. 

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества ответчик письмом от 15.05.2019 уведомил истца о расторжении договора поставки в случае, если истец не произведет замену такого оборудования. 

Истец замену некачественного оборудования не произвел. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу № А21-9002/2019, вступившим в силу 07.09.2020. 

Этим же решением с ООО УК «Монферан» в пользу ОАО «Завод ЖБИ-2» взыскана стоимость оборудования ненадлежащего качества в общем размере 1 056 000 руб. 

На основании поручения истца ООО ДСК «ВИКОН» по платежному поручению № 1 от 28.11.2022 перечислило ООО «Завод ЖБИ-2» денежные средства в размере 1132662,02 руб. в счет оплаты задолженности по указанному решению суда. Факт оплат подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец письмом № 1 от 27.02.2023 направил ответчику требование о возврате оборудования. 

В ответ на требование истца ответчик письмом № 156 от 06.04.2023 сообщил, что готов передать истцу имущество, но только с условием оплаты расходов по хранению оборудования (однако стоимость хранения надлежащим образом не обосновал), тем самым подтвердив нахождение спорного оборудования на своей территории. 

Письмом № 2 от 19.04.2023 истец просил ответчика предоставить своему представителю допуск на территорию ОАО «Завод ЖБИ-2» для возможности осмотра оборудования на предмет его физического состояния и оценки его соответствия характеристикам и качеству. 

До настоящего времени ответчик допуск представителю истца на свою территорию не предоставил, возврат спорного оборудования в связи с расторжением договора поставки не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Потребовав возврата уплаченной за оборудование денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем договор поставки прекратил свое действие, что дает истцу право на истребование переданного по договору поставки оборудования. 

Следовательно, в настоящее время у ответчика нет оснований удерживать у себя оборудование. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу               № А21-9002/2019, вступившим в силу 07.09.2020, вопрос о возврате товара урегулирован не был.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования истцу.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом ввиду следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу № А21-9002/2019, вступившим в силу 07.09.2020, вопрос о возврате товара урегулирован не был.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, т.е. возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство ("льготный" срок исковой давности)». 

Следовательно, именно исполнение истцом своего обязательства по оплате долга, установленного указанным выше решением Арбитражного суда Калининградской области, непосредственно корреспондирует с обязанностью ответчика возвратить товар, и соответственно с моментом возникновения у истца права на истребование товара, то есть до момента возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества у ответчика не возникло обязательств и по возврату истцу такого товара – ответчик не может считаться нарушившим обязательство. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств, то есть с 07.09.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая  предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины по иску. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монферан» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу следующее оборудование, полученное по универсально-передаточному акту от 15.02.2019 № 5:

- борт регулируемый (размером 6000 х 400 мм) в количестве 16 штук стоимостью 992 000 руб.,

- борт регулируемый (размером 3000 х 400 мм) в количестве 2 штук стоимостью 64 000 руб.,

а всего в количестве 18 штук, общей стоимостью 1 056 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.