ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1338/2025

г. Красноярск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Фарносовой Д.В.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») – ФИО1, представителя по доверенности от 28.07.2023,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» апреля 2025 года по делу № А74-1338/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2025 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-1752/2024 об административном правонарушении, о признании недействительным представления                 от 06.02.2025 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали данные, указывающие на событие административного правонарушения, антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что несвоевременное направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащего разъяснение прав и обязанностей общества, препятствует реализации прав заявителя. Кроме того заявитель указал на наличие объективных причин невозможности своевременного исполнения договора, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 в антимонопольный орган Министерством жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, направлена жалоба ФИО3 от 02.11.2024 о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя (перенаправлена министерством на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Данная жалоба поступила в министерство от Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом от 02.11.2024.

Определением от 26.11.2024 в отношении заявителя возбуждено дело №019/04/9.21-1752/2024 об административном правонарушении (в отношении договора от 28.03.2024 №20.1900.1257.24), назначено проведение административного расследования, установлена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (12.12.2024). Определение получено обществом 29.11.2024 (почтовое отправление № 65591102213728).

Определениями от 12.12.2024 срок рассмотрения дела №019/04/9.21-1752/2024 об административном правонарушении продлен, установлена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (27.12.2024), у общества истребованы дополнительные необходимые сведения и документы. Определения получены обществом 18.12.2024 (почтовое отправление №65591103177470).

16.12.2024 в антимонопольный орган поступил ответ общества на определение о возбуждении дела об административном правонарушении (исх. от 13.12.2024 №1.7/29/3197-пд) с приложением документов (заявка, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.1257.24, технические условия №8000595934 к договору, кассовый чек от 28.03.2024 на сумму 35 122,67 руб., справка по заключению и исполнению договора, отчет о движении ТМЦ, приказы, дополнительное соглашение, отчет о финансовых результатах за 2023 год, показатели раздельного учета за 2023 год, расшифровка расходов за 2023 год).

05.12.2024 (регистрационный №13205/24) в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 от 05.12.2024 о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя (письмо Приемной Президента Российской Федерации от 05.12.2024).

Определением от 05.12.2024 в отношении заявителя возбуждено дело №019/04/9.21-1786/2024 об административном правонарушении (в отношении договора от 25.08.2023 №20.1900.2780.23), назначено проведение административного расследования, установлена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (19.12.2024). Определение получено обществом 27.12.2024 (почтовое отправление №65591103179627).

Определением от 18.12.2024 у общества истребованы дополнительные необходимые сведения и документы. Определением от 19.12.2024 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела отложено на 16.01.2025 в 14 час. 20 мин. Определения получены обществом 25.12.2024 (почтовое отправление №65591103179160).

15.01.2025 в антимонопольный орган поступил ответ общества на определение об истребовании дополнительных необходимых материалов (исх. от 13.12.2024 №1.7/29/3283-пд) с приложением документов (заявка, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.2780.23, технические условия №8000566973 к договору, кассовый чек от 25.08.2023 на сумму 63 840 рублей, справка по заключению и исполнению договора, отчет о движении ТМЦ, приказы, дополнительное соглашение, отчет о финансовых результатах за 2023 год, показатели раздельного учета за 2023 год, расшифровка расходов за 2023 год).

23.12.2024 в антимонопольный орган поступило ходатайство общества об объединении дел об административном правонарушении №019/04/9.21-1752/2024 и №019/04/9.21-1786/24 в одно производство.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делам об административных правонарушениях от 26.12.2024 руководитель управления определил: разрешить ходатайство общества об объединении административных дел №019/04/9.21-1752/2024 и №019/04/9.21-1786/24 в одно административное производство при рассмотрении дел №019/04/9.21-1752/2024 и №019/04/9.21-1786/24 об административных правонарушениях.

27.12.2024 в отсутствие представителя общества и ФИО3 составлен протокол №019/04/9.21-1752/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.12.2024 назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.2025 в 13 час. 20 мин.

Протокол и определение получены обществом 30.12.2024 (почтовое отправление №65591103716464).

16.01.2025 руководителем управления в отсутствие представителя общества и ФИО3 составлен протокол №019/04/9.21-1786/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.01.2024 назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2025 в 14 час. 30 мин.

Протокол и определение получены обществом 24.01.2025 (почтовое отправление №65591104141463).

Определениями руководителя антимонопольного органа от 24.01.2025 производство по делам об административных правонарушениях №019/04/9.21-1752/2024 и №019/04/9.21-1786/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №019/04/9.21-1752/2024, срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела назначено на 06.02.2025 в 14 час. 00 мин. Определения получены обществом 29.01.2025 (почтовое отправление №65591104142958).

Постановлением руководителя управления от 06.02.2025 по делу №019/04/9.21-1752/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В этот же день управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Постановление и представление получены обществом 13.02.2025 (почтовые отправления №65591105171377, №65591105171452).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управления на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении данных о дате платежа за технологическое присоединение и, как следствие, сведений о сроке исполнения обязательств по договору, то есть данных, указывающих на событие административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления третьего лица с прилагаемым к нему пакетом документов. Следовательно, на момент возбуждения производства по делу административный орган обладал сведениями о дате проведения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения и, как следствие, о дате заключения договора. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу                         об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, КоАП не предусматривает вынесение отдельных определений при отклонении доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением была дана оценка приведенным обществом смягчающим ответственность обстоятельствам, оценены доводы общества о тяжелом имущественном положении.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о не исследовании административным органом всех обстоятельств дела, не отражении в оспариваемом постановлении информации о фактических обстоятельствах дела, представленных пояснениях и документах.

Несвоевременное направление ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2024 само по себе не свидетельствует о незаконности истребования документов и пояснений определением от 18.12.2024, поскольку данное обстоятельство не является нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, признается существенным, не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2024 получено обществом 27.12.2024 (почтовое отправление №65591103179627), документы представлены заявителем 15.01.2025, то есть после получения обществом указанного определения ответчика о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2024 (27.12.2024) и определений управления от 18.12.2024 (с учетом определения об исправлении описки) об истребовании дополнительных необходимых сведений и документов, и от 19.12.2024 об отложении и о продлении срока рассмотрения дела (25.12.2024, почтовое отправление №65591103179160).

Доводы заявителя относительно разрешения ответчиком ходатайства общества об объединении дел в одно производство правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением антимонопольного органа от 24.01.2025 производства по делам об административных правонарушениях №019/04/9.21-1752/2024 и №019/04/9.21-1786/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №019/04/9.21-1752/2024.

Доводы заявителя относительно исключения из оспариваемого постановления выводов о нарушении обществом срока технологического присоединения объекта третьего лица по договору от 28.03.2024 №20.1900.1257.24, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство также не является нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, признается существенным, не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что по указанному договору общество привлечено к административной ответственности постановлением от 31.01.2025 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-11/2025 об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела и проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено. Требования статей 24.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления, установленная КоАП РФ, управлением соблюдена, существенных нарушений административным органом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее - Правила  № 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861). Пунктом 7 Правил  № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил  № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

С учетом даты заключения сторонами договора (25.08.2023) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 25.02.2024. В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями всех мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами  № 861, условиями договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, а также о необоснованном тарифе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество, обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания факта принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Повторность нарушения обществом подтверждается материалами дела.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган, с учетом представленных обществом документов, указывающих на убыточность деятельности общества, в том числе филиала на территории Республики Хакасия, принял во внимание финансовое положение общества и счел возможным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 350 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя о том, что административным органом не учтены заявленные им смягчающие ответственность обстоятельства, являются несостоятельными.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку управлением доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, следовательно, основания для вынесения представления у управления имелись.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2025 года по делу № А74-1338/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова