536/2017-58409(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11998/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кедр"  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу   № А82-11998/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по заявлению ФИО2 о назначении экспертизы  

в рамках дела по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5 о взыскании 20 000 000 рублей 00 копеек, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Кедр" (далее – ответчик) о взыскании действительной  стоимости доли уставного капитала с учетом рыночной стоимости имущества в  сумме 20 000 000 рублей.  

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для  установления действительной стоимости доли.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 суд  заявление удовлетворил, назначил судебную экспертизу для определения  обоснованности требований истца, приостановил производство по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным, принято с нарушением норм материального и  процессуального права. Суд не учел, что в тексте ходатайства истец просил  поручить проведение экспертизы ООО «Яр-Оценка», а согласие на проведение  представлено от ООО «НПО «Стандарт». Ответчик не согласен с проведением  экспертизы обществом «НПО «Стандарт», считает, что ответчик был введен в  заблуждение относительно экспертной организации, лишен права заявить отвод.  Ответчик указывает, что в определении суда не содержится точных сведений об  эксперте.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  

эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения  эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной  или повторной экспертизы.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении  экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1  статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с определением суда первой  инстанции от 02.11.2017, просит его отменить, доводов относительно  неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по  существу не согласен с назначением экспертизы и поручением исследования  обществу «НПО «Стандарт» в качестве экспертного учреждения.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2017  следует, что информационное письмо общества «НПО «Стандарт» было  представлено в судебном заседании, которое проведено при участии  представителя истца и представителя ответчика. Из протокола судебного  заседания не следует, что представитель ответчика воспользовался  предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, заявил об  ознакомлении с информационным письмом, возразил против его приобщения и  т.д. Впоследствии ответчик не воспользовался правом на участие в судебном  заседании после перерыва, объявленного до 02.11.2017.  

Из материалов дела действительно не усматривается согласие ответчика с  конкретной кандидатурой эксперта или экспертного учреждения; однако само по  себе указание судом на наличие такого согласия не является влекущим отмену  

судебного акта нарушением (часть 3 статьи 270 АПРК РФ).  

Также из материалов дела не следует, что ответчик, полагающий, что  некоторые вопросы не были разрешены в определении суда, заявлял  ходатайства, направленные на разрешение таких вопросов, после вынесения  судом обжалуемого определения, что соответствовало бы пунктам 2, 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе".  

В соответствии с обжалуемым определением производство по делу  приостановлено до 01.12.2017; из опубликованных на официальном сайте  арбитражных судов сведений не следует, что до окончания указанного срока  заключение эксперта поступило в материалы дела; при этом также отсутствуют  сведения о продлении срока экспертизы, о назначенных для разрешения каких- либо связанных с назначением экспертизы вопросов, в том числе по  ходатайствам сторон или по заявлению эксперта.  

В силу последнего предложения части 1 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу №  А82-11998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кедр" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак