Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.06.2019 

          Дело №  А12-6148/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград – Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград – Сити» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.02.2019 №06-11/19 .

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Управление против удовлетворения требований возражает, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствия технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.01.2019 по 12.02.2019  на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору была проведена проверка соблюдения обществом ограниченной ответственностью «Волгоград-Сити» требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) при эксплуатации лифтового оборудования в Юизнес-Центре, расположенном по адресу 

<

...>. Целью проверки являлось исполнение обществом законодательства в сфере обеспечения безопасной эксплуатации лифтов.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «ВолгоградСити» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушены требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент Таможенного союза «Безопасности лифтов» (ТР ТС 1/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 № 824 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011).

В соответствии со ст. 1 ТР ТС 011/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на лифты и устройства опасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие настоящего технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Согласно п. 3.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 и пункта 7.6. Руководства по эксплуатации лифтов Шиндлер юридическое лицо ООО «ВолгоградСити» не обеспечило и не организовало проведение осмотров и технического обслуживания и не обнаружила ситуацию, которая поставила безопасную эксплуатацию установки (лифта заводской номер №7800106) под угрозу пользователей (пассажиров), а именно, не вело контроль и не приняло мер к устранению не допустимого зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта.

Согласно раздела 2 руководства по эксплуатации лифта №7800106 Шиндлер Пункта 3.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что установленный знак на дверях лифта не соответствует требованиям.

Проверкой установлено, что ООО «ВолгоградСити» по состоянию на 12.02.2019 допускалась эксплуатация лифта без контроля зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта, что привело к аварии.

Административный орган, проанализировав материалы проверки, пришел к выводу о нарушении   требований п. 3.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Проверкой, актом проверки установлено, что ООО «ВолгоградСити» по состоянию на 12.02.2019 не организована эксплуатация лифтов в соответствии с руководством по эксплуатации, чем нарушены требования п. 3.1 ст. 4, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, что подтверждается актом проверки от 12.02.2019.

Согласно ст. 2.1 часть 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 5 Устава ООО «ВолгоградСити» предметом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, проведение технических осмотров и текущего ремонта, аварийное обслуживание и тд.

Основной целью деятельности Общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение межу Участниками в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011 между ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» (принципал)  и ООО «ВолгоградСити» (агент) заключен агентский договор на обеспечение эксплуатации административного комплекса, в соответствии с которым  принципал поручил агенту за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение эксплуатации административного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>. Под эксплуатацией здания в целях настоящего договора стороны договорились понимать обеспечение надлежащего содержания и обслуживания здания административного комплекса, бесперебойной работы его инженерного и сантехнического оборудования, в том числе, обеспечение работы и обслуживания лифтов и эскалаторов Бизнес-центра.

Приказом генерального директора ООО «ВолгоградСити» ФИО4 от 17.12.2018 № 38 главный энергетик Погорелец Д.В. назначен лицом, ответственным за организацию безопасной эксплуатации лифтов в Бизнес Центре по ул. Рокоссовского, 62.

Согласно п. 2.27. должностной инструкции главного энергетика ООО «ВолгоградСити» Погорельца Д.В. «Главный энергетик является лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифтов и обязан:

1)Организовать проведение периодических осмотров технического обслуживания и ремонта лифтов;

2)Организовывать обучение и периодическую проверку знаний у персонала, осуществляющего обслуживание лифтов.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу, что  ООО «ВолгоградСити» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы общества о том, что оно делегировало полномочия по обслуживанию и обеспечению безопасной работы лифтов ООО «Отис Лифт», суд находит несостоятельными.

Исходя из представленных доказательств, обществом с ООО «Отис Лифт» заключен  договор на техническое обслуживание оборудования. В силу п.4 договора исполнитель взял на себя обязанность по выполнению работ по техническому  ремонту оборудования, аварийно-техническому обслуживанию оборудования, подготовку оборудования  к периодическому техническому освидетельствованию, осмотры оборудования. При этом в договоре отмечено, что осмотры лифтов выполняются ежемесячно и совмещаются с ежемесячным техническим ремонтом.

Таким образом, обеспечение безопасной эксплуатации лифтового оборудования продолжало являться обязанностью  заявителя в силу агентского договора с собственником помещения и оборудования. Результаты проверки показали, что указанная обязанность заявителем должным образом не  исполнена.

 Доводы заявителя  и третьего лица о нецелесообразности изменения режима осмотра лифтов, о достаточности вывешивания знака, не предусмотренного правилами эксплуатации лифтов, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, доводов административного органа не опровергают.

Ссылку заявителя на дефектную ведомость подтверждения лифта от 19.12.2018 суд признает несостоятельной, поскольку выводы комиссии о наличии механических подтверждений доводов административного органа и выявленных фактов о несоблюдении им норм технического регламента не опровергают.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Заявитель пояснил суду, что в  настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений, находится в затруднительном финансовом состоянии, ранее к аналогичной  ответственности не привлекался.

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление административного органа, уменьшить сумму наложенного на предпринимателя штрафа по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ со 100 000 руб. до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Сити» удовлетворить в части.

Изменить постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2019 №06-11/19 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный  законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области 

 

 Судья                                                                                            Кострова Л.В.