ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26835/2016

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-17905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представители ФИО2 по доверенности от 25.12.2016, 

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.09.2017 по делу № А53-26835/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2015 и от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истец не представил совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования о признании сделки недействительной под влиянием угрозы, указав, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Обществом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение оспариваемых сделок сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей явно противоправный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что основной договор расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7764/2016, доказательств того, что выбранный способ защиты о признании к уже расторгнутому договору дополнительных соглашений как совершенных под угрозой приведёт к восстановлению какого-либо нарушенного права не представлено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства. Вступившим законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2016 по делу № А53-7764/2016 установлено, что при заключении договора от 11.08.2015 стороны предполагали, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050220:10 будут снесены, а на их месте возведен многоквартирный жилой дом. Общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обязалось в качестве встречного предоставления передать обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройзащита» в собственность квартиры и нежилые помещения. Однако исполнить указанные обязательства общество не сможет, поскольку оно не осуществило строительство дома, передало земельный участок в собственность иному лицу, утратив юридическую и фактическую возможность исполнить свое обязательство по договору от 11.08.2015. На момент рассмотрения спора собственником земельного участка является общество «Западная строительная компания», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин». В дополнительном соглашении исключено условие об объеме имущественного встречного предоставления, определена новая стоимость имущества и указано, что расчет между сторонами произведен. Однако, доказательств осуществления каких-либо платежей по договору на момент заключения дополнительного соглашения и указания в нем на то, что расчеты между сторонами произведены, ответчик не представил, то есть истец, передав имущество ответчику, не получил ни денежного, ни иного имущественного предоставления со стороны ответчика. Указанные обстоятельства имеют для дела преюдициальное значение. Таким образом, по делу № А53-7764/2016 апелляционный суд исходил не только из отсутствия какой-либо оплаты по договору, но и из того, что условия дополнительных соглашений, если они, по сути, изначально предусматривают безвозмездную передачу имущества в собственность ответчика, не могут признаваться разумными и добросовестными. Квалификация истцом дополнительных соглашений как оспоримых сделок также не препятствует суду оценить данные сделки на предмет ничтожности (статьи 10 и 575 Кодекса) и признать их недействительными.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали в целом условия дополнительных соглашений, касающиеся стоимости и порядка оплаты отчуждаемого имущества, не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А53-7764/2016, не выяснили, чем реально обусловлено заключение дополнительных соглашений на условиях, противоречащих закону и интересам общества. Вывод судов о том, что выбранный истцом способ защиты (признание недействительными дополнительных соглашений к уже расторгнутому договору) не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права, сделан без оценки доводов истца о том, что спорное имущество ему не возращено и у ответчика отсутствует, в связи с чем, вопрос о действительности дополнительных соглашений, которыми определена цена имущества и порядок расчетов по договору, имеет для общества существенное значение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от  19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском. При этом суд указал, что в целом представленные доводы он оценил как имеющие предположительный характер, и как следствие, пришел к выводу о том, что истец не представил суду совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел разъяснение информационного письма № 162 от 10.12.2013, в котором указано, что угроза может заключаться лишь в возможности осуществить угрозу. В данном случае угроза была существенной, поскольку ФИО3 является отцом учредителей общества и высказанная в отношении близкого родственника угроза безусловно оказывает серьезное психологическое давление;

- при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении;

- суд не дал правовой оценки изложенным истцом обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица (ответчик) и третьего лица. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2015 между ООО «Дон-Стройзащита» (продавец) и ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, из положений которого следует, что продавец продал, а покупатель купил здание общей площадью 437,9 кв. м, литер А, адрес местоположения: 

<

...>; здание, общей площадью 449,1 кв. м, литер Б, местоположение: 

<

...>; здание, общей площадью 239,3 кв. м, литер В, местоположение: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 1891 кв. м, имеющий кадастровый номер 61:44:0050220:10, назначение: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, находящийся: 

<

...>.

Цена договора 75 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о переходе права совершена 08.09.2015.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора стороны установили, что во исполнение обязанности по оплате покупатель передает продавцу нежилые помещения и квартиры, индивидуализированные проектной документацией, расположенные в вновь возводимом десятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> участок N 1.

В том числе, продавцу надлежало передать нежилые помещения площадью 994,3 кв. м, расположенные на первом этаже, помещения, расположенные на плане технического пространства площадью 544,5 кв. м, помещения общественного назначения площадью 449,8 кв. м; квартиры, общей площадью 775,5 кв. м, расположенные на втором этаже (весь второй этаж), три трехкомнатные квартиры, общей площадью 245,3 кв. м, расположенные на третьем, четвертом этаже, двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв. м, расположенную на третьем этаже, одиннадцать парковочных мест, общей площадью 154,05 кв. м, расположенных в подвальном этаже, четыре парковочных места площадью 66,34 кв. м; одно парковочное место площадью 14 кв. м; два парковочных места расположенных одно за другим, площадью 24,57 кв. м; четыре парковочных места, площадью 49,14 кв. м.

Согласно пункту 4.6. договора, стоимость квадратного метра площади составляет 41 000 руб.

Согласно положениям пункта 4.8 договора, право требования передачи указанных объектов возникает после получения застройщиком разрешения на строительство, подписания с продавцом договора долевого участия в строительстве в срок до 01.12.2015.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что передача имущества осуществляется на основании передаточного акта, не позднее тридцати дней, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Разрешение на строительство N 61-310-871601-2015 получено 05.11.2015.

11.12.2015 между ООО «Дон-Стройзащита» и ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, из положений которого следует воля сторон на изменение условий договора о размере и стоимости объектов, подлежащих передаче.

Согласно редакционной правке соответствующих положений договора стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче во вновь возводимом 10-ти этажном многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 15 040 000 руб.; стоимость недвижимого имущества подлежащего передаче во вновь возводимом 17-ти этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения местоположение: 

<

...> составляет 4 974 750 руб. 

В том числе, квартиры площадью 601,6 кв. м, расположенные во вновь возводимом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; квартиры площадью 198,99 кв. м расположенные во вновь возводимом жилом доме местоположение: 

<

...>.

Стоимость квадратного метра - 25 000 руб.

11.01.2016 между ООО «Дон-Стройзащита» и ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее согласованные сторонами условия утрачивают силу.

Из положений вновь заключенного соглашения следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 35 054 180 руб., при этом сделана оговорка о том, что расчеты между сторонами произведены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием угрозы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В основание требования о признании сделки недействительной истцом положена норма статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на порочность сделки, совершенной под влиянием угрозы. При новом рассмотрении истец настаивал на применении указанного основания порока.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Ростовской области об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. 

В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку. 

Согласно положениям статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Состав, описанный в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя, кроме собственно заключения сделки, также и совершение деликта, в частности, угрозы. 

В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что закон не требует, чтобы насилие и угроза исходили исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в том случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. 

Кроме того, как указано в Постановлении, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (пункт 98).

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. 

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 отмечается, что угроза может состоять и в совершении правомерного действия (угроза осуществить право), если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. Поэтому правомерность или неправомерность угрозы сама по себе не влияет на возможность оспаривания. Важно, чтобы правомерное действие, которым угрожают, могло вызвать негативные последствия для потерпевшего, а совершенная в силу угрозы сделка не была связана с правом, осуществить которое угрожают. Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. Угроза состоит в воздействии на психику потерпевшего и проявляется в обещании совершить определенное действие. Угроза (действие) должна быть существенной (значительной для потерпевшего) и реальной (не должна носить предположительный характер). Указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной, заявившей требования о признании сделки оспоримой. 

Угроза совершением действий по оказанию влияния на ход возбужденного уголовного дела не может, по мнению суда, свидетельствовать о совершении угроз в адрес истца, поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления. Приговор суда о привлечении лица к уголовной ответственности свидетельствует о противоправном поведении осужденного и не преследует цели совершения угрозы для оказания влияния на действия осужденного, близких ему лиц. 

Как отметил суд, угроза в данном случае имеет место уже при совершенном противоправном деянии, при возбужденном уголовном деле, а не угрозой сообщения в правоохранительные органы о факте совершенного преступления. 

При этом, фактически истцом заявлено об угрозе как факторе, влияющем на волю юридического лица.

Судом установлено и стороной не оспорено, что единоличный исполнительный орган не был объектом негативного воздействия из вне, факта достижения злонамеренного соглашения волеизъявляющего органа со стороной по сделке суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и по сути сводятся к несогласию с выводами суда.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, суд сам обязан дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права, хотя бы истец на них не ссылался или указал не применимые нормы.

В постановлении от 29.06.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что квалификация истцом дополнительных соглашений как оспоримых сделок также не препятствует суду оценить данные сделки на предмет ничтожности (статьи 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признать их недействительными.

Кассационный суд указал, что вывод судов о том, что выбранный истцом способ защиты (признание недействительными дополнительных соглашений к уже расторгнутому договору) не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права, сделан без оценки доводов истца о том, что спорное имущество ему не возвращено и у ответчика отсутствует, в связи с чем вопрос о действительности дополнительных соглашений, которыми определена цена имущества и порядок расчетов по договору, имеет для общества существенное значение.

Абзац 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные положения об обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В учетом изложенного, апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 изменен объем встречного предоставления в сторону уменьшения. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 дополнительное соглашение от 11.12.2015 признано утратившим силу. Одновременно в договор внесены изменения, пункт 3 договора о стоимости недвижимого имущества изложен в новой редакции (35 054 180 миллионов рублей), пункт 4 договор изложен в новой редакции: «Стороны подтверждают, расчеты между ними произведены полностью». Также установлено, что приложения 1-7 к договору утрачивают силу. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 11.01.2016 изложило новую редакцию пункта 4 договора. 

Ранее в указанном пункте определялся объем имущественного встречного предоставления, в новой редакции указано, что расчет между сторонами произведен. 

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,  доказательств осуществления каких-либо платежей по договору на момент заключения дополнительного соглашения и указания в нем на то, что расчеты между сторонами произведены, ответчик не представил, то есть истец, передав имущество ответчику, не получил ни денежного, ни иного имущественного предоставления со стороны ответчика. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7764/2016, и являются преюдициальными в настоящем деле.

С учетом изложенного, фактически истцом имущество передано ответчику безвозмездно, в то время как при отсутствии встречного предоставления передача имущества одного юридического лица другому в собственность будет являться дарением, запрещенным законом между коммерческими организациями и являющимся недействительной сделкой. 

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам. 

Указание в договоре между юридическими лицами о расчете между сторонами не может само по себе быть доказательством получения встречного предоставления. 

В силу норм публичного права (налогового законодательства, законодательства по борьбе с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем) коммерческая организация обязана производить расчеты безналичным путем, если сумма платежа превышает 100 000 рублей (пункт 2, 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У). Доказательств осуществления платежей по договору ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015 является ничтожными по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет с момента его совершения юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.12.2015. Истец не указал, каким образом признание данного соглашения недействительной сделки восстановит его права и законные интересы.

Согласно редакционной правке пункта 3 дополнительного соглашения от 11.12.2015 стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче во вновь возводимом 10-ти этажном многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 15 040 000 руб.; стоимость недвижимого имущества подлежащего передаче во вновь возводимом 17-ти этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения местоположение: 

<

...> составляет 4 974 750 руб. 

Данное соглашение не содержит норм, противоречащих законодательству и позволяющих признать сделку недействительной по вышеназванным основаниям, основания для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

 Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 N 15АП-15971/2016 по делу N А53-7764/2016 расторгнут договор купли-продажи строения и земельного участка от 11 августа 2015 года, заключенный между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ". Апелляционным судом установлено, что исполнить указанные обязательство общество "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" не сможет, поскольку оно не осуществило строительство дома, а продало земельный участок в собственность иному юридическому лицу, в связи с чем не имеет ни юридической, ни фактической возможности исполнить свое обязательство по договору от 11.08.2015.

Таким образом, истец не лишен права требования исполненного по договору купли-продажи строения и земельного участка от 11 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 17.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.09.2017 по делу № А53-26835/2016 изменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015. Принять в указанной части новый судебный акт.

 Признать дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015 недействительной сделкой.

В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев